Литература
Древнерусская литература - литература второй половины XIX века
Готовые тексты
И. А. ГОНЧАРОВ
ПРОБЛЕМАТИКА РОМАНА И. А. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ»
Роман Гончарова «Обломов» является произведением, описывающим жизнь человека со всех сторон. Главным героем романа показан Обломов Илья Ильич. Это помещик средней руки, имеющий свое родовое поместье. С малых лет он привыкал быть барином благодаря тому, что у него и подать и сделать было кому, отчего в последующей жизни он стал бездельником. Автор показал все пороки своего персонажа и даже где-то их преувеличил. На протяжении романа задается один и тот же вопрос: «В чем сущность обломовщины?» В процессе развертывания событий И. А. Гончаров раскрывает этот вопрос все более широко.
Лень Обломова связана в первую очередь с неумением осмыслить поставленную перед ним задачу. Он бы, может быть, даже стал и работать, если бы нашел дело по себе, но для этого, конечно, ему надо было бы развиться в несколько других условиях, нежели в каких развивался он. Но гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от собственных усилий, а от других развило в нем нравственное рабство. Рабство это так переплетается с барством Обломова, что, кажется, нет ни малейшей возможности провести между ними границу. Это нравственное рабство Обломова составляет едва ли не самую любопытную сторону его личности и всей его истории. Рассудок Обломова так успел с детства сложиться, что да$йё самое отвлеченное рассуждение Обломова имело способность останавливаться на данном моменте и затем не выходить из этого состояния, несмотря ни на какие убеждения. Обломов, ра-зум_еется, не мог осмыслить своей жизни и потому тяготился и скучал от всего, что ему приходилось делать. Служил он — и не мог понять, зачем это бумаги пишутся; не понявши же, ничего лучше не нашел, как выйти в отставку и ничего не писать. Учился он — и не знал, к чему может послужить ему наука; не узнавши этого, он решил сложить' книги в угол и равнодушно смотреть, как их покрывает пыль. Выезжал он в общество — и не умел себе объяснить, зачем люди в гости ходят; не объяснивши, он бросил все свои знакомства и стал по целым дням лежать у себя на диване. Все ему наскучило и опостылело, и он лежал на боку, с полным сознательным презрением к «муравьиной работе людей», убивающихся и суетящихся бог весть из-за чего...
Его лень и апатия — это создание воспитания и окружающих обстоятельств. Главное здесь не Обломов, а «обломовщина». В настоящем же своем положении он не мог нигде найти себе дела по душе, потому что вообще не понимал смысла жизни, и не мог дойти до разумного воззрения на свои отношения к другим. Но в общем образе главного героя можно разглядеть и положительные черты. Эти черты раскрыла в нем Ольга Ильинская. Она начинает с любви к Обломову, с веры в него, в его нравственное преобразование... Долго и упорно, с любовью и нежной заботливостью трудится она над тем, чтобы разбудить жизнь, вызвать деятельность в этом человеке. Она не хочет верить, что он так бессилен на добро; любя в нем свою надежду, свое будущее создание, она делает для него все, пренебрегает даже условностями и приличиями, едет к нему одна, никому не сказавшись, и не боится, подобно ему, потерять свою репутацию. Но она с удивительным тактом замечает тотчас же всякую фальшь, проявлявшуюся в его натуре, и чрезвычайно просто объясняет ему, как и почему это ложь, а не правда. Но Обломов вовсе не умеет любить и не знает, чего искать в любви, точно так же, как и вообще в жизни. Он является пред нами разоблаченный, как он есть, молчаливый, сведенный с красивого пьедестала на мягкий диван, прикрытый вместо мантии только просторным халатом. Вся его жизнь представляет собой один большой сон. И во время этой спячки нам показывается картина жизни человека, задающего себе постоянно один вопрос: «Что делать?» Все его действия сводятся к тому, что он лежит на диване и думает: «Вот хорошо бы было, если б...» В его разуме наблюдается сплошная «разруха», с которой он не в силах справиться.
Роман «Обломов» явился вершиной творчества Гончарова. С большой художественной силой заклеймил он в нем крепостничество, которое, по мнению его, неизбежно шло к своему крушению. Обличал косность и консерватизм поместного дворянства и показал «обломовщину» как зло и бич русской жизни. Материалом для романа послужила русская жизнь, которую писатель наблюдал с самого детства.
НРАВСТВЕННАЯ ПРОБЛЕМАТИКА РОМАНА И. А. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ»
Смотри всегда на сердца сограждан. Если в них найдешь спокойствие и мир, тогда сказать можешь воистину: се блаженны.
А. Радищев
Роман Гончарова «Обломов» является заметной в русской и мировой литературе вехой на пути решения человечеством проблем общественно-нравственного содержания. Уже на первой странице романа автор посчитал необходимым обратить внимание читателя на главную черту своего героя: «Душа так открыто и ясно светилась в глазах, в улыбке, в каждом движении головы, рук». Вот с таким обаятельным Обломовым автор предлагает нам разделить переживания и мысли о мире в рамках довольно объемного романа.
И действительно — это духовно богатая натура. Умен, хотя в нем «дороже всякого ума: честное, верное сердце!». Многих героев романа Обломов осенил своим благородством. Но, мне кажется, трагическое звучание романа в том и состоит, что, пробудив к сознанию духовной красоты стольких людей, сам герой оказывается раздавленным русской обломовщиной. Собственно, «тихо и постепенно укладывался в гроб остального своего существования, сделанный собственными руками, как старцы пустынные, которые, отворотясь от жизни, копают себе могилу».
По мере чтения романа я все размышлял о причинах, ведущих героя к трагедии.
В начале романа с наивной уверенностью в своем праве, определяемом сословной принадлежностью к дворянству и социальным положением «барина», владелец трехсот крепостных, Обломов позволяет себе заявлять, что «воспитан нежно, ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Автор явно иронизирует над дворянским сословием. Ведь известно, что под фразой «черным делом» подразумевается труд. Кстати, надо отметить, что это далеко не индивидуальное мнение героя, а опыт многих дворянских поколений, которые, как сказано в «Сне Обломова», «сносили труд, как наказание, наложенное еще на отцов наших, но любить не могли, и где был случай, всегда от него избавлялись, находя это и возможным и должным».
Так говорится о прямых предках Обломова, потомственных, но оскудевших дворянах.
Собственно, и герой романа уже обречен. Сам Гончаров утверждает, что именно этот мотив «есть господствующий в романе».
В первой части романа автор, повествуя о мучительных попытках героя осмыслить свою жизнь, пишет: «Кто-то, — размышлял он, — будто украл и закопал в собственной его душе принесенные ему в дар миром и жизнью сокровища. Что-то помешало ему ринуться на поприще жизни. Какой-то тайный враг наложил на него тяжелую руку в начале пути и далеко отбросил от прямого человеческого назначения...» Из этого понятно, что герой угадывает, ощущает существование общественного зла, но определить его пока не может. Но в конце своего пути Обломов на вопрос своей избранницы: «Что сгубило тебя? Нет имени этому злу...» — отвечает: «Есть — обломовщина!»
Так сам, как мне показалось, герой определил исключительную злободневность и важность своей нравственной проблемы. Вложив в уста своего героя это признание, Гончаров не ошибся. Он нащупал одну из самых болезненных точек современного ему общества — обломовщину. В те же годы авторитетные представители русской литературной критики оценили роман Гончарова как произведение, которому предстоит долгая жизнь. Сегодняшнее внимание к роману, интерес к нему театра и кинематографа, включение романа в сферу споров о недавней истории и проблемах будущего — прямое подтверждение пророческих предвидений тех далеких уже от нас лет. И я уверен, что интерес к этому произведению не ослабеет до тех пор, пока человек будет стремиться к нравственному совершенству.
В произведении Гончарова «Обломов» Илья Ильич — главное действующее лицо. Множество раз нам встречались такие характеры, но Гончаров первый обратил внимание на этот персонаж и сделал его главным героем.
Обломов — человек дворянской крови лет тридцати двух-трех, «среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица». Комната, в которой находился Илья Ильич, казалась прекрасно убранной человеку, смотревшему на нее в первый раз, но, если оглядеть ее с большим вниманием, то можно увидеть, в какой запущенности она находится. Да и сам Обломов не слишком утруждался вниманием к своему внешнему виду: на нем был халат, имевший особое значение для Ильи Ильича. Это была одежда, которую он считал лучшей для себя: халат «мягок, гибок; он, как послушный раб, покоряется самомалейшему движению тела». Мне кажется, что ключевая деталь в портрете Обломова — это халат, так как он символизирует образ жизни Ильи Ильича, в какой-то мере открывает нам его характер: ленивый, спокойный, задумчивый. Нет в Обломове ни деспотичности, свойственной владельцам крепостных, ни скупости, ни каких-либо резко отрицательных качеств. Это добрый ленивец, склонный к мечтаниям и апатии.
Жизнь Обломову представляется той сказкой, какую он слышал в детстве. Вопреки словам Штольца о том, что «мы живем для того, чтобы работать», Обломов думает совершенно иначе: он считает, что жизнь должна быть в радость, а для него идеалом существования была размеренная жизнь в деревне. Думал он и о супружеской жизни, где жена была частью той идеальной картины. Нельзя сказать, что у Ильи Ильича не было цели и он просто бездействующий мечтатель. Нет, у него были иные представления о смысле жизни, о самом бытии. Суждения совершенно противоположные мыслям окружающих его людей. Он просто другой человек, непохожий на остальных. Так, мы видим его мнение об обществе, куда с такой настойчивостью зовет Штольц: «Свет, общество!.. Чего там искать? интересов ума, сердца? Ты посмотри, где центр, около которого вращается все это; нет его, нет ничего глубокого, задевающего за живое. Все это мертвецы, спящие люди, хуже меня...» Отсюда я вижу, что Обломов осознает то, как живет он, как живет общество, и его это не устраивает, он не хочет жить так же, он не хочет смириться с этим. Так, значит, это не лень, это желание устроить свою жизнь лучше, как хочется ему, хотя его не понимают.
Есть в Илье Ильиче и барин. Эта лень, эта апатия, эта жизнь в размышлениях — все это результат постоянного труда других людей: крепостных крестьян, хртя, по словам самого Захара, Илья Ильич был лучшим барином, Захар и не представляет другого, Обломов для него кормилец. Так, значит, Илья Ильич не был угнетателем, он любил своих людей и эта любовь в нем заложена с детства.
Если рассмотреть отношения Обломова и Ольги Ильинской, то здесь мы видим совершенно другого человека. В нем проявляется благородство, на какое многие из нас не способны, чувство ответственности за любимую, мы видим в нем такие качества, о которых и не могли подозревать, читая первую часть романа.
Чем больше вдумываешься в произведение, тем больше возникает мыслей и мнений о характере главного героя, тем больше понимаешь, насколько он противоречив и как сложно сразу понять этого человека.
«ЖИЗНЬ МОЯ НАЧАЛАСЬ С ПОГАСАНИЯ...»
Илья Ильич Обломов — главный герой романа — русский помещик, живущий в Петербурге на доходы, получаемые от крепостного имения. «Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица». Так рисует автор его портрет на первой странице. Далее писатель останавливается на цвете лица героя, на изнеженных плечах его, маленьких пухлых руках, ленивых движениях, домашних костюмах и квартирной обстановке. Кто же был этот помещик, которого мы застали в начале романа лежащим на диване? И почему Гончарову понадобилась такая тщательная зарисовка не только портрета Обломова, но даже его халата?
Перед нами культурный человек, получивший приличное образование, которое открывало ему широкую дорогу в жизнь. В мрло-дые годы он хотел вести жизнь, полную романтики и приключений. Он хотел путешествовать по чужим краям, обогащать свои знания. Его девизом были слова: «Вся жизнь есть мысль и труд». Однако эти желания, как, впрочем, и многие другие, со временем погасли, Обломов погрузился на дно бездумного существования.
Все это так. И тем не менее духовная биография Обломова не может быть представлена лишь как процесс постепенного распада личности. Обломов — по-своему цельная натура, которая именшхв своей непохожести на других противостоит массе всевозможных карьеристов. По уму и развитию Обломов стоит значительно выше своих знакомых — Волкова, Судьбинского, Пенкина, Алексеева, Тарантьева. Обломов — человек, способный вызвать искреннюю симпатию окружающих. Он честен, добр, кроток.
Но положительные качества Обломова оказываются похожими на «клад, который глубоко завален дрянью и всяким мусором». Этот культурный, умный человек лежит целыми днями на диване. Все мечты и планы его так и остаются неосуществленными. Что же служит причиной этой бездеятельности? На мой взгляд, безволие и лень. Это пагубные свойства характера не позволяют Обломову служить своим идеалам, работать над собой. Зачем эта борьба, когда можно жить на деньги, которые он получает с имения. Постепенно он порывает со службой, а потом и с обществом. Нормальным его состоянием сделалось лежание. Халат и диван заменяют ему все радости жизни. Иногда Обломов пробует читать, но и чтение утомляет его. Больше всего Илья Ильич боится перемен, боится, чтобы «жизнь его не тронула». В разговоре со Штольцем он признается, что ему и жить-то лень. В современном мире он действительно не находит дела по душе. Он барин, «у него есть Захар и еще триста Захаров», работающих на него. Он гордится тем, что ему не надо работать из нужды, не надо даже натягивать чулки по утрам. Поэтому сопротивляемость его окружающим несчастьям ничтожно мала.
Умирает он тихо, незаметно, коротко переходя от сна в вечный сон. «Ни одной фальшивой ноты не издало его сердце, не пристало к нему грязи, он не поклонился лжи».
ПОЧЕМУ ЗАХАР «ЕЩЕ БОЛЬШЕ ОБЛОМОВ, ЧЕМ САМ ИЛЬЯ ИЛЬИЧ»
Несмотря на то, что Обломов — барин, а Захар — его крепостной, они сродни друг другу.
А. Рыбасов
С самого начала романа мы видим огромное сходство между барином и его слугой. Оба они выросли в одном и том же месте, привыкли к определенному образу жизни. Им чуждо было движение, их привлекала тихая, размеренная жизнь, без особо ярких происшествий.
Обломов и Захар неразрывно связаны друг с другом. Как Илья Ильич не смог бы прожить без слуги, который ухаживал бы за ним, так и Захар не смог бы прожить без барина, которому надо было прислуживать. Несмотря на постоянные ссоры и перебранки, Захар истинно любит своего барина и не представляет жизни без него. После же смерти Обломова мы видим плачевное состояние его слуги и понимаем, что жизнь Захара без барина невыносима.
«Наш-то кормилец-то, Илья Ильич, — завопил он, — опять помянул его сегодня, царство ему небесное! Этакого барина отнял господь!»
Обломов и Захар — дети одного и того же времени, одного и того же явления — «обломовщины».
Они живут по определенным устоям, к которым они были приучены с раннего детства. Обломов привык жить как в сказке, чтобы по велению волшебной палочки для него было бы все всегда приготовлено, прибрано и подобрано. Захар же не представлял жизни без барства. И вся эта жизнь с ее медлительным, неподвижным, бездеятельным нравом ярко выражена автором одним лишь только словом — «обломовщина».
По ходу развивающихся действий романа все больше и отчетливее вырисовывается нарастающая связь между Ильей Ильичом и Захаром как двумя последними представителями Обломовки, являющейся лишь прекрасным сном, они каждый по-своему свято хранят в душе те «предания старины глубокой», что сформировали их жизни, характеры и взаимоотношения. Даже когда Захар в середине романа женится на кухарке Анисье, значительно более ловкой, умелой и чистоплотной, он старается по возможности не допускать ее к Илье Ильичу, выполняя сам привычные работы, без которых не мыслит жизни.
Исходя из обломовской иронии и жизневосприятия, а также опираясь на ключевые моменты, увиденные нами в тексте, мы с полной уверенностью можем сказать, что Захар «еще больший Обломов, чем сам Илья Ильич». Наиболее ярко это выражено в следующем эпизоде текста: «Обломов с упреком поглядел на него, покачал головой и вздохнул, а Захар равнодушно поглядел на окно и тоже вздохнул. Барин, кажется, думал: «Ну, брат, ты еще больше Обломов, нежели я сам...»
Образ Захара необходим в романе, без него картина обломовщины была бы неполна. '
АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ В РОМАНЕ «ОБЛОМОВ»
После долгих ожиданий, вызванных публикацией одного из основных эпизодов романа,' сна Обломова, читатели и критики смогли наконец прочесть и оценить его целиком. Сколь однозначно было всеобщее восхищение произведением в целом, столь же разносторонними были взгляды на смысл, вложенный И. А. Гончаровым в «Обломова». И неудивительно: кто, кроме автора, может знать это наверняка? Похоже, что и сам Гончаров за долгое время писания романа успел поменять к нему свое отношение. Ведь не случайно многие его современники говорят о том, что он негативно относился к первой части «Обломова» и, напротив, советовал прочесть вторую и третью, написанные гораздо позднее. Попробуем разобраться, как отразились взгляды Гончарова в этом произведении и какова была .его позиция по отношению к основным персонажам.
Изначально сюжет «Обломова» задумывался, по-видимому, как обобщенное жизнеописание бездеятельного, апатичного, уходящего в прошлое помещичьего класса на отдельном примере. Позиция автора по отношению к крепостному праву должна была отразиться в подробном рассказе о жизни Ильи Ильича Обломова, бездумно проводящего день за днем в своей загородной усадьбе. В соответствии с этой задумкой и писался первый том «Обломова», повествующий большей частью о детстве Ильи Ильича. При написании же последующих трех частей произведения отношение к нему Гончарова меняется. Во-первых, автор переносит своего героя в городские условия и через него показывает свое отношение к столичному обществу. Во-вторых, усложняется сюжетная линия. О последней следует говорить отдельно. Этот прием испытания любовью, впрочем, встречается не только у Гончарова. Показывая, как ведет себя, влюбившись, тот или иной герой, автор сможет открыть много новых граней в душе своих персонажей, которые не проявились бы ни при каких других обстоятельствах. При этом автору предоставляется возможность подать своего героя с той или иной стороны, в зависимости от его отношения к последнему. По развязке любовного сюжета можно также судить о позиции автора относительно персонажа.
Разбор произведения, конечно же, нужно начать с первой части, несмотря на то что завязка и развитие основного сюжета происходит в трех последующих. Вначале,,через разговоры основного героя, Ильи Ильича Обломова, автор характеризует его как доброжелательного и гостеприимного человека и в то же время обладающего необычайными сонливостью и ленью. И потом, для объяснения истоков его характера Гончаров вводит сон героя, где показывает его детство. Таким образом, композиция произведения не нарушается.
Начинается повествование об идиллическом крае, где родился и вырос Обломов, с одного из основных и, на мой взгляд, самых интересных моментов этой части романа. Здесь описывается природа обломовского края. Ее безмятежность и равнинность, конечно же, заметно преувеличены и порой даже граничат с чем-то сказочным, в силу общей атмосферы поместья. Однако, что интересно, по замечаниям самого Гончарова, сделанным здесь же, можно судить, что этот пейзаж во многом отражает его взгляд на природу. Из этого отрывка мы видим, что автору чужды лермонтовские описания грозных стихий. В его идиллическом месте «нет дремучих лесов — нет ничего грандиозного, дикого и угрюмого». Да и неудивительно, ведь композиция Гончарова по отношению к ним вполне определенна: море «наводит только грусть» на него, а «горы и пропасти... грозны, страшны, как выпущенные и устремленные на него когти и зубы дикого зверя...». Зато в «мирном уголке», обрисованном им для Обломова, даже «небо... как родительская надежная кровля». «Солнце там ярко и жарко светит около полудня и потом удаляется... точно нехотя...» А «горы... только модели тех страшных гор». И вся природа там «представляет ряд... веселых, улыбающихся пейзажей'...».
Далее идет описание помещичьего и крестьянского быта, то есть того, что изначально- должно стать основой произведения. Сама мысль, пронесенная здесь, не нова: бездействующие помещики, основу жизни которых составляет вопрос о том, что выбрать на обед, и крестьяне, работающие изо дня в день на благо господ. Интересно не это, а то, как отражает Гончаров свое отношение к этому образу жизни. Здесь, как и во всем в Обломовке, краски как бы притушены. Вот как описывается здесь жизнь крестьян: «Счастливые люди жили, думая, что иначе и не должно и, может быть, уверенные, что и все другие живут точно так же и что жить, иначе — грех...» Я думаю, что автор прибегнул к такому стилю, поскольку, отразив свою позицию по отношению к проблеме крепостного права, он не должен был нарушить атмосферу всеобщей сонливости, столь важную для главного героя. Ведь каково бы ни было отношение Гончарова к помещикам, мне кажется, что в глубине души он сочувствует и симпатизирует Обломову. Эта же всеобщая апатия, которая окружала Илью Ильича в детстве, могла бы отчасти его оправдать.
Здесь впервые Гончаровым упоминается Штольц. Позиция автора по отношению к нему в будущем ясна. Он должен будет стать обобщенным образом передового человека, включающим в себя твердость характера, гибкий ум, постоянную жажду действия, иначе говоря, отобразить полную противоположность Обломову. Соответственно и условия воспитания, формирующие его будущий характер, автор делает совершенно иными, нежели в Обломовке.
Теперь, перейдя к трем основным частям романа, надо сказать, что основной сюжетной линией здесь являются взаимоотношения между Ольгой Ильинской и Ильей Ильичом Обломовым. Однако вначале нужно рассмотреть, как отразилась авторская позиция в отношении Обломова и Штольца в их сравнении. В таком случае, рассматривая развитие любовной линии между Ольгой, Обломовым и Штольцем, мы сможем еще раз подчеркнуть тот или иной взгляд автора на личности этих двух персонажей.
Штольц, наделенный лишь самыми правильными и необходимыми чертами характера, автору, как и читателю, несомненно нравится, но в то же время, как и большинство из нас, Гончаров испытывает чувство симпатии к Илье Ильичу. Эта позиция автора по отношению к своим героям отразилась не только на их судьбах, но даже и в портретах. Вот как он описывает Обломова: «Это был человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с ртсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица». А вот описание Штольца: «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь... Цвет лица смугловатый и никакого румянца; глаза хоть немного зеленоватые, но выразительные». Один не может не вызывать симпатии мягкостью и мечтательностью натуры, отразившимися на лице, другой восхищает своей твердостью и целеустремленностью, читаемыми во всем облике.
Отношение автора к ним выразилось и через взаимные характеристики героев. И здесь надо поговорить о странной дружбе между этими двумя диаметрально противоположными людьми. Навряд ли дело лишь в детской, когда-то соединявшей их привязанности. Но что же тогда связывает их? Если дружбу Обломова можно объяснить необходимостью в сильном, деловом человеке, который бы всегда пришел на помощь его нерешительной и сонливой натуре, то чем объяснить привязанность Штольца к Обломову? Думаю, что на этот вопрос можно ответить словами самого Андрея: «Это хрустальная, прозрачная душа; таких людей мало; они редки; это перлы в толпе!»
Теперь можно подойти к любовному сюжету. Но, прежде чем описывать Взаимоотношения Ольги с Обломовым и Штольцем, надо сказать об отношении автора к ней самой. Гончаров, несомненно, доброжелателен к своей героине. Она наделена такими чертами, как проницательность, уравновешенность, гордость. Несомненно, восхищает автора чувство долга, которым прежде всего руководствуется героиня, возвышенность ее души, отражающаяся в прекрасном голосе. Все это чувствуется и во внешнем облике Ольги: «Нос образовывал чуть заметную грациозную линию; губы тонкие и большей частью сжатые; признак непрерывно устремленной на что-нибудь мысли. То же присутствие мысли и в зорком, всегда бодром... взгляде серо-голубых глаз...» И походку ее автор описывает как «легкую, почти неуловимую». Думаю, не случайно придает Гончаров ей эту особую одухотворенность. Она призвана быть как бы ангелом-хранителем Обломова, разбудить его уснувшую душу.
Как же раскрывает автор образ Обломова через его отношения с Ольгой? Хорошие или плохие черты выявит через это Гончаров у Ильи Ильича?
Конечно, миссия Ольги с самого начала была обречена. Человек не может жить лишь любовью, не думая более ни о чем. Однако через нее автор открыл в герое, которому, по моему мнению, симпатизирует, множество положительных черт. На некоторое время Гончаров просто преображает Обломова: «Встает он в семь часов, читает, носит куда-то книги. На лице ни сна, ни усталости, ни скуки. На нем появились даже краски, в глазах блеск, что-то вроде отваги или по крайней мере самоуверенности». Ну при каких еще обстоятельствах «чистое, верное сердце» Ильи Ильича смогло бы себя так проявить?
В отношениях же Ольги со Штольцем все происходит совсем наоборот. Их союз закономерен и гармоничен. Они похожи и потбму хорошо понимают друг друга. Самой судьбой им предопределено долгое спокойное счастье. Но здесь, правда неявно, автор указывает на скрытый недостаток в натуре Штольца. Ольга, которая, каза-лоёь бы, должна быть абсолютно счастлива, испытывает какое-то странное беспокойство, объяснить которое не может даже Андрей. И сам собою напрашивается вопрос, не смутная ли это тоска Ольги по страстному чувству, которое не мо"жет дать ей Штольц. Быть может, здесь автор хотел сказать, что этому правильному и передовому герою не хватает немного безумных порывов.
Как бы то ни было, судьбы обоих героев складываются относительно удачно. Штольц обретает свое счастье с Ольгой, а Обломов находит свою Обломовку в доме на Выборгской стороне и доживает там свой век с женщиной, о которой всегда мечтал. Такая развязка еще раз показывает, что позиция автора по отношению к обоим своим героям носит положительный характер.
В заключение же хотелось бы сказать, что мне очень понравился роман, и я склонна согласиться со словами И. С. Тургенева: «Пока останется хоть один русский — до тех пор будут помнить Обломова». Ведь действительно, образ этот жив и по сей день, стоит только оглянуться. Многим ли из нас не принадлежат, хотя бы частично, черты Обломова, столь удачно отраженные Гончаровым?
ДРУЖБА В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА (По роману И. А. Гончарова «Обломов»)
Друг другу мы тайно враждебны,
Завистливы, глухи, чужды...
А. А. Блок
Дружба... Этим словом принято называть отношения людей, когда они готовы все сделать друг для друга: принести в жертву карьеру, жизнь, может быть, даже любовь. Но, однако, друзьями мы чаще всего называем людей, к которым просто хорошо относимся, а вот настоящих друзей в жизни каждого человека очень мало.
Очень часто люди сами лишают себя друзей: многие мужчины, например, считают дружбу с женщиной невозможной. Их любимая фраза: «Дружба между мужчиной и женщиной возможна, только от нее дети родятся...»
Но дружба — это святое. Человек сам может и не быть хорошим другом, но у него может быть настоящий друг, и, если человек не полный эгоист, если он не самодостаточен, он будет этого друга ценить, будет его беречь.
В отличие от А. Блока, я считаю, что мои отношения с друзьями действительно искренни. Именно об этих отношениях, в сравнении с отношениями Штольца и Обломова, я и хочу рассказать.
Когда мне было двенадцать лет, я училась в Художественной школе. Два раза в неделю проходили занятия. Там был очень красивый мальчик ( Илья ), и, естественно, я решила, что это моя любовь. Когда мы стали с ним общаться, я, конечно, поняла, что я ошибалась, но не во всем. Этот мальчик стал моим лучшим другом: мы читали одни книги, слушали похожую музыку, любили почти одних и тех же художников... И все же нам немного не хв'атало чего-то еще.
В той же школе я, примерно через год после описанного, начала общаться с девушкой по имени Вероника. Я позйакомила ее с Ильей, а поскольку она была почти полной моей противоположностью, и сама сблизилась с ней.
Последние четыре года мы много времени проводим вместе (втроем ), но теперь все изменилось. Илья уехал навсегда в Америку, Вероника сблизилась с другими людьми, так как учится в интернате, но, несмотря на это, мы с Ильей пишем письма друг другу, а с Вероникой видимся при каждой возможности.
Нужно сказать, что с Вероникой у меня сложились отношения, во многом похожие на отношения Обломова и Штольца, причем она в роли Обломова, а я — Штольца. Дружба Обломова и Штольца была основана на их различии. Обломов не любил что бы то ни было делать, он боялся быть таким, как все, но он был человеком умным. Единственная его беда в том, что он знал, что нужно что-то делать, но не знал, что именно.
В отличие от Обломова, Штольц знал, что делать. И он все время что-то делал. Он был образован, умен, но, сравнивая его и Обломова, трудно сказать, кто из них прав: Обломов — в своем бездействии или Штольц — в действии.
Штольцу на некоторое время удалось втянуть Обломова в светскую жизнь. Он был уверен, что если Обломов постарается, то сможет приложить здесь свой ум, он был уверен в своих благих намерениях.
Нельзя сказать, что его благими намерениями «выстлана дорога в ад»: Обломов мог бы и дольше прожить; но только нужно ли ему это было? Несмотря на то что Штольц и Обломов, наверное, не совсем понимали друг друга, они любили друг друга, они были нужны друг другу.
Разница между Обломовым и Штольцем особенно выявляется в их диалоге:
«— Все вечная беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, особенно жадности, — говорил Обломов, — перебиванья друг у друга дороги, сплетни, пересуды, щелчки друг другу, это оглядывание с ног до головы; послушаешь, о чем говорят, так голова закружится, одуреешь. Кажется, люди на взгляд такие умные, с таким достоинством на лице, только и слышишь: «Этому дали то, тот получил аренду». — «Помилуйте, за что?» — кричит кто-нибудь... Скука, скука, скука!.. Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на всякую мелочь?
— Что-нибудь да должно же занимать свет и общество, — сказал Штольц, — у всякого свои интересы. На то жизнь...»
Что удивительно, в моей жизни почти такая же ситуация: Вероника — талантливая девушка ( так рисует, наверное, одна из тысячи! ), умная ( училась в матшколе при МГУ ), красивая, но ленивая. Я же, как Штольц, пытаюсь заставить ее что-то делать: рисовать, ходить в «свет» ( то есть в музеи, театры, общаться с разными людьми). Пожалуй, я не уверена, что ей именно нужно, но я боюсь, что она зароет свой талант в землю, что она «сядет на иглу», как многие ее знакомые...
Конечно, я и она — это именно я и она, а не Обломов и Штольц, но, невзирая на это, наши отношения чем-то похожи. Трудно сказать, хорошо э го или плохо, но это так.
Дружба в жизни и в книгах очень похожа. И там и там не разберешь, как лучше поступить, чтобы сохранить Зти отношения, эту любовь ( ведь дружба — это не только уважение, но и любовь).
Очень важно сохранить дружбу, пока это возможно. Дружба — это как пища: хороша, пока нужна, а дальше — излишество. Нельзя забывать о том, что люди меняются. Если они меняются одновременно, но в разные стороны, то очень скоро могут стать не нужны друг другу. Очень тяжело поддерживать дружбу «через океан», но, пока это возможно, я буду отсылать туда письма, рисунки, фотографии, а мне Илья будет присылать свои фотографии, видеозаписи и тому подобное.
Дружба очень нужна. Каждый человек в душе одинок («Мы кружим на странных орбитах одинокие, беспомощные...» Дж. Мор-рисон ), поэтому каждый хочет тепла, душевности. Любовь не всегда может быть дружбой, но дружба всегда — любовью. Это не обязательно любовь мужчины к женщине, но обязательно любовь к человеку. Штольц любит Обломова, я люблю Илью и Веронику. Я очень дорожу этим.
Я еще раз повторю: дружба нужна. Она нужна всем. Настоящие друзья всегда попытаются понять, простить и обнадежить. Да и от самого чувства дружбы становится хорошо на душе. Если у человека в жизни был хотя бы один друг — это очень хорошо. Так пусть у каждого в жизни будут друзья!
ИЛЬЯ ОБЛОМОВ И ОЛЬГА ИЛЬИНСКАЯ
Илья Ильич Обломов и Ольга Ильинская, герои романа Гончарова «Обломов», понимают смысл жизни, любовь, семейное счастье по-разному. а
Обломов родился в Обломовке — «благословенном» уголке земли. Его воспитала природа, забота и ласка матери, сказки няни, ставшие впоследствии его мечтами. Обломов — сложный человек. Он не любил светскую жизнь, считал, что в этой погоне за карьерой и деньгами теряется человек.
«Чем я виноватее их, лежа у себя дома и не заражая головы тройками и валетами?» — спрашивал Илья Ильич у Штольца. А лежа он мечтал. Иногда воображая себя каким-нибудь освободителем, которому все поклоняются, Иногда думая о тихом семейном счастье с женой, детьми и друзьями.
Встретив и полюбив Ольгу, Обломов отдавал ей все свое «я». «Встает он в семь часов, читает, носит куда-то книги. На лице ни сна, ни усталости, ни скуки. На нем появились даже краски, в глазах блеск, что-то вроде отваги или по крайней мере самоуверенности. Халата не видать на нем». Он боялся причинить ей неудобства, боготворил ее.
А что же Ольга? Как ей удалось «разбудить» Обломова? Договорившись со Штольцем, она взяла жизнь Ильи Ильича в свои руки. С одной стороны, он ей нравился. Вообще, «голубиная нежность» Обломова привлекала людей, он был интересным собеседником, даже не зная последних сплетен, не читая «модных» книжек. Но, с другой стороны, ей нравилась сама мысль о том, что именно она, молодая и неопытная девушка, возвратит к жизни такого человека, как Обломов. «Она укажет ему цель, заставит полюбить опять все, что он разлюбил, и Штольц не узнает его воротясь. И все это чудо сделает она, такая робкая, молчаливая, которой до сих пор никто не слушался, которая еще не начала жить! Она виновница такого превращения!»
Обломов в любви был искренним, благородным. Зная себя, неопытность Ольги, он пишет письмо, и раскрывает ей глаза на ошибку, просит не совершать ее: «Ваше настоящее люблю не есть настоящая любовь, а будущая. Это только бессознательная\потреб-ность любить...» Но Ольга, переиначив смысл письма, говорит о страхе Обломова перед несчастьем. Она не отрицает, что любой может разлюбить или полюбить другого человека; она не способна пойти за человеком, если в этом есть риск. В подтверждение этих слов Ольга бросает Обломова, понимая, что его «пробуждение» временно, что ей не выдержать «обломовщины».
В отношениях с Обломовым Ольга была как бы главой. Выбрав Штольца, она пытается найти скорее равноправного мужа или, что еще хуже для Ольги, мужа, пытающегося подчинить ее себе. Сначала Ольга находит счастье в лице Штольца, но по мере того, как они узнают друг друга, она начинает понимать, что в жизни с ним нет ничего особенного, что она такая же, как и другие.
Как на это реагирует Штольц? Этот молодой человек, несомненно, похож на своего отца, который пытался сделать из него человека, разбирающегося не в чувствах, а в делах. Штольц живет разумом, не требуя от жизни ничего сверхъестественного. «Он шел твердо, бодро; жил по бюджету, стараясь тратить каждый день, как каждый рубль...»
Все время он видит в Ольге ребенка, которого веселит, учит. Но она меняется, и, пытаясь понять, что теперь является для нее смыслом жизни, Штольц влюбляется в Ольгу.
Узнав о романе с Обломовым, он облегченно вздыхает: «Боже мой, если б я знал, что дело идет об Обломове, мучился ли бы я так!»
Женившись на Ольге, Штольц обретает счастье. Теперь у него есть все. Но Ольга с каждым днем разочаровывается все больше и больше. Она знает, что ничего нового не будет, и все чаще предается воспоминаниям об Обломове. Ольга спрашивает себя: «Ужели ты совершила круг жизни?» Жизненные цели Штольца имеют границы, и, узнав о мучениях своей жены, он отвечает ей: «Мы не Титаны с тобой... мы не пойдем... на дерзкую борьбу с мятежными вопросами, не примем их вызова, склоним головы и смиренно переживем трудную минуту...»
Обломов же находит счастье в доме Агафьи Матвеевны, ставшем для него второй Обломовкой. Ему стыдно за такую жизнь, он понимает, что прожил ее зря, но уже слишком поздно что-либо менять.
Любовь Обломова и Ольги с самого начала была обречена. Чувства Обломова были искренни, а в чувствах Ольги был виден после довательный расчет. Ольга старалась изменить Илью Ильича, а ему было нужно другое чувство, что связывало его с любимой Обломовкой, где смысл жизни укладывается в мысли о еде, о сне, в праздных разговорах. Ему была необходима забота, теплота, ничего не требующая взамен, потому и привязался он к своей хозяйке как к осуществленной мечте о возвращении.
Хотя Обломов первый понимает несхожесть их характеров, рвет отношения между ними именно Ольга, В последнем разговоре Ольга говорит Илье Ильичу, что любила будущего Обломова. Оценивая взаимоотношения Обломова и Ольги, Добролюбов писал: «Ольга бросила Обломова, когда перестала в него верить; она оставит и Штольца, ежели перестанет верить в него».
В нашей жизни тоже немало Штольцев, почти всегда находящих свое счастье, но немало и таких, как Обломов и Ольга, ведь вопросы «Как жить?» и «Зачем жить?» мучили, мучают и будут мучить еще не одно поколение.
Иннокентий Анненский писал: «Любовь — это не покой, она должна иметь нравственный результат, прежде всего для любящих».
В романе «Обломов» любовь — основа. Это чувство развивает души и сердца героев, раскрывает характеры, показывает героев в развитии.
Мы видим в жизни Обломова одно и то же чувство — любовь. Но с какими разными началами, стремлениями.
Любовь Ольги Ильинской духовная, «оживляющая», нравственная, — следовательно, должен быть нравственный результат. Но любовь эта — мечта, предмет любви Ольги образ Обломова в будущем, а не настоящий Обломов. Ольга руководит чувствами Ильи Ильича, направляет их в нужное ей русло. Ольга — человек тонкой духовной и нравственной организации, человек, который идет по пути долга и уважения, человек, который не знает бурных и разрушающих страстей. Она программирует, мечтает, что «он будет жить, действовать, благословлять жизнь и ее. Возвратить человека к жизни — сколько славы доктору, когда он спасет безнадежного больного! А спасти нравственно погибающий ум, душу?..
Она даже вздрагивала от гордого радостного трепета; считала это уроком, назначенным свыше».
Добролюбов и Писарев приветствует Ольгу Ильинскую, как образ «новой, мыслящей женщины, устремленной в будущее».
Аннинский же, говоря о чувстве Ольги к Обломову, пишет следующее: «Ольга — миссионерка умеренная, уравновешенная. В ней не желание пострадать, а чувство долга... Миссия у нее скромная — разбудить спящую душу. Влюбилась она не в Обломова, а в свою мечту. Робкий и нежный Обломов, который относится к ней так послушно и так стыдливо, любил ее так просто, был лишь удобным объектом для ее девической мечты и игры в любовь». Да, Ольга знает другой путь, путь нравственный, основанный на уважении, а это значит, что надежный.
Ольга из любопытства посмотреть, есть ли у Обломова душа, спела и затронула живые струны. Ведь прекрасное было доступно им, так как у Обломова была живая душа и чуткое, теплое сердце.
Обломов влюбляется в Ольгу. Это чувство такое неуклюжее, незнакомое, такое неоформленно детское, такое послушное, стыдливое, чувство благоговения. Мысли Обломова путаются, сбиваются, в него вливается что-то новое, живое. Он смотрит на Ольгу, «как смотрят в бесконечную даль, в бездонную пропасть, с самозабвением, с негой». Обломов оживляется, встряхивается, мозг начинает работать и чего-то искать.
У Ольги же все наоборот. В силу своей нравственности, окрыленной мечтой, которая заключается в «оживление» Обломова, она взрослеет, детскость исчезает, чувства оформляются, она «перерастает» Илью Ильича и берет на себя трудную роль — роль «путеводной звезды». Ольга пытается «поставить Обломова на ноги», научить действию, вывести из покоя и лености. Все это просчитывается в голове Ольги, и поэтому-то, наверное, на многие вопросы чувств она пытается найти ответы в своей голове.
Обломову же новое чувство незнакомо. Он путается, теряется, стыдится. Он любит Ольгу сердцем, любит нежно, послушно, стыдливо. Его душа пробуждается, потому что живая. Он черпает что-то из Ольги, и сердце его начинает биться, а мозг работать. Ольга вливает в него энергию, любовь к действию, которые заставляют его работать, думатв, читать, заниматься хозяйством, мысли его постепенно начинают оформляться. Хотя иногда еще в него вползает «червь неуверенности и лености» и опять хочется спрятать голову под крыло, но Ольга вновь вливает в него надежду, не бросает его, а мягко, по-матерински направляет и наставляет, и Обломов опять живет, опять работает, опять самостоятельно пытается решать. Ольга всегда на «страже», всегда поможет, всегда научит. Но часто в мечтах Обломова вставала идиллическая картина: Обломовка, все хорошо, спокойно вокруг, большой дом, где покойно живут он, Илья Ильич и Ольга, а вокруг бегают дети, и нет в этом уголке ни волнений, ни движения, но лишь спокойствие, умеренность и тишина.
И вот оно, это противоречие!!! Ольга видит в своих мечтах деятельного и активного человека, а Обломов — все ту же идиллическую картинку, то есть «они выдают то, что говорит сердце, а голос сердца проходит через воображение». Только, увы, воображают они по-разному. Обломов не учится любить, не понимает, чего хочет от него Ольга, а стремится к своей идиллии, пытаясь поскорее покончить с «требованиями Ольги».
И Обломов постепенно понимает, что что-то в этой любви потерялось, что она потускнела. В силу его идиллического воспитания любовь Ольги для него превратилась из «радужной» в «требующую». Он тяготится ею: Обломов начинает чаще обедать дома, ездить в театр не по зову души, которая должна иметь нравственную подпитку, а по требованию Ольги, он хочет поскорее со всем этим покончить и впасть в леность, дремоту и спокойствие. Илья Ильич говорит себе: «Ах, скорей бы кончить да сидеть с ней рядом, не таскаться такую даль сюда! А то после такого лета да еще видеться урывками, украдкой, играть роль влюбленного мальчика... Правду сказать, я бы сегодня не поехал в театр, если б уж был женат: шестой раз слышу эту оперу...»
Гармония отношений Ольги и Обломова нарушена. У них даже со временем иссякают темы для разговоров.
И происходит разрыв. С одной стороны, из-за идиллического воспитания Ильи Ильича, его вечной тяги к покою и тишине, а с другой стороны, по его собственной вине. Обломов сам виноват. Он не оценил, не понял. Аннинский писал по поводу этого разрыва следующее: «Ольга — девушка с большим запасом здравого смысла, самостоятельности и воли, главное. Обломов первый, конечно, понимает химеричность их романа, но она первая его разрывает. Гармония романа кончилась давно, да она, может, и мелькнула всего на два мгновения в Casta diva, в сиреневой ветке; оба, и Ольга и Обломов, переживают сложную внутреннюю жизнь, но уже совершенно независимо друг от друга; в совместных отношениях идет скучная проза.
Нужен был какой-нибудь вздор, чтобы оборвать эти совсем утончившиеся нити».
Тот же Анненский пишет по поводу Ольги: «Любовь — это не покой, она должна иметь нравственный результат, прежде всего для любящих. Так понимает это Ольга». Но у Обломова свое понимание.
И в своем последнем разговоре с Обломовым Ольга говорит: «...Я слишком понадеялась на свои силы... Не .о первой молодости и красоте мечтала я: я думала, что я оживлю тебя, что,ты можешь еще жить для меня, — а ты давно уже умер. Я не предвидела этой ошибки, я все ждала, надеялась!..»
Но для Обломова эта любовь навсегда останете» в сердце. И он будет вспоминать ее как что-то светлое, ясное, чистое. Это была духовная любовь. Эта любовь была лучом света, она пыталась пробудить душу и развить ее. И Обломов понимает причину разрыва. Это — обломовщина. Но у него нет сил сопротивляться ей. И Илья Ильич вскоре засыпает духовно, а потом и физически.
А какова же любовь Агафьи Матвеевны Пшеницыной? И любит ли ее Обломов?
Пшеницына — другой тип женщины. У нее другое воспитание, другой образ мыслей. Она простая, вся душа ее сосредоточена в хозяйстве. Агафья Матвеевна добрая, верная жена, но к будущему героя не ведущая.
Пшеницына любит Обломова без всякой внешней идеи, принимая его таким, каков он есть. Она любит человека, а не личину и не будущего Илью Ильича. И ее любовь намного естественней, задушевней и проще. Агафья Матвеевна просто добрая, преданная, заботливая. И любовь свою она выражает, как может, как позволяет ей ее воспитание: штопает рубашки, печет пироги. Она по-своему старается облегчить жизнь Обломову и делает для этого все, что может. В ее понимании, если человек накормлен, то он счастлив, и мы не можем осуждать ее за это. Каждый по-разному понимает счастье. Гончаров пишет о чувствах Пщеницыной: «Она так полно и много любила Обломова; любила Обломова — как любовника, как мужа и как барина; только рассказать она это не могла никому. Да и никто и не понял бы ее вокруг. Где бы она нашла язык? В лексиконе братца, Тарантьева, невестки не было таких слов, потому что не было понятий.
Да, у Агафьи Матвеевны не было высоких идей, но ей было дано умение просто любить. Возможно, что она была исключением в своей среде, так как она обрела понятие, понятие такого чувства, как любовь. Просто выразить его не умела по-другому, кроме как печь пироги. Но главное в том, что оно было ей доступно».
Критик Григорьев в 1859 году писал: «Обломов выбрал Агафью Матвеевну не потому, что у ней локти соблазнительны и что она хорошо готовит пироги, — а потому, что она гораздо больше женщина, чем Ольга. Если Штольц антипод Обломова, то Пшеницына в такой же степени антипод Ольги, «головной», рассудочно-экспериментальной любви которой противопоставлено душевно-сердечная любовь, о которой можно сказать, что она «стара, как мир». Женитьба на Агафье Матвеевне — это соединение обломовского образа и духа жизни».
А что же Обломов? Что же для него Пшеницына? Чувство это не духовное, оно не перерождает «героя, не затрагивает» в нем духовное, а •скорее является физической, в нем нет «нравственной искры». А потому быт Агафьи Матвеевны так близок к его идиллии, а сама она такая простая, не требует ничего. Все это расслабляет, успокаивает, Обломов постепенно засыпает, на него часто находит «тупая задумчивость».
И отношение Обломова к Пшеницыной совсем другое — физическое. Если Ольга — это ангел, на которого он смотрит с благоговением, то на Агафью Матвеевну он смотрит, как «на горячую ватрушку». И он сам не смеет сравнивать чувства к Ольге и к Агафье Матвеевне, говоря, что любовь Ольги можно сравнить только с жизнью в раю.
И мир Пшеницыной — это продолжение того, обломовского мира. Здесь, на Выборгской стороне, живя с доброй, хорошей женщиной, простой и заботливой, Обломов находит «тот покой, довольство и безмятежную тишину».
В романе написано : «...Вглядываясь, вдумываясь в свой быт и все более и более обживаясь в нем, он наконец решил, что ему некуда больше идти, нечего искать, что идеал жизни осуществился... Он смотрел на настоящий свой быт, как продолжение того же обломовского существования... И здесь, как в Обломовке, ему удавалось дешево отделаться от жизни, выторговать у ней и застраховать себе покой».
В жизни Обломова одна любовь была духовная, которая пыталась зажечь в нем жизнь, действие, то есть с «нравственной искрой». А другая была любовью физической. Это чувство не продвигало его нравственного, духовного развития, ничего не требовало.
«МЫСЛЬ СЕМЕЙНАЯ» В РОМАНЕ «ОБЛОМОВ»
Мотив любви присутствует в большинстве классических произведений русской литературы. Но часто любовная коллизия в произведении выполняет лишь роль фона, на котором выделяется основная мысль. К немногим произведениям, написанным о любви (а не о героях, которые «подвергаются» и любви тоже), можно причислить романы Тургенева и Гончарова. Два великих писателя пытались раскрыть сущность любви и ее влияние на героев и на человечество в целом. Вопрос этот относителен, и его невозможно рассматривать беспристрастно. На мнение писателя сильно влияет и его возраст, и период написания, и увлечение писателя теми или иными идеями. Тургенев и Гончаров — современники, они делились друг с другом своими взглядами, и на различие видов любви у Тургенева и Гончарова влияет в основном биография. На Тургенева повлияла несчастная любовь к Полине Виардо. Из-за нее писатель остановился на категоричном выводе, что истинная любовь не может быть счастливой и несет любящему человеку лишь боль и душевные страдания.
Основным тезисом Гончарова (не только в «Обломове», но и в реальной жизни) являются слова, вложенные в уста Андрея Штольца: «Любовь движет миром с силой Архимедова рычага». Любая любовь: счастливая или несчастливая, но искренняя. И именно об этой искренней, но одинаково живительной любви написан роман «Обломов».
Роман начинается с дружбы Ильи Ильича Обломова со Штольцем. Дружба — это тоже близкие отношения, но ее силы не хватает, чтобы вдохнуть жизнь в Обломова. И тут возникает вопрос: а движет ли действительно, в прямом смысле любовь, должна ли двигать?
Движение — это жизнь, и любовь у Гончарова дает жизнь, о которой мечтают любящие.
Дружба Штольца эгоистична — он хочет, чтобы его друг жил его жизнью и именно от его жизни получил счастье. Штольц не может даже представить, что образ жизни Обломова приносит счастье.
Штольц, чтобы развеять мир Обломова, вернуть его в реальную жизнь, знакомит его с Ольгой Ильинской. Начинается первая любовная параллель: Ольга — Обломов. На первый взгляд в Обломове из-за любви происходят удивительные изменения: он все время на ногах, спит только ночью и мало, читает книги. Но духовно он не изменился. Движение любви либо бессильно помочь ему, либо ему не надо помогать: Илья Ильич полон внутренней светлой любви, которая не дает необходимого видимого движения, но оставляет душу чистой, живой и чувствительной.
Любовь Ольги к Обломову — это совершенно особенный вид любви. Обломов для Ольги — это некая Галатея, а ей самой приходится быть Пигмалионом. При таких отношениях Ольга наверняка смотрит на Обломова сверху вниз, как на вещь, которую ей предстоит переделать, довести (по ее и Штольца мнению) до идеала. Эта любовь не могла быть долговечной. Как только Ольга возродила бы Илью Ильича, он перестал бы быть интересным для нее. Любовь Ольги и Обломова — это скорее детская забавная игра, занятное развлечение, проверка своих сил для Ольги, а не истинная любовь. Поэтому она принесла любящим только боль, не изменив Обломова, не зародив в душе Ольги новые чувства.
Параллельно с любовью господ автор описывает сложные отношения между Захаром и Анисьей. Это не любовь, а обыкновенные ровные отношения между не горячо любящими мужем и женой. Гончаров говорит: «Страсть надо утопить в женитьбе». Пара Захар — Анисья одна из многих, которые утопили страсть в женитьбе или у которых страсти не было вообще. Эта линия интересна тем, что в связи с ней даются отношения мужей к женам. И крепостной, и администратор обычно делают вид, что не прислушиваются к советам жен, а потом следуют им. Это выделяет Ольгу и Штольца: они относятся друг к другу с уважением и вниманием почти идиллическим.
С другой стороны, роман построен на параллелях и противопоставлениях.
Отношения Захара и Анисьи — это приниженная любовь Обломова и Ольги, где женщины играют очень сходные роли.
Противопоставления в мотиве любви тоже есть. В женских образах Ольга противопоставляется Агафье Матвеевне, Штольц — антипод Обломова.
Любовь Штольца, как и дружба, была сперва эгоистична. Он вел Ольгу к своему идеалу, не совсем четко представляя, в чем он заключается. Мечтая о любви созидательной и жене — образованной и деятельной участнице жизни своего поколения, Штольц, ведомый истинной любовью, приходит к обломовскому идеалу, то есть всякая истинная любовь приводит, по мнению автора, к спокойной, тихой жизни, каким бы бурным ни было ее достижение.
Обломов достиг почти того же, что и Штольц, но другим способом. Рай Обломову подарила Агафья Матвеевна. Ее любовь ничего не требует от него и идет на жертвы сама. Это любовь от природы: «Но она не знала, что с ней делается, никогда не спрашивала себя, а перешла под его сладостное иго безусловно, без сопротивлений и увлечений, без трепета, без страсти, без смутных предчувствий, томлений, без игры и музыки нервов <...> Полюбила Обломова просто, как будто простудилась и схватила неизлечимую лихорадку».
Любовь Пшеницыной, как и любовь Ольги, Гончаров пытается анализировать, найти ее причины, определить ее ход.
Отношение к себе Агафьи Матвеевны Обломов воспринимает как должное. Именно так должно быть, именно так было в детстве, в Обломовке. Обломов сблизился с Пшеницыной, «он каждый день все более и более дружился с хозяйкой: о любви ему и в ум не приходило, то есть о той любви, которую он недавно перенес <...> и содрогался, когда вспоминал о ней». В этом отрывке еще раз доказывается, что в любви к Ольге у Обломова было что-то противное его внутреннему миру, неестественное, а потому бесполезное. Разум Обломова считает, что любовь должна быть яркая, пылкая, главное — видная, но сердце стремится к тихой, спокойной любви, не требующей подвигов.
Агафья Матвеевна, напротив, нуждалась в ком-то, ради кого она могла бы сделать все.
Отношения между Пшеницыной и Обломовым вполне естественны, приближены к жизни, в то время как брак Ольги и Штольца утопичен. Обломов оказывается ближе к реальности, чем реалист Штольц.
Ольга и Штольц живут в Крыму, все вещи — и необходимые для работы, и романтические безделушки — находят себе место в их доме. Их окружает идеальное равновесие даже в любви: страсть утоплена в женитьбе, но не угасла. Но Штольц даже не подозревает, какие богатства таятся еще в душе Ольги.
Ольга переросла Штольца духовно, потому что не стремилась упорно к цели, а видела разные дороги и выбирала, по какой из них идти. Она пыталась понять и полюбить жизнь Обломова, но ей это не удалось. Теперь, в Крыму, Ольга чувствует в своей жизни черты идиллии Обломова, и это ее настораживает, она не хочет так жить. Но любовь Ольги и Штольца — это любовь двух развивающихся людей, которые помогают друг другу, и они должны найти выход, чтобы продолжить искать действительно свой путь.
Итак, о видах любви в романе Гончарова «Обломов» сказано очень много. Но автор не останавливается на достигнутом и пишет не только об идеальной любви и любви кажущейся, но и об идеальных браках. Тема любви занимает очень важное место и Для развития сюжета, и для сложной композиции, и для раскрытия образов героев и связывания их между собой.
ИДЕЙНО-КОМПОЗИЦИОННЫЕ ОСОБЕННОСТИ РОМАНА И. А. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ»
В центре романа Гончарова «Обломов» — сложный и противоречивый образ помещика Ильи Ильича Обломова.
В первой части романа изображаются кажущиеся наиболее явными черты его личности: леность, безволие, созерцательность. Ярко выступают гоголевске традиции в изображении героя, автор акцентирует внимание на деталях домашнего обихода, отражающих характер хозяина. Так, туфли и халат приобретают символическое значение: они характеризуют внутреннюю борьбу Обломова. В этой части романа нет напряженности, практически нет действия. Это история одного дня. Обломов дремлет, просыпается, вспоминает о каком-то деле, дремлет дальше. Он в ужасе от любого перемещения, даже от того, чтобы переехать на новую квартиру. Пространство романа сужается до комнаты, до дивана, на котором лежит Обломов. А биографически время расширяется: во сне он видит детство.
Неподвижность жизни, дрема, замкнутое существование — это не только признак существования Ильи Ильича, это суть жизни в Обломовке. Она отъединена от всего мира: «Ни сильные страсти, ни отважные предприятия не волновали обломовцев». Эта жизнь по-своему полна и гармонична: это русская природа, сказка, любовь и ласка матери, русское хлебосольство, красота праздников. Эти впечатления детства являются для Обломова идеалом, с высоты которого он судит жизнь. Поэтому он не принимает «петербургскую жизнь», его не привлекает ни карьера, ни желание разбогатеть. Посетители Обломова олицетворяют три жизненных пути, которые мог бы пройти Обломов: стать избалованным пижоном, как Волков; начальником отдела, как Судьбинский; писателем, как Пенкин. Обломов уходит в созерцательное бездействие, желая сохранить «свое человеческое достоинство и свой покой». Образ Захара определяет структуру первой части романа. Обломов немыслим без слуги, и наоборот. Оба они дети Обломовки.
Вторая и третья части романа — это испытание дружбы и любви. Действие становится динамичным. Главным антагонистом Обломова выступает его друг Андрей Штольц. Образ Штольца важен для понимания авторского замысла и для более глубокого понимания главного героя. Гончаров намеревался показать Штольца как деятеля, подготавливающего прогрессивные перемены в России. В отличие от Обломова, Штольц — это энергичный, деятельный человек, в его речах и поступках чувствуется уверенность, он твердо стоит на ногах, верит в энергию и преобразующую силу человека. Он постоянно в движении (в романе говорится о его переездах: Москва, Нижний Новгород, Крым, Киев, Одесса, Бельгия, Англия, Франция) — ив этом он видит счастье.
Немецкое трудолюбие, расчетливость и пунктуальность соединяются в Штольце с русской мечтательностью и мягкостью (отец у него немец, а мать — русская). Однако в Штольце все-таки ум преобладает над сердцем, он подчиняет контролю даже самые тонкие чувства. Ему недостает человечности, которая является главным свойством Обломова. О детстве и семейной жизни Штольца лишь рассказано. Мы не знаем, чему Штольц радовался, чему огорчался, кто у него друзья, кто враги. Штольц, в противоположность Обло-мову, пробивает дорогу в жизни сам (блестяще окончил университет, с успехом служит, начинает заниматься собственным делом, наживает дом и деньги). Портрет Штольца контрастирует портрету Обломова: «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов». Обломов же «обрюзг не по летам», у него «сонный взгляд». Однако и образ Штольца более многомерен, чем кажется на первый взгляд. Он искренне любит Обломова, говорит о «честном» и «верном» сердце Обломова, «которое не подкупишь ничем». Именно Штольца автор наделил пониманием нравственной сути Обломова, и именно Штольц рассказал «литератору» всю историю жизни Ильи Ильича. И в конце романа Штольц находит успокоение в семейном благополучии, он приходит к тому, с чего начал и на чем остановился Обломов. Это «отражение» образов друг в друге можно рассмотреть как процесс соединения крайностей.
Важное место в романе занимает тема любви. Любовь, по мысли Гончарова, — одна из «главных сил» прогресса, миром движет любовь. Герой проходит испытание любовью. Гончаров не дает развернутого портрета Ольги, но подчеркивает, что в ней не было «ни жеманства, ни кокетства, никакой лжи, никакой мишуры, ни умысла». В первый раз перед Обломовым мелькнул контур его идеала. Разрыв был закономерен, ибо Ольга и Обломов ждали друг от друга невозможного. Он — самоотверженной, безоглядной любви, когда можно пожертвовать всем: «спокойствием, молвой, уважением». Она от него — деятельности, воли, энергии. Но Ольга влюбилась не в Обломова, а в свою мечту. Это чувствует и Обломов, когда пишет ей письмо. В дальнейшем каждый из героев обретает такую жизнь, которая соответствует его идеалу. Ольга выходит замуж за Штольца, Обломов находит сердечную любовь Агафьи Матвеевны. В ее доме на Выборгской стороне «его окружали теперь такие простые, добрые, любящие лица, которые согласились своим существованием подпереть его жизнь, помогать ему не замечать, не чувствовать ее». Исчезнувший мир детства, Обломовка, появляется снова.
В романе И. А. Гончарова «Обломов» одним из основных приемов для раскрытия образов является прием антитезы. При помощи противопоставления сравниваются образ русского барина Ильи Ильича Обломова и образ практичного немца Андрея Штольца. Таким образом, Гончаров показывает, в чем сходство и в чем различие данных героев романа.
Илья Ильич Обломов — типичный представитель русского барства XIX века. Его социальное положение можно кратко охарактеризовать так: «Обломов, дворянин родом, коллежский секретарь чином, безвыездно живет двенадцатый год в Петербурге». По своей натуре Обломов — человек мягкий и спокойный, старающийся ничем не нарушить привычный образ жизни. «Движения его, когда он был даже встревожен, сдерживались также мягкостью и не лишенной своего рода грации ленью». Целые дни проводит Обломов дома, лежа на своем диване и размышляя о необходимых преобразованиях в .своем имении Обломовка. При этом на лице его часто отсутствовала всякая определенная идея. «Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах, садилась на полуотворенные губы, пряталась в складках лба, потом совсем процадала, и тогда во всем лице теплился ровный свет беспечности». Даже у себя дома «он терялся в приливе житейских забот и все лежал, ворочаясь с боку на бок». Обломов чуждается светского общества и вообще старается не выходить на улицу. Его безмятежное состояние нарушают лишь визитеры, приходящие к Обломову только с корыстными целями. Тарантьев, например, просто обворовывает Обломова, постоянно занимая у него деньги и не возвращая их. Обломов же оказывается жертвой своих посетителей, не понимая настоящей цели их визитов. Обломов так отдален от реальной жизни, что свет для него представляет вечную суету без всякой цели. «Ни искреннего смеха, ни проблеска симпатии... что ж это за жизнь?» — восклицает Обломов, считая общение со светским обществом пустым времяпрепровождением. Но вдруг спокойное и размеренное житье Ильи Ильича прерывается.. Что же произошло? Приезжает его друг юности Штольц, с которым Обломов связывает надежды на улучшение своего положения.
«Штольц ровесник Обломову: и ему уже за тридцать лет. Он служил, вышел в отставку, занялся своими делами и в самом деле нажил дом и деньги». Сына бюргера, Штольца можно считать антиподом праздному русскому барину XIX века Обломову. С самого раннего детства он воспитывался в суровых условиях, постепенно привыкая к трудностям и невзгодам жизни. Его отец — немец, мать — русская, однако Штольц практически ничего не унаследовал от нее. Его воспитанием полностью занимался отец, поэтому и сын вырос таким же практичным и целеустремленным. «Он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь». В отличие от Обломова, Штольц «боялся всякой мечты», «загадочному, таинственному не было места в его душе». Если у Обломова нормальным состоянием можно назвать лежание, то у Штольца — движение. Главной задачей Штольца был «простой, то есть прямой, настоящий взгляд на жизнь». Но что же тогда связывает Обломова и Штольца? Детство и школа — вот что на всю жизнь связало таких разных по характеру и по взглядам людей. Однако в юности и Обломов был так же деятелен и увлечен знаниями, как и Штольц. Долгие часы проводили они вместе за чтением книг и изучением различных наук. Но воспитание и мягкий характер все-таки сыграли свою роль, и Обломов вскоре отходит от Штольца. Впоследствии Штольц пытается вернуть к жизни своего друга, но его попытки безрезультатны: «обломовщина» поглотила Обломова.
Таким образом, прием антитезы является одним из основных приемов в романе И. А. Гончарова «Обломов». При помощи антитезы Гончаров сравнивает не только образы Обломова и Штольца, он сравнивает также окружающие их предметы и действительность. Используя прием антитезы, Гончаров продолжает традицию многих русских писателей. Например, Н. А. Островский в своем произведении «Гроза» противопоставляет Кабаниху и Катерину. Если для Кабанихи идеалом жизни служит «Домострой», то для Катерины превыше всего любовь, честность и взаимопонимание. А. С. Грибоедов в бессмертном произведении «Горе от ума», используя прием антитезы, сопоставляет Чацкого и Фамусова.
ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СВОЕОБРАЗИЕ РОМАНА ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ»
В романе «Обломов» Гончаров отразил часть современной ему действительности, показал характерные для того времени типы, образы, исследовал истоки и суть противоречий в русском обществе середины XIX в. Автор использовал ряд художественных приемов, способствовавших более полному раскрытию образов, темы и идеи произведения.
Построение литературного произведения играет важную роль, и Гончаров использовал композицию как художественный прием. Роман состоит из четырех частей; в первой автор описывает день Обло-мова в деталях, не опуская ни одной Мелочи, так что у читателя складывается полная и подробная картина целой жизни главного героя, потому что все дни в жизни Обломова примерно одинаковы. Образ самого Обломова тщательно вырисовывается, и когда перед читателем открываются и становятся ясными образ жизни, особенности внутреннего мира героя, автор вводит в ткань произведения «Сон Обломова», в котором показывает причины появления такого мировоззрения у Обломова, социальную обусловленность его психологии. Засыпая, Обломов спрашивает себя: «Почему я такой?» — и во сне получает ответ на свой вопрос. «Сон Обломова» — это экспозиция романа, находящаяся не в начале, а внутри произведения; используя такой художественный прием, показывая сначала характер героя, а затем истоки и условия его формирования, Гончаров показал основы и глубины души, сознания, психологии главного героя.
Для раскрытия характеров героев автор использует также прием антитезы, положенный в основу построения системы образов. Главная антитеза — пассивный, безвольный, мечтательный Обломов и активный, энергичный Штольц. Они противопоставлены друг другу во всем, до деталей: во внешности, в воспитании, отношении к образованию, образе жизни. Если Обломов в детстве жил в атмосфере всеобщей нравственной и интеллектуальной спячки, заглушавшей малейшую попытку проявления инициативы, то отец Штольца, наоборот, поощрял рискованные выходки сына, говоря, что из него выйдет «добрый барин». Если жизнь Обломова протекает однообразно, наполненная беседами с неинтересными людьми, перебранками с Захаром, обильными сном и едой, бесконечным лежанием на диване, то Штольц все время в движении, всегда занят, постоянно куда-то спешит, полный энергии. Собственно, жизнь Штольца, по его выражению, — бурная, несущаяся река, жизнь же Обломова — «болото». Это два совершенно противоположных характера; Гончаров использует антитезу, чтобы более полно раскрыть образы Обломова и Штольца. Вообще в романе много противопоставлений, основные же — Обломов и Штольц, Обломов и Ольга, Ольга и Пше-нйцына. Антитеза Обломов — Ольга подобна антитезе Обломов — Штольц, только здесь вялость и равнодушие Ильи Ильича противопоставлены живости и ненасытному уму Ольги, требующему все время новой пищи для размышлений. Такая любознательность и широта мышления, в свою очередь, противопоставлена ограниченности и индифферентности Пшеницыной. Чтобы показать возвышенность Ольги и приземленность Агафьи Матвеевны, в описании героинь Гончаров использует следующий прием: говоря об Ольге, он мало внимания уделяет ее внешности, подробнее останавливаясь на внутреннем мире; в описании же Пшеницыной все время упоминаются локти, плечи, шея — детали внешнего облика; таким образом показывается незначительность и узость ее внутреннего мира и мышления. В сравнении выявляются наиболее типичные и значимые черты характера; так создается яркий и рельефный образ.
Психологизм романа заключается в том, что автор исследует внутренний мир всех героев. Для этого он вводит внутренние монологи — рассуждения героя, которые он не произносит вслух. Это как бы диалог человека с самим собой; так, Обломов перед «Сном...» задумывается о своем поведении, о том, как бы вел себя другой на его месте. В монологах показывается отношение героя к себе и окружающим, к жизни, любви, смерти — ко всему; таким образом, опять же исследуется психология.
Художественные приемы, используемые Гончаровым, очень разнообразны. На протяжении всего романа встречается прием художественной детали, подробного и точного описания человеческой внешности, природы, внутреннего убранства комнат, то есть всего, что помогает создать у читателя полную картину происходящего. Как литературный прием в произведении также важен символ. Множество предметов имеют символическое значение, например халат Обломова — символ его повседневной привычной жизни. В начале главный герой не расстается с халатом; когда Ольга на время «вытаскивает Обломова из болота» и он оживает, халат забыт; в конце, в доме Пшеницыной, он опять находит применение, уже до конца жизни Обломова. Другие символы — ветка сирени (любовь Ольги), домашние тапочки Обломова (почти как халат) и другие тоже имеют большое значение в романе.
«Обломов» — произведение не только социально-историческое, но и глубоко психологическое: автор поставил себе целью не просто описать и рассмотреть, а исследовать истоки, причины формирования, особенности, влияние на окружающих психологии определенного социального типа. И. А. Гончаров добился этого, использовав разнообразные художественные средства, создав с их помощью наиболее подходящую к содержанию форму — композицию, систему образов, жанр, стиль и язык произведения.
ФОЛЬКЛОРНЫЕ МОТИВЫ В РОМАНЕ «ОБЛОМОВ»
Фольклорные мотивы в произведении Гончарова показаны в основном в представлении Обломовым идеального мира. Каждый русский человек вырастает на сказках, но почти все, став взрослыми, забывают их или помнят как что-то нереальное, далекое, детское. Обломов же никак не может свыкнуться с тем, что жизнь не сказка, что в ней надо жить своим трудом и ничего не появляется на блюдечке с голубой каемочкой.
Попадая в мир Обломова, мы встречаем тихую, размеренную жизнь, без тайфунов и землетрясений, без бурных новостей и каких-либо проблем.
Так, как несколько веков назад одна изба попала в овраг, так она и теперь висит наполовину в воздухе. И в эту избу только и можно попасть, что сказав ей: «Повернись ко мне передом, к лесу задом». И, как в русских сказках, избушка должна была бы повернуться. А зайдешь в нее — там мертвая тишина и таинственностью окутан весь дом. Мотив тишины является одним из самых главных моментов в жизни Обломова. Так, когда после обеда все в его доме засыпают, он, как одинокий рыцарь в «Спящей красавице», исследует «замок» и пытается проникнуть в его тайны.
Рассказанные няней сказки глубоко запали Обломову в душу. Образ любимого Емели-дурачка стал для него кумиром. Представляете, ездит всю жизнь на печке, и нет даже опасности не попасть в тапочки при слезании с нее. Ну и коль чего захочешь, так щука приплывет; щука не приплывет, золотая рыбка появится, а там и зайцы, медведи пойдут. Живи себе да и радуйся! Ну а потом, когда надоест ездить одному на печи, женится на неслыханной красавице Милитрисе Кирбитьевне, и будут они жить-поживать и добра наживать. И жить-то они будут в стране, где нет ни холода, ни ночей, где текут реки меду и молока и где никто ничего круглый год не делает. Вообще Обломова судить за такой его бездеятельный образ жизни нельзя. Это же истинный русский человек! Вы где-нибудь видели героя русской сказки, который бы работал? И пословица наша об этом говорит: «Работа не волк, в лес не убежит». Так что все, кто обвиняют Обломова, пусть сначала разберутся в том, кто они, и не оскорбляют истинно нашего героя. Извиняюсь за это лирическое отступление и продолжу описание сказочной жизни Обломова.
Иногда няня рассказывает ему сказку о храбром и удалом Илье Муромце. Илюша представляет себя героем, которого все добрые люди любят, а злодеи боятся. Вот уже Илюше больше тридцати лет, а он все еще герой, он Наполеон, он Еруслан Лазаревич или он крестоносец, который воюет, потом разоряет города, казнит или прощает, одаривает людей великодушием. Но вот утро прошло, и мечты устали, решили поспать, они очень сильно перетрудились, у них было тяжелое начало дня. Но, конечно, не только такой след оставили в душе Обломова сказки. После слушания няниной сказки о Жар-птице, переживаний за героя, за его неудачи у него осталось доброе сердце, за что его любят люди.
Но не только о героях, богатой жизни и далеких странах, где ничего не делают, рассказывала Илюше няня. Она говорила и о чудовищах, и о мертвецах, которые встают из могил, об оборотнях, которые могут утащить человека к себе в омут, о домовых, которых люди боятся встретить поздно ночью. Илюшу пугают Bbe эти нечисти, он ищет защиту в лице няни, и, обрадовавшись, что она есть, успокаивается и радуется. Вырос Обломов, узнал, что никаких «живых» мертвецов нет, что все разбойники выглядят как обыкновенные люди и их сажают в тюрьму, если только они не используют свою волшебную палочку — деньги. Но это уже другой вопрос, а пока мы говорим о мире, в котором прошло детство Обломова, на каких сказках он вырос и как они отразились на его жизни. Но хотя Обломов и понял, что мир реальный не заселен чудовищами, его мучает что-то, он боится остаться один в темной комнате, и зароненный в детстве страх все еще живет в душе Ильи Ильича.
Так и живет Обломов, не привыкший работать, как Емеля, надеясь на русское «авось», которое перевезет его на другую квартиру, уладит дела в поместье и женит без проблем на Ольге. Утром он герой, а вечером уже слабый, бесхарактерный человек. И живет Илья Ильич, мечтая о стране, в которой небо бы обнимало тебя, как родная мать, чтобы солнце светило ярко, но никогда не жгло, чтобы там не было грозных скал, но были бы милые холмики, на которых можно кататься, и были бы речки, резвящиеся и разливающиеся в разные стороны, но не бурные реки, разбивающие волнами целые города. И будут в этом мире-сказке все счастливы, ничего не делая, а добрая волшебница будет дарить им подарки и веселье.
Мне искренне жаль Обломова, потому что его мечта лишена даже возможности когда-нибудь осуществиться.
Фольклорные мотивы в романе играют важнейшую роль в понимании образа Обломова. Если бы их не было, читатели никогда не полюбили бы его, они сразу же сочли бы его бездельником, недостойным их внимания. Но, услышав о родных сердцу сказках, на которых воспитывался Обломов, ни один человек не сможет не почувствовать к нему привязанность. Также никто не станет утверждать, что ведущие суетный образ жизни люди правы в выбранной ими дороге. Чего они достигают в своей жизни? Ради чего все это делают? Ради каких-то бумажек, ради положения в обществе. И эти мелочные интересы можно считать смыслом жизни? Не думаю. Поэтому стремление Обломова к такой жизни вполне оправдано, и его можно считать более чистым и благородным по сравнению с окружающими его людьми.
РОЛЬ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ДЕТАЛИ В РОМАНЕ «ОБЛОМОВ»
Роман И. А. Гончарова «Обломов» — это роман о движении и покое. Автор, раскрывая суть движения и покоя, использовал множество различных художественных приемов, о которых было и будет сказано немало. Но часто, говоря о приемах, использованных Гончаровым в его произведении, забывают о немаловажном значении деталей. И тем не менее в романе присутствует много на первый взгляд незначительных элементов, и им отводится не последняя роль.
Раскрывая первые страницы романа, читатель узнает, что на Гороховой улице в большом доме живет Илья Ильич Обломов.
Гороховая,,улица — одна из главных улиц Петербурга, на ней жили представители высшей аристократии. Узнав позже, в какой обстановке живет Обломов, читатель может подумать, что автор хотел ввести его в заблуждение, подчеркнув название улицы, где жил Обломов. Но это не так. Автор хотел не запутать читателя, а, наоборот, показать, что Обломов все же мог бы быть чем-то иным, чем он есть на первых страницах романа; что в нем есть задатки человека, который смог бы проложить себе дорогу в жизнь. Поэтому и живет он не где-нибудь, а на Гороховой улице.
Еще одна деталь, о которой редко упоминается, — это цветы и растения в романе. Каждый цветок имеет свое значение, свою символику, а поэтому упоминания о них не случайны. Так, например, Волков, предлагавший Обломову ехать в Катерингоф, собирался купить букет камелий, а Ольге тетка советовала купить ленты цвета анютиных глазок. Во время прогулки с Обломовым Ольга сорвала ветку сирени. Для Ольги и Обломова эта ветка явилась символом начала их отношений и в то же время предвестила конец.
Но пока они не думали о конце, были полны надежд. Ольга пела Casta diva, чем, наверное, и покорила окончательно Обломова. Он увидел в ней ту самую непорочную богиню. И действительно, слова эти — «непорочная богиня» — в какой-то мере характеризуют Ольгу в глазах Обломова и Штольца. Для них обоих она действительно была непорочной богиней. В опере эти слова обращены к Артемиде, которую называют богиней Луны. А ведь влияние луны, лунных лучей отрицательно сказывается на влюбленных. Поэтому и расстаются Ольга и Обломов. Что же со Штольцем? Неужели он не поддается влиянию луны? Но здесь мы видим союз слабеющий. Ольга перерастет Штольца в своем духовном развитии. А если для женщин любовь — это поклонение, то видно, что и здесь луна окажет свое пагубное воздействие. Ольга не сможет оставаться с человеком, которому не поклоняется, которого не превозносит.
Еще одна очень значимая деталь — это развод мостов на Неве. Как раз тогда, когда в душе Обломова, жившего у Пшеницыной, начался перелом в сторону Агафьи Матвеевны, ее заботы, ее райского уголка; когда он со всей отчетливостью понял, какой будет его жизнь» с Ольгой; когда он испугался этой жизни и начал погружаться в «сон», как раз тогда и развели мосты. Между Обломовым и Ольгой прервалось сообщение, порвалась нить, которая их связывала, а, как известно, нить можно связать «насильно», но заставить ее срастись нельзя, поэтому, когда мосты навели, связь между Ольгой и Обломовым не восстановилась. Ольга вышла замуж за Штольца, они поселились в Крыму,'в скромном домике. Но домик этот, его убранство «носило печать мысли и личного вкуса хозяев», что уже немаловажно. Мебель в их домике не была удобной, но было там множество гравюр, статуй, книг, пожелтевших от времени, что говорит об образованности, высокой культуре хозяев, для которых ценны старые книги, монеты, гравюры, которые постоянно находят в них что-то новое для себя.
Таким образом, в романе Гончарова «Обломов» присутствует много деталей, истолковать которые — значит понять роман глубже.
Нехорошо той земле, где нет добрых и неспособных на зло чудаков вроде Обломова!
А. Дружинин
«Сон Обломова» — это великолепный эпизод, который останется в нашей литературе. По-моему, сон — это не что иное, как попытка самого Гончарова уяснить себе суть Обломова и обломовщины. Гончаров, видимо, почувствовал, как почурствовал, например, я, читая роман, что Обломов ему мил и симпатичен. Почему? За какие качества души? За какие поступки?
Скорее всего ответ на этот вопрос романист получил у русской поэзии. «Сон Обломова» опоэтизировал облик героя и. тысячами невидимых нитей связал его с сердцами читателей. В этом отношении, полагаю, «Сон» сам по себе имеет несомненные достоинства как самостоятельное художественное произведение. Сейчас видно отчетливо, что роман без «Сна» был бы произведением неоконченным и читатели бы так не полюбили его. «Сон» многое разъяснил в образе героя, со многим примирил нас. «Сон» выполнен Гончаровым словно стихотворение, в котором не найдешь лишнего слова и соблюдены все законы поэзии. Онисим Суслов, на крыльцо которого можно было попасть не иначе, как ухватясь одной рукой за траву, а другою за кровлю избы, сразу же становится мил сердцу читателя. А заспанный челядинец, дующий спросонья на квас, в котором сильно шеэелятся утопающие мухи, и собака, признанная бешеной лишь за то, что бросилась бежать от людей, угрожавших ей вилами и топорами, и няня, засыпающая после жирного обеда с предчувствием, что Илюша пойдет дразнить козла и лазить на галерею, и много других обворожительных подробностей.
Итак, «Сон Обломова» расширил, узаконил и уяснил собою несколько раздробленный и многозначный образ героя.
У «Сна», как известно, есть еще одна история. Читатели «Отечественных записок», где был напечатан новый роман Гончарова, заметили, что произведение распадается на два неравных раздела. Под первою частью стояла дата — 1849 год, под остальными тремя — 1857-й и 1858-й. Десять лет отделяло первоначальный замысел от его окончательного осуществления. Между Обломовым, безжалостно мучившим своего Захара, и Обломовым, влюбленным в Ольгу, может, лежит целая пропасть. Насколько Обломов, валяющийся на диване между Алексеевым и Тарантьевым, кажется нам неприятным', настолько тот же герой, сам разрушающий любовь избранной им женщины и плачущий над обломками своего счастья, глубок, трогателен и вызывает симпатию у читателей. Гончаров тщетно пытался сгладить разделяющую героев черту, делающую их отношения неестественными. Все поставил на свои места «Сон Обломова».
Мне, как читателю, который любит не только прозу, но и поэзию, «Сон Обломова» дарит истинное поэтическое наслаждение.
ПРИЕМ АНТИТЕЗЫ В РОМАНЕ И. А. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ» (/ вариант)
В романе «Обломов» И. А. Гончаров отразил часть современной ему действительности, показал характерные для того времени типы, образы, исследовал истоки и суть противоречий в русском обществе середины XIX века. Автор использовал ряд художественных приемов, способствовавших более полному раскрытию образов, темы и идеи произведения. Среди них немаловажную роль играет прием антитезы, положенный в основу построения системы персонажей.
Главный геройчромана — Илья Ильич Обломов; именно в раскрытии этого образа автор видел свою глобальную художественную цель, поэтому большинство противопоставлений в романе связано с образом Обломова, ведь в сравнении выявляются наиболее типичные и значимые черты характера. Так, основная антитеза в романе — Обломов и Штольц, два героя, противопоставленные друг другу во всем, до деталей: во внешности, в воспитании, отношении к людям, образе жизни. Если Обломов в детстве жил в атмосфере всеобщей нравственной и интеллектуальной спячки, заглушавшей малейшую попытку проявления инициативы, то отец Штольца, наоборот, поощрял рискованные выходки сына, говоря, что из него выйдет «добрый бурш». Карьера Обломова не сложилась: честный и кроткий по натуре, он не смог привыкнуть к несправедливости, царящей в среде чиновничества. Штольц же, напротив, постоянно занят (Гончарову важен сам факт постоянной деятельности, поэтому он не углубляется в подробности дел Штольца), все время в движении, куда-то спешит, полон энергии. Обломов пассивен, бездеятелен и безволен: его жизнь протекает однообразно, наполнена беседами с неинтересными людьми, перебранками с Захаром, бесконечным лежанием на диване и обильными сном и едой. О Штольце Гончаров пишет: «Между тем он ездит и в свет, и читает: когда он успевает — бог весть». Расчетливый, практичный подход к жизни — вот что главное для Штольца; но при этом он многого лишен, духовное начало в нем не так сильно, как в Обломове: «Больше всего он боялся воображения <...> Мечте, загадочному, таинственному не было места в его душе». Обломов же большую часть своего свободного времени погружен именно в мечты, в себя, в свой внутренний мир, полный утопических надежд, воспоминаний о семейной идиллии в Обломовке и внезапных порывов переменить жизнь к лучшему. Но все эти порывы безрезультатны: Обломов не стремится воплотить мечту в жизнь, плохо переносит столкновение с реальностью. По субъективным намерениям он благороден, но по объективному результату — бездеятелен, поэтому симпатии автора здесь на стороне Штольца, воплотившего свои юношеские идеалы деятельности и служения стране в жизнь.
В более глобальном понимании за образами Обломова и Штольца кроются два противоположных мировосприятия, мироощущения, две психологии, два образа жизни: жизнь провинциального дворянства, явление социально-историческое и общенациональное, описанное в «Сне Обломова», и жизнь городская, полная суеты и спешки, о которой Обломов говорит: «В десять мест в один день — несчастный! <...> И это жизнь! <...> Где же тут человек? На что он раздробляется и рассыпается?» Обломовка — идеальный мир для Обломова, царство лени и безделья, мертвой тишины и сна; город, напротив, требует от своих обитателей энергичности и активности. Поэтому Штольц, «весь составленный из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь», чувствует себя частью этой жизни; Обломов же здесь — лишний, он не востребован этой жизнью, своей эпохой.
Женские образы играют в романе не главную, но достаточно важную роль: с их помощью автор более полно раскрывает мужские образы, в частности через антитезу Обломов.— Ольга Ильинская. Здесь равнодушие и вялость Обломова противопоставлены живости и ненасытному уму Ольги, требующему все время новой пищи для размышлений. Ольга — цельная и гармоничная личность, стремящаяся к разумной, плодотворной деятельности, склонная к духовному самосовершенствованию. Она все время идет вперед в своем развитии — и нравственном, и интеллектуальном; Обломов же статичен и индифферентен. Попытка Ольги возродить Обломова к жизни становится испытанием для обоих: в этих отношениях безусловный лидер — Ольга (в отличие от отношений Ольги и Штольца, где ведущую роль играет Штольц); их разлука — закономерное следствие разницы характеров.
Гончаров создал в романе еще один важный женский образ и противопоставил его образу Ольги. У Агафьи Матвеевны Пшеницы-ной и Ольги практически невозможно найти общие черты: они обе любят Обломова, но насколько по-разному! Если Ольга — воплощение духовности и возвышенной любви, то Агафья Матвеевна олицетворяет собой земное начало в женщине. Любовь Ольги — требовательная, основанная на глубоком понимании мужчины и соотнесении его с идеалом; Ольга видит недостатки Обломова и критически к ним относится; чувство Пшеницыной — скорее не любовь, а обожание, причем слепое, сродни материнскому чувству. Любовь Ольги на некоторое время возвышает Обломова, потому что Ольга ценит и любит в нем все лучшее, положительные качества; Пшени-цына же неосознанно развивает в Обломове лень, апатию, безволие — все худшее, что в конечном счете и приводит Обломова к смерти. В описаниях обеих героинь чувствуется авторская оценка: говоря об Ольге, Гончаров почти не описывает ее внешность, акцентируя внимание читателя на внутреннем мире; в описании же Пшеницыной постоянно встречаются детали внешности: шея, щека и особенно локти, на которые Обломов все время обращает внимание; автор подчеркивает приземленность и ограниченность героини, незначительность ее духовного мира и интересов.
«Обломов» — произведение не только социально-историческое, но и глубоко психологическое: автор поставил себе целью не просто описать, а исследовать истоки формирования, особенности, влияние на окружающих психологии определенных социальных типов. Можно спорить о художественной ценности и законченности романа, критически оценивать некоторые образы, например Штольца, указывая на схематизм и одноплановость («Наполовину он сочинен, на три четверти — ходули», — как выразился Чехов), но остается неоспоримой способность Гончарова проникнуть в особенности национального сознания, и его заслуга — в создании образа Обломова, типичность которого подтверждается переходом этого имени собственного в нарицательное. И художественные средства, в частности прием антитезы, немало способствовали раскрытию этого образа, в этом и состоит их функция в романе.
ПРИЕМ АНТИТЕЗЫ В РОМАНЕ И. А. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ» (// вариант)
В русской литературе немало найдется произведений, затрагивающих темы, актуальные и в наши дни: человечество всегда волновал вопрос о смысле жизни, о существовании Бога, бессмертии души человеческой, а также об устройстве общества, о взаимоотношениях поколений. Роман Гончарова «Обломов» к числу таких произведений не относится, так как автора тревожили совершенно другие проблемы. Он жил в тяжелое время — в середине девятнадцатого века, тогда страна переживала острый кризис — ломался крепостнический строй, постепенно распространялся капитализм, правительство пошло по пути Запада. Гончарова волновали эти перемены, он пытался понять суть и аккумулировать их. «Новое», расчетливые капиталисты с жаждой выгоды его не устраивали. «Старое» с косностью, с застоем, с пустой светской жизнью он также не считал идеалом. Консервативный Гончаров ценил в России не это. Ему больше по душе спокойные, добродушные русские Ильи Муромцы, которые по тридцать лет и три года сидели на печи в ожидании великих дел, зато потом, когда пора настала, пошли побеждать. «Голубиная нежность» русских, богатая душа, глубокий ум — вот что ценно. Гончаров пытается найти пути для сохранения этих ценностей в жестоких условиях надвигающегося капитализма. Такие резкие переходы вредят многим людям — целые сословия гибнут. Поэтому «Обломов» — исторический роман, в нем помимо личностных проблем персонажей автор поднимает очень серьезные проблемы о будущем России, например. Итак, основные конфликты — между «старым» и «новым» и между внутренним и внешним. Весь роман построен по принципу антитезы, то есть противопоставления новым веяниям старых традиций, внутреннего мира внешним обстоятельствам.
Ярким представителем «нового» является Штольц. Он типичный образ дельца, предпринимателя, он во всем стремится отстоять свой интерес. Да и интересы у него ограниченные: собственный конфликт, материальные блага. «Мы не титаны», — говорит он Ольге, намекая, что не им решать насущные великие проблемы. Их дело — только копейку копить. «Вся жизнь есть мысль и труд», — утверждает Штольц. Но он не умеет по-настоящему мыслить, он думает только, как бы повыгоднее что купить и продать. У него ум житейский, расчетливый. И у труда его нет цели. Труд ради труда, суета ради суеты. Цели нет. Трудоголизм считается болезнью. Штольц не настолько глубок чтобы понять это. Его душа не настолько тонка, чтобы вступать в противоречие с внешним миром, да и души-то нет у него. «Он весь состоял из костей, мускулов и нервов» — какая тут душа? Абсолютно нет внутреннего мира, только неугасающая энергия. «Больше всего на свете Штольц боялся воображения», «так же, как и за воображением, Штольц следил и за сердцем». Итак, нет воображения, нет чувств, нет глубокого ума — что же есть? Человек-машина. Он наследник Чичикова, тоже собирающего копейку, строящего карьеру, умеющего устраиваться, налаживать связи. И речи нет об идеологии, о смысле жизни. Пустота. И единственный способ времяпрепровождения — непрекращающаяся деятельность. Своим практичным умом он не может понять, насколько Обломов глубже его. Штольц пытается лечить его, заставляя читать газеты, пересказывать их. Андрей Штольц считал, что это развивает ум Обломова, заставляет думаФё. А в газетах же сплетни, та же суета. Единственное, что они могут развивать, так это память. Штольц не может понять, что он горйчдо глупее, поверхностнее Обломова. Тот — богатая, чувственная душа, Обломов по-настоящему умеет любить и мыслить. Он, как богатырь, сидит дома (то есть лежит) и ждет настоящего дела, которому можно будет посвятить все: и мысли, и чувства, и собрать для этого великого дела все оставшиеся силы. А дела и нет. Есть бесцелие. Обломов пытался найти свою нишу, цель жизни и смысл, но во всем разочаровался. Вначале ему виделась целью преданная служба отечеству, чиновники представлялись членами одной большой семьи, а начальник — их отец и учитель. Но Илья Ильич очень быстро убедился в утопичности этой идеи. У службы тоже нет правильной цели: разве это жизнь — переписывание бумаг? И повышение по службе, карьера тоже целью быть не могут — это лишь временное, не имеющее истинной, вечной ценности. Перед смертью у человека остается только душа, а также добрые и злые дела. А имущество, карьера — лишь оболочка, преходящее. Обломов попытался найти счастье в любви, но и тут у него ничего не получилось. Ольга Ильинская не была идеалом, она была довольно ограниченной девушкой, неглубокой по сравнению с ним, к тому же практичной, как Штольц, и тоже ищущей выгоду, стремящейся к деятельности. Ей не было достаточно чистой, великой любви Обломова, его жертв, изменить его образ жизни, Ольге нужно было женить Обломова на себе. Он разочаровался.
Обломов и Штольц — антиподы. Активная внутренняя жизнь противопоставляется активной внешней жизни. Поэтому Обломова и Штольца и тянет друг к другу- Вместе они — гармоничное целое. И оба — типичны. Интеллектуальный, но неспособный к действию русский барин и «немецкий бюргер» — на их сравнении и построено все произведение. И, поскольку роман исторический, выигрывает Штольц. Все, что было дорого Обломову, переходит к Штольцу: Ольга, невеста Обломова, выходит за Андрея Ивановича замуж, сын Обломова наречен Андреем и отдан ему на воспитание. Символично, что Обломова зовут Илья Ильич, то есть он повторяет своего отца, а сына Обломова зовут так, как Штольца, даже родовое имение, любимая Обломовка, переходит в управление Штольцу. Обломов умирает, Андрей Иванович остается. Это символично. Гончаров, размышляя о будущем России, приходит к выводу: из-за отрыва от реальности помещики потеряют свое влияние в обществе и господствующим классом станет только что появившаяся буржуазия, поэтому роман написан в трагическом цафосе.
Обломоч и Штольц противопоставляются не только как представители «старого» и «нового», но и как два разных взгляда на мир, два пути развития человеческой личности. Правда, на момент действия и Обломов, и Штольц статичны, не изменяются. Но развитие Обломова направлено внутрь, в себя, а развитие Штольца — наружу, в пустоту. Внутреннему противопоставлено внешнее. По пути Штольца, пути активной общественной жизни, но полного душевного бездействия, идут Судьбинский, Волков, Пенкин. Они выбирают общество, которое для Обломова «вечная беготня взапуски, вечная игра дрянных страстишек, перебивание друг у друга дороги, сплетни, пересуды, послушаешь, о чем говорят, голова закружится, одуреешь». Судьбинский, Волков, Пенкин не представляют свою жизнь без общества. Каждый из них реализует себя там по-разному: Судьбинский — карьерист, бесцельной и пустой работой он добивается высокооплачиваемой должности. Волков — светский лев, цель его жизни — вращаться в свете, влюбляться в артисток и разносить сплетни. Пенкин — мелкий журналист, газетчик. Причем журналистика для него — не авангард общественной мысли, даже не распространение новостей. Его идеал — писать скандальные статьи о проститутках, коррумпированных чиновниках, даже не вдумываясь в суть проблемы, не рассуждая над тем, о чем он пишет. Быть журналистом только для того, чтобы прославиться, чтобы заработать деньги... И каждый полностью уверен в правильности своего пути и предлагает Обломову жить так же, как он. Обломов им не нужен как человек, как личность, они приходят к нему покрасоваться, показать, чего они достигли. Обломов — зритель. Следовательно, и стремятся достичь чего-то они не для себя, не для собственного счастья, но для того, чтобы казаться полноценными в глазах зрителей, окружающих. И оценка Обломова: «Где же тут человек? Где его целость? Куда он скрылся, как разменялся на все эти мелочи?», «не жизнь, искажение нормы, идеала жизни». Гончаров сравнивает два пути, очевидно, что его предпочтение на стороне Обломова. Его роман не сатирический, он не высмеивает слегка утопические взгляды героя, но пытается вместе с ним найти ответ на очень серьезный вопрос о смысле человеческой жизни. Мысли и идеи Обломова насчет этого очень абстрактны. Когда Штольц спрашивает его о настоящих ценностях, Обломов рассказывает ему красивую сказку о жизни в деревне, в покое, на природе, с женой, с друзьями, о наслаждении красотой и спокойствием! Идеал Ильи Ильича — Обломовка, его родина, его корни. «Все сулит там покойную, долговременную жизнь до желтизны волос и незаметную, сну подобную смерть». «Ни страшных бурь, ни разрушений не слыхать в том краю». «Нет ничего грандиозного, дикого и угрюмого». Гармоничную, спокойную и размеренную жизнь в деревне Гончаров противопоставляет суетной, убивающей жизни. Русское, изначальное, то, что сохранилось в деревне, Гончаров противопоставляет неестественности городской жизни. Все, что в городе, — заимствованное, чужое. Не зря высший свет говорит на иностранных языках, живет по неправильному режиму. В городе, в столице обитает правительство, избравшее западный путь для развития России. А это неправильно. Россия — страна между Западом и Востоком, вобравшая в свою культуру и восточное, и западное. Такое сочетание уникально, поэтому Россия должна развиваться по своему собственному-пути, и она станет великой страной. И нельзя забывать то восточное, что в себя вобрала Россия. А Восток — спокойствие, разумное созерцание, нирвана и медитация. Не зря уравновешенный Обломов носит восточный халат, обволакивающий его тело, восточные мягкие туфли. Это символы.
Женские образы в романе тоже противопоставлены. Система образов — как квадрат: Ольга и Штольц, Агафья Матвеевна и Обломов. Штольц противопоставлен Обломову, Ольга — Пшеницы-ной. И символично, что Обломов уходит от Ольги к Пшеницы-ной — выбирает себе такую женщину и такой образ жизни, которй ему больше подходит. Но фтчасти это показывает деградацию аомова — от умной, интересной, возвышенной и чувственной ьги он уходит к Агафье Матвеевне, чьи интересы ограничивают-только домашним бытом. Ольга — романтичная девушка, пою-Casta diva и роняющая ветки сирени, она умна, начитанна, |1особна на высокие чувства, способна к развитию (единственный взвивающийся образ), но ей не везет в жизни, ей встречаются Олько ленивый Обломов, которого она не поняла, и скучный 1тольц, который не хочет говорить с ней о высоком, и она тоску-На Штольца Ольга похожа своей любовью к деятельности, гремлением увлечь Обломова суетой, пустой «беготней взапуски». |>на наивна, верит Штольцу, который для нее — учитель. Но, при-оретя чувственный опыт при общении с Обломовым, она взросле-и умнеет, хотя по-настоящему она не любила. Ольга любила |вою роль «путеводной звезды», наставницы и учительницы Обло-лова, не понимая, что он гораздо глубже и проницательнее ее, и >ш надо его учить и возрождать. «И все это сделает она, робкая, лолчаливая, которой до сих пор никто не слушался, которая еще не начала жить». Ее волнует своя возвышенная роль, это повыша-Ьт ее самооценку. Она любит не Обломова, а свое отражение в его нечтах. Агафья Матвеевна же не замечает в Илье Ильиче ни «голубиной нежности», ни богатой души. Пшеницына — простая, не-эогатая женщина, вдова чиновника, она преклоняется перед Обло-Цмовым, ей нравится, что он дворянин, барин. Своей любви к нему она не осознает, но вся ее работа стала доставлять Пшеницыной удовольствие, так как она «обрела живой смысл — покой и удобство Ильи Ильича. Сам он тоже не чувствовал никакого романтического полета — только «как Оудто подвигался к огню, от которого становится теплее и теплее». Он уже забыл о своих мечтах о «высокой, стройной женщине, с покойно сложенными на груди руками, тихим, но гордым лицом... — как идеал, как воплощение целой жизни, исполненной неги и торжества, как сам покой». Не найдя в жизни ничего стоящего, достойного своего внимания и своих усилий, Обломов постепенно все больше и больше уходит от этой женщины, а потом умирает. Дворяне, помещики настолько ушли от реальности, что не могут в ней существовать. Жизнь меняется, а они остаются со своими утопическими идеалами и мудрыми мыслями. Они не хотят бороться за свое счастье и уступают свое «место под солнцем» пронырливым и энергичным разночинцам. В свое бурное, мятежное время они не нашли себе достойного дела и жизнь свою прожили зря. Но не нам их судить — еще неизвестно, что сделаем мы.
АНТИТЕЗА КАК КОМПОЗИЦИОННАЯ ОСНОВА РОМАНА «ОБЛОМОВ»
Роман И. А. Гончарова «Обломов» организован с помощью приема антитезы. На протяжении всего романа идет противопоставление героя — герою, события — событию, понятия — понятию и т. д. Однако что дает нам, читателям, использование этого приема? Сложнее, легче ли становится познавать мир героя? Является ли прием антитезы путеводной звездой или, наоборот, препятствием на пути к пониманию идейного стержня произведения? Одним словом, какова цель его использования? Во-первых, в противопоставлении (как и в сравнении) легче выявляются особенные черты характера, которые часто бывают индивидуальными и поэтому представляют определенную ценность. Например, черты характера главного героя романа в сопоставлении с чертами характера Штольца: «Голубиная нежность», внутренняя чистота... Также антитеза дает возможность увидеть два несопоставимых полюса, два контрастно выраженных понятия. Причем не только увидеть, но и принять прелесть каждого из них. (Таковы два сталкивающихся состояния Обломова: бурная временная деятельность и бездеятельность, лень, апатия.) В-третьих, антитеза помогает проникнуть во внутренний мир героя, показывая контрастность, присутствующую не только во внешнем, но и в духовном мире. (Мечты Обломова и реальность, в которую он так и не сможет их воплотить.) Если вдаваться в подробности, то этот ряд можно продолжать до бесконечности, ведь в противопоставлении находится почти каждая вещь, каждая деталь. (Ветка сирени как символичная путевка в светлое будущее и халат как трясина лени и апатии, которая постоянно засасывает Илью Ильича.) Однако и без тщательного анализа текста романа можно выявить огромное количество более крупных, даже и наикрупнейших противопоставлений.
Самое начало произведения построено на столкновении суетного, фальшивого мира Петербурга и огромного нетронутого внутреннего мира Обломова. Волков, Судьбинский, Алексеев, Пенкин, Та-рантьев — все эти дешевые господа — яркие представители этого неестественного общества. Их традиционное посещение просто чуждо пониманию главного героя. «Не подходите, не подходите! Вы с холода!» — пытается оградить себя от грустного лицемерия Обломов. Ему противно насильственное погружение в эту грязь, которую приносят с собой в виде новостей и приглашений его «приятели». Это контрастность будет видна и на протяжении всего романа. (Обломову неприятны светские собрания и пустая деятельность в Петербурге.)
На приеме антитезы также выстроена и система образов романа. Обломов — Штольц, Ольга — Агафья Матвеевна и др. Даже портретная характеристика главных героев указывается в противопоставлении. «...Человек лет тридцати двух-трех от роду, среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица. Мысль гуляла вольной птицей по лицу, порхала в глазах... пряталась в складках лба, потом совсем пропадала, и тогда во всем лице теплился ровный свет беспечности. С лица бесконечно переходила в позы всего тела, даже в складки шлафрока». И совершенно другой Штольц: «он беспрестанно в движении... он весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав, щек у него почти вовсе нет, то есть кость для мускул, но нет признака жирной округлости... Движений лишних у него не было...»
Два разных характера, два разных человека; причем настолько несопоставимые, что трудно поверить, что между ними есть что-то общее. И тем не менее это так. Это «общее» возникло из-за доверчивости, открытости, в какой-то степени наивности Обломова. Обломов не только апатичный, ленивый, бездеятельный; у него доброе сердце, его «голубиная нежность» и внутренняя чистота способны привлекать к себе окружающих. Он открыт миру... Но только какая-то невидимая пленка мешает ему слиться с миром, встать рядом со Штольцем, жить полной движения жизнью.
В противопоставлении также оказываются и два ключевых женских образа: Ольга Ильинична и Агафья Матвеевна. Эти две женщины символизируют собой два жизненных пути, которые предоставляются Обломову в качестве выбора. Ольга — сильная, целеустремленная, гордая натура и одомашненная, хозяйственная, добрая, простая Агафья Матвеевна. Обломов выбирает второй путь. Казалось бы, что ему стоило сделать один шаг навстречу Ольге и погрузиться в ту мечту, которая так ясно была изображена во «Сне»... Но общение с Ольгой — это своего рода последнее проявление личности Обломова, как бы последний взлет, последнее погружение в негу чистоты и счастья,tа за всем этим — только .лишь падение и бесперспективное существование... (Как мы видим, в этом фрагменте текста также использованы антитезы.) Мягкая натура Обломова не способна слиться с фальшивым, жестоким внешним миром. Для него это слишком тяжело... Вот почему Обломов выбывает из игры вечного поиска счастья проигравшим. Он решает погрузиться в апатию в загородном домике Агафьи Матвеевны, где он и находит свой «покой».
Конечно, совершенно чуждое всем окружающим восприятие мира Обломовым сталкивается прежде всего с восприятием мира Штольцем. Штольцу настолько непонятно и неприятно теперешнее положение Обломова, что он восклицает: «Погиб... навсегда погиб!» — а чуть позже в карете он разочарованно скажет Ольге, что в доме Обломова царит «обломовщина...». Это понятие становится одновременно ключевым и роковым для главного героя. Он то полностью сливается с ним, погружается в него, то совершенно отделяется, не чувствуя никакой связи с этим выражением. Обломов не равен самому себе, он способен быть разным и относится ко всему по-разному. Нельзя, конечно, сказать, что это состояние Обломова построено на приеме антитезы, но тем не менее своеобразную параллель провести можно. Правда, чем ближе финал произведения, тем сильнее выражается это равенство. И в конце концов Илья Ильич становится рабом, но не себе, а нулю. Действительно, вся его жизнь, которая состояла из нравственных взлетов и падений, кризисов, в итоге превращается в ничто...
Трагичный финал романа противопоставлен вечному оптимистическому, целеустремленному настрою Штольца. «Теперь или никогда!» — многообещающий и открывающий дальние горизонты девиз Штольца, и «жизнь — ничто, нуль» — разрушающее все замыслы, мечты и надежды финальное состояние главного героя... Конечно, это заключительное, итоговое противопоставление еще раз доказывает, что антитеза является главным литературным приемом, использованным в романе, но главное — не это. Задумывавшься прежде всего над тем, что все-таки та трясина апатии взяла верх над главным героем, поглотила его живое, чистое начало, изуродовав личность, сделав ее творцом такого дикого явления, как «обломовщина»...
АНТИТЕЗА КАК ХУДОЖЕСТВЕННОЕ СРЕДСТВО (На примере романа И. А. Гончарова «Обломов»)
Антитеза — это художественное средство, заключающееся в противопоставлении образов, предметов. В основе многих произведений, в числе которых и роман И. А. Гончарова «Обломов», лежит этот прием. Во многом противоположны образы Ольги Ильинской и Агафьи Пшеницыной, на контрасте описано существование людей в городе и в деревне, уклад жизни в Обломовке и в доме Штольца, противоположны и характеры главных героев — Ильи Ильича Обломова и Андрея Иваныча Штольца.
Различия мы видим еще в рассказе о детстве этих двух людей. Обломов хоть и был веселым, подвижным ребенком (например, пользуясь часом послеобеденного сна, «взбегал на галерею, обегал по скрипучим доскам кругом, лазил на голубятню, забирался в глушь сада»), но постепенно зачах в окружавшей его обстановке праздности. Уже после десятиминутного отсутствия маленького барина многочисленные слуги отправлялись на его поиски, тогда как Штольц с детства был приучен к самостоятельной деятельности и мог по три-четыре дня не объявляться дома. Он привык выполнять поручения отца, для чего ему часто приходилось путешествовать, он всё всегда делал сам, а Обломов постоянно надеялся на своих «триста Захаров».
Поскольку Гончаров был одним из представителей натуральной школы и был согласен с лозунгом реалистов «среда заела», то он считал, что характер человека во многом зависит от той обстановки, в которой этот человек рос. Поэтому становится понятным, почему столь много авторского внимания уделяется описанию атмосферы, царившей в Обломовке и Верхеево. В первом поместье жизнь текла неспешно, не изменяясь веками, вдали от шума городов, их суеты. Здесь все подчинялись старым обычаям и традициям, существовавшим еще при их отцах и дедах. В доме же Штольца жили люди, привыкшие к работе, труду и самостоятельности. Поэтому неудивительно, что характеры героев, росших в столь непохожих местах, так различаются. Эта разность проявляется даже в их портретах. Обломов был «молодой человек... с отсутствием всякой определенной идеи, всякой сосредоточенности в чертах лица», а во всех движениях его была мягкость, «которая являлась господствующим и основным выражением не лица только, а всей души». Постоянным спутником его был халат — символ лени и бездеятельного лежания на диване.
Штольц же был «весь составлен из костей, мускулов и нервов», у него не было ни одного лишнего движения, и при нем часто находился дорожный плащ — символ постоянных раз ьездов и активной деятельности его владельца. В этих портретах отражены основные черты героев. Для Обломова характерны мягкость, доброта, неспособность к каким-либо действиям, мечтательность, У него отсутствовала цель в жизни, зато для себя он решил, каким человеком он не будет. Это видно из его размышлений о визитерах. Мнение Об-ломова обо всех их примерно одинаково: «Где же здесь человек? На что он рассыпался и раздробился?» Для Ильи Ильича свойственно неприятие светской жизни с ее суетой и механистичностью, он способен видеть истинные качества человека, понимать его чувства, что характеризует его как глубокую, думающую личность.
Штольц же постоянно занят каким-либо делом, находится в разъездах: сегодня он за границей, завтра — в Обломовке, послезавтра — еще где-нибудь. Но мы нигде в романе не видим подробного рассказа о деятельности Штольца, ее результатах, автор лишь информирует нас о ней, отчего действия Андрея Иваныча становятся для читателя похожими на бесполезные, то есть на суету. И эта бесконечная суета Штольца ничуть не лучше жизни Обломова по старым, неизменяющимся традициям. Эти черты, по мнению автора, являются господствующими в двух национальных характерах: в русском и в западном, то есть в немецком. В том, что Обломов вырос в России, впитав все особенности этой земли, а отец Штольца — немец, передавший своему сыну некоторые свои качества, также есть противопоставление.
При столь различных характерах у этих двух героев были разные взгляды на многие аспекты жизни, в том числе и на проблему семейного счастья. Для Штольца брак должен быть таким, чтобы влюбленных «будило вечное движение мысли, вечное раздражение души и потребность думать вдвоем, чувствовать, говорить!». Обломов же, описывая счастливую семейную жизнь, упоминает прежде всего бытовые детали, такие, как различные обеды, ужины, пикники, поездки в гости. Штольц позже скажет, что такой «брак был бы только формой, а не содержанием, средством, а не целью; служил бы широкой и неизменной рамкой для визитов, приема гостей, обедов и вечеров, пустой болтовни». И каждый из героев находит свой идеал. Для Обломова это Агафья Пшеницына, а для Штольца — Ольга Ильинская. Образы этих двух женщин также противопоставлены. Ольга — это 'прежде всего думающий человек, что видно из ее портрета: «губы ее были большею частию сжатые: признак непрерывно устремленной на что-йибудь мысли». Она — интересный собеседник и является олицетворением духовной активности, тогда как Пшеницына — это прежде всего активность физическая. Она всегда изображена в движении, в работе. Но между ней и Обломовым нет духовной близости, она выполняет функцию хозяйки дома, заботится об Илье Ильиче, опекает его. Ольга же является для Штольца другом (их чувство и выросло из дружбы), компаньоном, с которым он мог обсудить любые вопросы из разных сфер жизни: от политики и искусства до быта и воспитания детей.
Но Ольга не смогла победить обломовщину в душе Ильи Ильича, хотя и был период жизни на даче, когда в ней проснулись надежды на его возрождение. Распорядок дня Обломова на даче противопоставлен его времяпрепровождению в городе. Если на даче он часто гулял, читал, занимался, даже на время забыл о своем халате, то в Петербурге он опять или мечтательно лежал на диване, или спал, укутавшись в этот халат.
Каковы же функции антитезы в романе? Одна из них — это описание двух сторон жизни, различных характеров. Вторая функция — это поиск идеала. По мнению автора, личность, сочетающая в себе лучшие качества Обломова и Штольца, способна стать идеалом. Следование некоторым традициям, доброта, внимание к людям и жажда действий, любовь к труду — те черты, которыми должен обладать гармоничный человек будущего.
СОГЛАСНА ЛИ Я С ДОБРОЛЮБОВЫМ В ОЦЕНКЕ РОМАНА?
Роман «Обломов» занимает в истории русской литературы особое место. И. А. Гончаров создал произведение колоссальной обобщающей силы. Здесь наиболее цельно и полно отражена русская предреформенная действительность. Гончаров в романе выразил свои убеждения и надежды; отобразил те проблемы современной ему жизни, которые волновали и глубоко задевали не только его, но и всех передовых людей того времени. Он раскрыл, объяснил причины этих проблем.
Безусловно, в романе раскрыт весь талант гениального художника. Однако в русской критике «Обломов» вызвал много полемики. Существует множество различных положений, которых придерживаются критики в раскрытии характеров персонажей произведения. Демократическую позицию в русской критике занимает Н. А. Добролюбов. Он подходит к роману с позиции вульгарного социологизма, то есть оценивает произведение как «документ жизни», подходя к нему с политической позиции, стараясь объяснить социальные корни явления «обломовщины» и оценивая характер Обломова тоже с социальной точки зрения.
Добролюбов крайне отрицательно оценивает характер и личность Обломова и пеняет автору на то, что он делает этого героя привлекательным. В этом с критиком сложно согласиться. Обломов — не отрицательный персонаж. В нем есть и положительные качества: доброта, способность по-настоящему любить. Он даже в своем роде идеальный человек. Он живет тихо и мирно, никому не мешает, ни от кого не зависит, делает все, что ему захочется. Илья Ильич так объясняет Захару, слуге своему, преимущества своего положения: «Разве я мечусь, разве работаю? мало ем, что ли? худощав или жалок на вид? Разве недостает мне чего-нибудь? Кажется, подать, сделать есть кому! Я ни разу не натянул себе чулок на ноги, как живу, слава богу! Стану ли я беспокоиться? из чего мне?.. И кому я это говорю? Не ты ли с детства ходил за мной? Ты все это знаешь, видел, что я воспитан нежно, что я ни холода, ни голода никогда не терпел, нужды не знал, хлеба себе не зарабатывал и вообще черным делом не занимался». Обломов с детства привыкает быть байбаком. Однако в этом нельзя винить героя. Большую роль в формировании личности Обломова сыграла окружающая обстановка, люди, воспитывавшие его. Умный, живой, наблюдательный, любознательный и впечатлительный мальчик стремился позцать мир. Но все его попытки пресекались строгими окриками няни, не сводившей с него глаз. Вполне возможно, что в благоприятных условиях Илюша достиг бы большего в жизни. Из него мог бы получиться какой-нибудь талантливый человек, если бы его хорошие задатки развивались, если бы главным для Ильи был труд. Но воспитание в то время, в условиях крепостного строя, подавляло в мальчике все хорошее и развивало дурное.
«Обломовщина» как зло не заслоняет собой Обломова. Образ 06-ломова подлинно трагичен. Роман по мере приближения его к финалу приобретает все более трагическую окраску. Теперь И. А. Гончаров видит в Обломове те качества, которых нет и не могло быть у Штольца: подлинную человечность, отсутствие расчета, своеобразный протест против надвигающейся и побеждающей всеядности и активности Штольца. Так что в оценке Обломова я больше согласна с Писаревым, который говорит: «Сочувствовать таким личностям нельзя, потому что они тяготят и себя и общество, — но и презирать безусловно — тоже нельзя: в них слишком много истинно человеческого...»
В раскрытии характера Штольца я с Добролюбовым совершенно согласна. Он пишет: «Штольц — человек деятельный, все о чем-то хлопочет, бегает, приобретает, говорит, что жить — значит трудиться, и пр. Но что он делает и как он ухитряется делать что-нибудь порядочное там, где другие ничего не могут сделать, — это для нас остается тайной... Штольц не дорос еще до идеала общественного русского деятеля... Не он тот человек, который сумеет, на языке, понятном для русской души, сказать нам это всемогущее слово: «Вперед!» И это действительно так. Штольц — серьезный, практичный, деловой человек, но не идеал. Это мы особенно видим в финале романа, где читатель окончательно убеждается в отсутствии простых человеческих чувств, подлинной сердечности у Штольца. От Штольца веет холодом. Он не столь обаятелен, привлекателен, каким для нас потом становится Обломов. Сам И. А. Гончаров сознает, что образ Штольца недостаточно убедителен: <>Да, вы правы. Он бледен, нереален, неживой, а просто идея...»
Русская литература XIX века создала целую галерею замечательных образов русских женщин. В статье Н. А. Добролюбова «Что такое обломовщина?» интересно дается оценка характеров русских женщин в романе Гончарова, Ольги Ильинской и Агафьи Матвеевны Пшеницыной. Критик уверен, что «Ольга, по своему развитию, представляет высший идеал, какой только может теперь русский художник .вызвать из теперешней русской жизни... Она постоянно верна себе и своему развитию, она представляет не сентенцию автора, а живое лицо, только такое, каких мы еще не встречали. От нее можно ожидать слова, которое сожжет и развеет обломовщину...»
Я думаю, что Добролюбов не совсем верно оценил Ольгу. Она далеко не высший женский идеал в истории русской литературы. Бесспорно, Ольга Ильинская — девушка умная, симпатичная, гордая, самолюбивая, беспокойная и деятельная натура. Жизнь ее содержательна и ййлна. Она любит музыку, прекрасно поет. Она хочет все знать, всё понимать. Ее интересы обширны. Ольга читает книги, газеты. Она образованная, умная женщина. Но в ней нет как-то женственности, душевности; в ее характере ум преобладает над сердцем, что делает ее расчетливой, практичной, серьезной.
Добролюбов считает идеальным, безупречным и союз Ольги и Штольца. Но это не так. Штольц, достигнув своего идеала (женившись на Ольге), «хочет склонить голову и смиренно переживать трудные минуты в надежде, что потом опять улыбнется жизнь». Ольга «не останавливается, не замирает; какие-то туманные вопросы и сомнения тревожат ее, она чего-то допытывается». Ольга и Штольц в их любви, семейной жизни счастливы не до конца. А сцены их объяснения в любви просто какие-то безжизненные и скучные, «несмотря на всю их изысканную обработку» (И. Аннен-ский).
Другую героиню романа Гончарова «Обломов», Агафью Матвеевну, критик считает доброй, верной, любящей женой, но замкнутой только на своей семье, не думающей о будущем, не знающей, что происходит вокруг. В этом тоже нельзя полностью согласиться с Добролюбовым. Агафья Матвеевна — почти идеальная натура. Она великолепная хозяйка. Ни минуты не сидит она без дела. Все у нее спорится, в доме чистота и порядок. Духовных запросов у Агафьи Матвеевны нет никаких. Но она ближе к нам, в ней больше человечности, нежели в Ольге. И любовь Агафьи и Ильи Ильича гораздо более близка к идеалу, чем союз Ольги и Штольца. Любовь Агафьи Матвеевны и Обломова душевно-сердечная, традиционная, не управляемая никакой внешней идеей. Никаких объяснений в любви, сцен ревности, тревожных вопросов! Жизнь, о которой можно только мечтать! Тишина, покой, вкусная еда — все это создала для Обломова хозяйка тихого домика на Выборгской стороне.
Я совершенно согласна с точкой зрения, высказанной Добролюбовым в отношении «рабства и барства». Обломов действительно «раб своего крепостного Захара, и трудно решить, который из них более подчиняется власти другого. По крайней мере — чего Захар не захочет, того Илья Ильич не может заставить его сделать, а чего захочет Захар, то сделает и против воли барина, и барин покорится...».
Итак, в некоторых случаях я согласна с Н. А. Добролюбовым, в других же с ним нельзя согласиться. Но, как бы то ни было, роман И. А. Гончарова до сих пор остается в ряду выдающихся достижений русского реалистического искусства.
ВЕЧНЫЕ ОБРАЗЫ В РОМАНЕ «ОБЛОМОВ»
Вечные образы — персонажи литературных произведений, которые вышли за рамки произведения. Они встречаются в других произведениях: романах, пьесах, повестях. Их имена стали нарицательными, часто употребляются в роли эпитетов, указывают на какие-то качества человека или литературного персонажа. Вечных образов четыре: Фауст, Дон-Жуан, Гамлет и Дон-Кихот. Эти персонажи утратили свое чисто литературное значение и приобрели общечеловеческое. Они созданы однажды, но с техг/йор они столько значили, что стали вновь появляться у писателей; разных эпох, их черты порой всплывают в, казалось бы, далеких от них персонажах. В романе «Обломов» есть черты некоторых из этих героев. Например, Обломов очень похож на Гамлета. Гамлет у Шекспира был всегда в поисках какого-то идеала, и Обломов тоже. Эти две души обе хотят чего-то высшего, их не устраивает жизнь на Земле. Они стремятся к какому-то идеалу, который отстоит далеко от них, — и погибают. Гамлет хочет отомстить за смерть отца, за убийство его. Обломов никому не мстит, но он тоже хочет найти себя в жизни. В начале романа перед ним проходит череда потенциальных обломовых. Обломов может выбрать «себя», но ни один из этих героев ему не симпатичен, это не тот идеал, которого он хочет, к которому стремится, правда, только душой, но не может его найти. В реальной жизни Гамлет тоже терзаем выбором. Душа его неспокойна. У него тоже есть несколько путей: он может стать таким, как Полоний, таким, как Розенкранц и Гильденстерн, или таким, как Клавдий или Гертруда. Гамлет не хочет становиться ни одним из них. Он остается самим собой и погибает. Его убивает та затхлая атмосфера Эльсинора, в которой все прогнило насквозь. Обломов тоже пытается найти свой идеал в заплесневелой атмосфере Петербурга, там, где его просто не может быть. Его убивает эта безысходность устаревшего Петербурга, эта невозможность идеала в нем.
От Дон-Кихота в Обломове — почитание женщины, рыцарский дух, романтическое восприятие мира, поиски какого-то высшего начала. Обломов тоже бьется с ветряными мельницами — с жителями бездушного, безыдеального Петербурга. Обломов думает, мечтает, хочет их изменить, ему тесно в Петербурге, он не желает общаться с теми людьми, которые окружают его. Обломов своими размышлениями пытается изменить Петербург, этот надменный и высокопарный город, но у него ничего не получается. Город не желает изменяться, он все так же «машет своими крыльями», то есть жизнь идет своим путем, а Обломова — Дон-Кихота нет, а жизнь все идет, и Петербург такой же, и Штольц женат на Ольге — Дуль-синее Обломова, сам же Обломов ничего не добился, его жизнь была пуста и бессмысленна, как битва с ветряными мельницами Дон-Кихота.
Третий вечный образ, который встречается в романе, —>это Фауст, представленный образом Штольца. Это практичный, образованный человек, Фауст — ученый, который путешествует по миру с Мефистофелем. Штольц — путешественник. Он все время в отъезде, в Петербурге он бывает редко и под конец вовсе уезжает оттуда. Он живет в Крыму — в благословенной земле. Фауст тоже пытается найти свою благословенную землю и ради этого заключает союз с Мефистофелем. Фаусту это не удается, но и Штольц тоже не совсем счастлив — ведь Ольга любит Обломова и не может любить никого, кроме Обломова. Фауст продает свою душу Мефистофелю в поисках счастья, а Штольц отдает ее Ольге. Но Ольга не приемлет этой жертвы, и Штольц не находит своего счастья в жизни.
Штольц — Фауст. Во-первых, Штольц образованный, гораздо образованнее, чем Обломов. У Фауста не было духовных исканий, как у Обломова. 'Фауст был ученым-прагматиком, его интересовала наука, а не душа, он не искал идеала — он искал счастья. А Обломов ищет идеал. В нем воплотилось столько качеств, которые присущи всем людям на земле. Частичка Обломова есть в каждом из нас. Этот литературный образ стал вечным образом. Он приобрел общечеловеческое значение. Появился термин «обломовщина», причем у него имеется несколько значений, то есть в разном понимании обломовщина разная. Наряду с терминами «донкихотство» и «гамлетизм» термин «обломовщина» прочно вошел в нашу жизнь. Эти термины образованы от имен и фамилий героев, которые стали вечными образами. Причем надо отметить характерную особенность соотнесения названия произведения с персонажами: все произведения, в которых есть герои, ставшие вечными образами, называются их именами, например: «Гамлет, принц Датский» у Шекспира или «Фауст» у Гете. Роман Гончарова называется также «Об-ломов», и Обломов тоже вечный образ. Все мы немножко Обломо-вы, но каждый из нас по-разному.
МИФОЛОГИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ МИРА В РОМАНЕ И. А. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ»
Можно сказать, что роман Гончарова «Обломов» построен на обобщенных и преувеличенных образах. Это просматривается и в описании основных персонажей, и в содержащихся в произведении картинах жизни. В частности, автор представляет нам мифологическую, идеализированную модель мира. Она появляется в знаменитом сне Обломова и включает в себя черты не только русского народного быта, но и библейские, и даже античные символы. И хотя сам Гончаров выступает против своего сравнения с Обломовым, судя по тексту, мы можем сказать, что этот мир манит не только его героя, но и его самого. Попробуем рассмотреть поближе, что это за «блаженное» место и чем оно интересно для нас.
Сон Обломова встречается в первой части романа, которую можно было бы даже выделить как отдельное произведение. Сам автор относится к ней негативно, считая ее по сравнению с тремя последующими частями романа неудавшейся. Однако она очень важна хотя бы потому, что без нее невозможна была бы связь между произведениями, входящими в трилогию Гончарова: между «Обыкновенной историей», «Обломовым» и «Обрывом». Причем важно то, что связь эта в «Обломове» идет именно через модель идеальной жизни, Обломовку. Название это, как и фамилия Обломов, может иметь множество интерпретаций. Для нас интересно сходство этого названия со словом «обломок». Тут же возникают ассоциации: обособленный умиротворенный мирок Обломовки — «обломок патриархального Эдема». Тогда вспомним имена основных персонажей других романов трилогии, с этой точки зрения они совсем не случайны. Адуев в «Обыкновенной истории» и Райский в «Обрыве» — и вот уже нить между этими тремя произведениями. «Ад», «Эдем» и «Рай» — части одной истории.
Теперь какой видит автор в идеале русскую жизнь, природу.
В этом маленьком «патриархальном Эдеме», как и в истинном, все создано для блага человека, даже природа здесь блаженна: «Небо там... как родительская надежная кровля», будто бы божий дом над «раем» земным, и сам Бог защищает их от всех невзгод. «Солнце там светит ярко и жарко около полугода и потом удаляется оттуда не вдруг, а словно нехотя...», словно не хочет покинуть единственный оставшийся на земле «божественный» уголок. «Все сулит там спокойную, долговременную жизнь до седых волос и неземную, сну подобную смерть». Я думаю, что, не согреши Адам и Ева и останься в раю, и эти слова как нельзя лучше подошли бы, чтобы описать их жизненный путь.
Теперь, перейдя от «благословенной» природы к быту Обломов-ки, надо сказать, что автор настолько «сглаживает острые углы» русских патриархальных отношений, что жизнь обломовцев кажется нам просто сказкой. Все там что-то делают, но в то же время и не делают, и сама собой- напрашивается мысль о сказочной «скатерти-самобранке», беспрестанно присутствующей на столе барского дома, и о колосьях, которые сказочным образом «сами собой» прорастают на крестьянских полях. Вот как описывает Гончаров крестьянский быт: «Счастливые люди жили, думая, что иначе и не должно и не может быть... У них, как и у всех людей, были и заботы, и слабости... но все это обходилось им дешево, без волнений крови». Вот вам и пример счастливой «райской» жизни, где все люди живут в мире и согласии благодаря «сказочной» помощи свыше. А жизнь в барском доме: «Их главной заботой была кухня и обед...», можно добавить еще сон. Да и засыпали-то они где попало, словно Адам и Ева в раю или персонажи сказки о спящей красавице.
Мотив сказочной Обломовки можно найти не только в неявной, почти скрытой форме, но и в ярко выраженной истории, рассказанной Обломову его няней. Она воссоздавала целый удивительный мир, лишенный невзгод, мечту о котором Илья Ильич проносит сквозь всю жизнь. «Она нашептывала ему о какой-то неведомой стороне, где нет ни ночей, ни холода, где никто ничего круглый год не делает...», а «потом женится на какой-нибудь неслыханной красавице, Милитрисе Кирбитьевне». О «кисельных берегах» этого сказочного государства он грезит, уже будучи в Петербурге. А образ Милитрисы Кирбитьевны навсегда останется идеалом жены для Обломова. Сказки эти слушали поколение за поколением, так что они властвовали не только над Ильей Ильичом Обломовым, но и над всеми остальными в Обломовке. И примером такого взаимодействия сказки и реальной жизни обломовцев может служить хотя бы описание избушки одного из крестьян, в которую не всякий сможет войти «и разве только что проситель упросит ее стать к нему передом, а к лесу задом».
Рассказы няни создают «воображаемую Илиаду русской жизни», которую она «с простотой и добродушием Гомера» пересказывала Обломову. Да и действительно, в Обломовке, как и во времена античности, неравноправие людей воспринималось как что-то само собой разумеющееся. Рассказывала ему няня и о золотом руне на Руси — Жар-птйЁ е. И тут же мотив этот переносится в «античную» Обломовку. Мужики там ездят в ближайший город продавать свои товары, точно в сказочную Колхиду.
Мифы Обломовки многогранны, да и сам Илья -Ильич Обломов — точно Илья" Муромец в мире сказочной Обломовки.
В заключение хотелось бы сказать, что хотя с идеями Гончарова я не во всем согласна, однако его произведение дает нам много новых и интересных тем для размышления, а попытка отразить идеи на бумаге вообще сама по себе смела и интересна.
АВТОР И ЕГО ГЕРОИ В РОМАНЕ «ОБЫКНОВЕННАЯ ИСТОРИЯ»
Прочтите эту прелесть. Вот где учишься жить. Видишь различные взгляды на жизнь, на любовь, с которыми можешь ни с одним не согласиться, но зато свой собственный становится умней и яснее.
Л. Н. Толстой
Роман А. И. Гончарова «Обыкновенная история» был одним из первых русских реалистических романов в прозе, посвященных изображению повседневной жизни обыкновенных людей. В романе выразительно обрисованы типы русской действительности 40-х годов XIX века, типичные обстоятельства их жизни.
В «Обыкновенной истории» Гончаров проявил себя как мастер портретных и пейзажных зарисовок, бытовой детали, всегда точной и верной. «Главная сила таланта г. Гончарова... в изящности и тонкости кисти, верности рисунка; он неожиданно впадает в поэзию даже в изображении мелочных и посторонних обстоятельств...» — писал В. Г. Белинский, который восхищался живостью повествования романа, мастерством его диалогов.
В центре романа повествование о двух противоположных типах людей, один из которых отличается презрением и равнодушием к миру практическому, живя в мире отвлеченном, идеальном, а другие, кроме этого практического мира, ни о чем знать не хотят, а на идеалы смотрят как на пустые мечты. Эта антитеза воплощена в романе в образах Адуева-племянника и Адуева-дядюшки.
В образе и судьбе Адуева-племянника Гончаров, по его словам, стремился воплотить «всю праздную, мечтательную, аффектацион-ную сторбну старых нравов». Александр Адуев «был трижды романтиком — по натуре, по воспитанию и обстоятельствам жизни». Петербургская жизнь беспощадно разбивает романтические иллюзии Александра Адуева. Вместе с тем Гончаров показывает, что псевдоромантические настроения Адуева скрывали под собой эгоизм и самолюбие. Не случайно Адуев из романтика превращается в трезвого, практичного карьериста — чиновника и дельца.
И. А. Гончаров точно отметил известное прогрессивное значение для русской жизни таких людей, как Адуев-дядюшка. Петр Иванович Адуев честен и тверд. Любит заниматься делом и убежденно говорит о себе и о людях своего типа: «Мы принадлежим обществу... которое нуждается в нас». Образ дядюшки, несомненно, импонировал писателю: он внес в его интеллектуальный и нравственный облик идеализирующие его черты. Но Гончарову многое и не нравилось в людях такого типа. По замечанию Белинского, дядюшка — «эгоист, холоден по натуре, не способен к великодушным движениям». Лизавета Александровна Адуева, жена Петра Ивановича, пытается понять жизненные принципы мужа: «Что было главной целью его трудов? Трудился ли он для общей человеческой цели... или только для мелочных причин, чтобы приобрести между людей чиновное и денежное значение... О высоких целях он говорить не любил, называя это бредом, говорил сухо и просто, что надо дело делать».
Писатель показал в романе ломку старых отношений и понятий, появление новых характеров, «трезвое сознание необходимости дела, труда, знаний». Но дядюшка вовсе не был подлинно новым человеком и тем более выразителем борьбы с всеобщим российским застоем. Несмотря на честность и порядочность Петра Ивановича, «бедная жена его была жертвой его мудрости. Он заел ее век, задушил ее в холодной и тесной атмосфере» (В. Белинский). Сам Петр Иванович вдруг осознает крах своего пропитанного мещанством идеала семейного счастья и быта. Жизнь Лизаветы Александровны оказалась лишенной поэзии, страсти, каких бы то ни было увлечений.
В беседах Лизаветы Александровны с племянником раскрывается и другая идея романа. Автор иронизирует по поводу романтических иллюзий и мечтаний молодого Адуева, но в то же время ему жаль, что под влиянием суровой действительности и уроков дядюшки в Александре вместе с пустой мечтательностью и сентиментальностью исчезают простосердечие и искренность, юношеская страстность, способность увлекаться прекрасным. Обыкновенная история и заключается в том, что процесс перерождения романтически настроенного юноши в бюрократа и предпринимателя, думающего только о выгодной женитьбе, о карьере, о доходах, нес с собой утрату им искренних и благородных человеческих чувств.
Роман заставлял читателя критически размышлять над многими нравственными вопросами, поставленными русской жизнью того времени. В. Г. Белинский, подчеркивая жизненную верность содержания «Обыкновенной истории», назвал роман «одним из замечательных произведений русской литературы».
АВТОРСКАЯ ПОЗИЦИЯ В РОМАНЕ «ОБРЫВ»
Гончаров, как и любой другой писатель, старается быть лояльным по отношению к описываемому, и вследствие этого мы не можем найти конкретных слов, выражающих его авторскую позицию. Но ее можно узнать через мнения персонажей, через ситуации, в которых они оказываются.
В романе Гончаров не только проводит глубокий анализ характеров людей и их убеждений, но и продолжает заниматься поиском той настоящей красоты, которую искали еще в древние века. Эта красота — любовь в разных ее проявлениях: либо в искусстве, либо человеческая любовь и даже любовь к Богу. Не случайно все главные герои, как и герои Тургенева, проходят проверку любовью. А на протяжении романа автор пытается выяснить, какой же должна быть любовь. Как главному герою, Райскому и его переживаниям уделяется основное месте в «Обрыве», и именно им проводится оценка остальных персонажей романа. Райский человек эстетического мировоззрения, и цель его жизни — найти, а главное — передать найденную красоту или в полотнах, или в музыке, или на страницах романа. Как цельная натура, Райский анализирует себя довольно часто на протяжении всей книги, и вот тут-то и звучит голос автора, говорящий, что «священный огнь» есть у Райского, но отобразить и показать его другим людям он не может. Именно поэтому Марк Вол охов называет его неудачником. Автор любит Райского и сочувствует ему, он пытается его спасти, проводя через сложные жизненные препятствия, но и это не помогает. Райского уже нельзя изменить. Райского неправильно воспитывали в детстве, не приучили к труду. Очень часто при раскрытии характеров автор показывает детство и воспитание героя. Гончаров считает, что это одна из причин характера героя, его дальнейшей судьбы.
В некоторых моментах повести можно увидеть и авторский совет. Когда герой размышляет, что он делает неправильно, ему кто-то шепчет: «Не внеси искусства в жизнь, а внеси жизнь в искусство».
Прием передачи Райского с помощью других людей также использован Гончаровым: он и «актер», и «гордец», и «эгоист». Но так как только лишь друзья могут хорошо узнать человека, то скорее всего автор думает так же, как они: «честнейшее сердце, благородная натура, но нервная, страстная, огненная и раздражительная». Впоследствии через различные ситуации автор доказывает эту характеристику. Несмотря на непонятность артистической натуры, Райский остается благородным, отзывчивым и добрым человеком, что видно из его отношений с сестрами и бабушкой.
В противоположность Райскому автор приводит Марка. Его нельзя назвать добрым, честным, благородным, он сильный, умный, но одновременно с тем ограниченный человек, принимает на веру только свои собственные убеждения. Внешне Марк выглядит как настоящий разбойник. Вера очень часто называет его волком. По своим атеистическим убеждениям он напоминает Базарова. Сам автор считает Марка «заблудшей овцой; в христианском смысле», возможно, Гончаров пытается вместе с Верой вернуть его на верную тропу.
Для выражения своих мыслей автор часто прибегает к портрету. Почти для всех персонажей можно найти описание их внутренних качеств, внешнего облика. Единственная характеристика, которая держится лишь на внешнем облике, — это портрет Софьи — холодная мраморная статуя, что соответствует ее характеру: холодная и безразличная, она не способна по-настоящему любить, в ней нет духовного содержания, они пуста, как статуя. Это скоро понимает и Райский и забывает ее; идеал Райского должен обладать некой внутренней силой, духовным содержанием, именно эту нравственную красоту увидит Райский в бабушке и Вере. В этом вопросе Гончаров солидарен с позицией своего героя. он(
Для обрисовки еще одного персонажа автор использует прием вставной повести. Это повесть Райского о Наташе, которая является полной противоположностью Софьи. Будучи не очень красивой физически, она обладает огромной духовной красотой. Нельзя не заметить сходство судьбы Наташи с судьбой главной героини «Бедной Лизы» Карамзина, на это намекает и сам автор: Райский называет ее бедной Наташей. Эта женщина являет собой пример чистой и бескорыстной любви, они никогда ничего не требовала от Райского. Для Наташи любить — значит дышать. Но Гончаров ищет другую любовь, не тихую, где один безвозмездно предан другому, а равную.
В деревне Райский встречает Марфеньку, самое доброе и беззаботное существо, которое он когда-либо встречал. Образ Марфеньки Гончаров раскрывает через окружающий ее пейзаж: «то смеялась, то хмурилась, глядела так свежо и бодро, как это утро». Этим приемом автор показывает, что Марфенька является неотъемлемой частью природы, и сам Райский сравнивает ее с птичками, которых она кормила. Марфенька ближе всех героев «Обрыва» находится к природе. Может быть, поэтому в любви ей везет больше, к тому же она не требует от своего избранника слишком многого. Викенть-ев — такое же предоброе существо, как и она. Они показали нам вид особенной любви, ангельской. К сожалению, не все могут любить так, а более сильным и глубоким натурам, таким, как Вера, Райский, нужна любовь сильная, человеческая.
В «Обрыве» мы можем найти любовь из далеких рыцарских романов. Это любовь Крицкой. Одновременно эта любовь является пародией на светскую.
Татьяна Марковна была для Райского загадкой с самого начала, и практически до конца его пребывания в деревне Райский был очень удивлен большой нравственной силой и житейской мудростью бабушки. Райский в данном случае выражает позицию автора, считая, что такая сила может прийти только после очень сильной любви. Что автор и подтверждает с помощью старой, но правдивой сплетни о Тите Никоныче и Татьяне Марковне. Будучи уже в Преклонном возрасте, Татьяна Марковна находит в себе силы помочь Вере, хотя драма внучки причиняет ей страдания, так как напоминает свою.
Через образ Татьяны Марковны автор раскрывает нам образ настоящей русской женщины, сильной и духовной, проникаясь, как и Райский, глубоким уважением и гордостью за нее.
В романе Гончаров показал двух настоящих джентльменов, двух рыцарей, готовых на все ради дам своего сердца, — это Тушин и Тит Никоныч Ватутин. Они одновременно сильные и очень добрые и благородные.
Райский по праву считает Веру идеалом любящей женщины и женщины вообще. В ней красота душевная и внешняя слились в одно целое, и получился прекрасный поэтический образ.
Любовь Веры и Марка была равноправной, но между ними происходила постоянная борьба из-за различных взглядов не только на любовь, но и на саму жизнь. Любовь Марка заключалась в «кратковременном, животном счастье», а Вера, будучи христианкой, верила в любовь верную, узаконенную перед Богом и людьми. Она, как и Ольга Ильинская, пыталась переубедить и переучить Мапкя мечтала «воротить и его на дорогу уже испытанного добра и правды... в глубину ее веры, ее надежд». Но Марк был слишком самонадеян и самовлюблен. «Долгое время между ними была борьба, которая кончилась наконец не победой того или другого, а взаимным поражением и разлукой навсегда».
Между ними возник обрыв, непреодолимый обрыв. Но Вера смогла удержаться на краю обрыва с помощью больших внутренних сил и чуткости бабушки.
В конце произведения Гончаров оставляет каждому надежду на возрождение, на лучшую жизнь. Он дает это и Вере — в соединении с Тушиным, и Райскому — в его новом увлечении скульптурой, и бабушке — в ее любви к Вере. Гончаров показал много самых различных типов любви, но настоящую любовь он так и не нашел, хотя нашел и раскрыл несколько прекрасных женских образов. Роман «Обрыв» — это поистине гениальное произведение о любви, это настоящий поиск, и можно сказать, что автор приблизился к разрешению загадки. Земная любовь несовершенна, ведь у любви божественная сущность.
ОБРАЗ РУССКОГО БАРИНА В РОМАНАХ И. А. ГОНЧАРОВА «ОБЛОМОВ» И И. С. ТУРГЕНЕВА «ОТЦЫ И ДЕТИ»
Образ дворянина-барина характерен для русской литературы XIX века. В то время почти все знатные люди имели загородные владения, где проводили большую часть своего времени. Этот образ жизни дворянства, как и всякое явление времени, находил свое отражение в произведениях писателей-современников. Онегин, Обломов, Павел Петрович, Николай Петрович Кирсановы, Аркадий Кирсанов — это неполный ряд литературных персонажей, принадлежащих к так называемому «барству».
В произведении Тургенева «Отцы и дети» и Гончарова — «Обломов» тип русского дворянина представлен образами Павла Петровича, Николая Петровича, Обломова. Что же общего у этих героев?
Все они ведут размеренную, спокойную жизнь в деревне, в своих имениях, и ничто не нарушает ее привычного однообразия. Од-йако при этом каждый из них уверен в собственной значимости, не сомневается в том, что постоянно занят, решая важнейшие проблемы. Обломов целый день рассуждает о письме деревенского старосты, в котором тот жалуется на недоимки и неурожай, с трудом собирается ехать в деревню, даже не представляя себе, как решить проблемы, с которыми мгновенно справился бы практичный Штольц. Николай Петрович беспрестанно проводит все новые и новые преобразования в деревне, он все время занят хозяйством. Казалось бы, в результате его имение должно было бы приносить доход — но оно в упадке: «...пруды с худыми плотинами... деревеньки с низкими избенками под темными, часто до половины разметанными крышами... покривившиеся молотильные сарайчики с плетенными из хвороста стенами... мужики все обтерханные, на плохих клячонках...». Павел Петрович, человек йфоль блестяще начавший свою карьеру, разбирает крестьянские слоры и изредка помогает брату по хозяйственной части. Но при этом «хозяйственные дрязги наводили на неф тоску...». То есть, ничем не увлекаясь всерьез, изредка что-либо читая, и Павел Петрович, и Николай Петрович, и Обломов проводят время в деревне. Но никто из них не стремится что-либо изменить в своей жизни, равно как у них нет и какой-либо цели, к осуществлению которой они бы стремились. Имение становится для них своеобразным миром, сосредоточием всех их интересов.
Однако даже портретная характеристика этих героев свидетельствует о разности их характеров. Так, с первым появлением Павла Петровича на страницах романа можно сделать вывод о его убеждениях: «...лицо его, желчное, но без морщин, необычайно правильное и чистое, словно выведенное тонким и легким резцом, являло следы красоты замечательной... Весь облик Аркадиева дяди, изящный и породистый, сохранил юношескую стройность и стремление вверх, прочь от земли, которое большею частью исчезает после двадцати годов...» Он «вынул свою красивую руку с длинными розовыми ногтями... казавшуюся еще красивей от снежной белизны рукавчика...». Разумеется, Павел Петрович, в прошлом блиставший в свете, сохраняет все свои привычки. Он придает большое значение мнению общества, стремится соблюдать различные светские обряды и приличия. Держась несколько надменно, Павел Петрович с готовностью отстаивает свои убеждения. Его почти полной противоположностью является Обломов, который не только не придает значения внешнему виду, но которому даже лень встать с постели. «Лежанье у Ильи Ильича... было нормальным состоянием. Когда он был дома — а он был почти всегда дома — он все лежал, и все постоянно в одной комнате... служившей ему спальней, кабинетом и приемной...» Николай Петрович находится где-то посередине: конечно, он не столь придерживается светских правил и условностей, как Павел Петрович, но отнюдь не столь безразличен, как Обломов. И усадебная жизнь вполне их устраивает. Например, Обломов. Он, будучи по натуре своей человеком неимоверно ленивым, просто не в состоянии вести другой образ жизни, кроме как беззаботно проводить время, замкнувшись в каком-либо пространстве. Жизнь в имении для него идеальна. Тем более что там он ближе сходится с Ольгой. В начале романа показана жизнь Обломова в городе — он не покидает своей квартиры. Это наглядный пример того, что образ жизни человека в большой степени зависит от него самого, а не от места его жительства. То же самое можно сказать и о Павле Петровиче. Разочаровавшись в жизни после разрыва с княгиней, он «вступал в то смутное сумеречное время, время сожалений, похожих на надежды, надежд, похожих на сожаления... потеряв свое прошедшее, он все потерял...». Поэтому Марьино стало для него идеальным местом. «...Если ты позволишь, я готов навсегда у тебя поселиться», — сказал он брату. Николай Петрович же по складу своего характера не мог бы найти места лучше, чем его усадьба. «Я человек мягкий, слабый, век свой провел в глуши» — так Николай Петрович сам охарактеризовал себя. Тем более он нашел здесь свое счастье — он любил Фенечку, маленького карапуза-сына, старший его сын учился в университете и приезжал навещать отца. Зачем ему менять свое тихое семейное счастье на что-либо еще? Точно так же на первый взгляд и Павел Петрович, и Николай Петрович ничего не делают, занимаются мелочами. Но только непрактичность Николая Петровича причина того, что его имение не приносит дохода, что замечает даже Павел Пе62рович:«Притом ему постоянно казалось, что Николай Петрович, несмотря на все свое рвение и трудолюбие, не так принимается за дело, как бы следовало...»
То есть жизнь в имении вовсе не предполагает праздного образа жизни. Штольц, например, совершенно по-другому распределил бы свое время и силы, нежели это сделал Обломов или Николай Петрович. Аркадий, взявшись за управление имением отца, стал получать с него большой доход. Все зависит от характера человека. Однако, возможно, определенный тип людей, склонных к размеренной, спокойной жизни, стремится поселиться в деревне, но при этом жизнь в имении — следствие их характера, а не наоборот.
2i.SU ©® 2015