Литература

Содержание раздела

Литература XX века

Готовые сочинения

ЧЕЛОВЕК В ОГНЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ (II вариант)

“Читаю о людях, и они чудятся мне шагающими головой в облаках среди пожарищ. Побеждают и гибнут. Вот мчатся в тачанках, оглашая степь свистом вольницы. Вот босые шагают по снежным равнинам. Бредят в сыпном тифу на сквозняках вокзалов с выбитыми окнами. Конной лавой мчатся в кровавый бой, - сверкают шашки, летят головы. Переходят по горло ледяную воду заливов. Все это история. А где эти люди?” Алексей Толстой.

В одном из писем Колесниковой Фадеев писал: “Война - большая и суровая воспитательница. К этому времени мы уже испытали много тяжелого, видели трупы замученных карателями крестьян, потеряли в боях многих людей, которых успели полюбить... Знали о чудовищных зверствах в контрразведках белых”. По потом он пишет, что “кое-кого из бывших товарищей мы теперь, не дрогнув, расстреляли бы, если бы он попал к нам в руки, иных мы презирали, об иных сожалели, что дороги наши пошли врозь”.

Война - это страшное бедствие для народа, еще страшнее, если идет война внутри одного народа, между братьями, между бывшими школьными товарищами, оказавшимися в различных политических лагерях, и теперь они должны убивать друг друга, защищая то, что им кажется правдой, идеей...

Человек в таких событиях - и песчинка, и личность. Литература, являющаяся зеркалом событий, пыталась наиболее глубоко проникнуть в те события, понять тех людей, их душевные состояния. Человек не схема, и в революции - в грандиозном социальном переустройстве общества, в период катаклизма, несущего радость освобождения одним и лишения другим, - его моральные качества, их изменения - то, что должно интересовать писателя. Задача сложна, и решаются подобные вопросы писателями по-разному. Многие писатели обращались к теме “человека в огне гражданской войны”, они показывали как общую массу, так и отдельную личность. Рассматривались взгляды уже сформировавшейся личности, но большей частью формирование взглядов и их изменение.

Интересен для нас взгляд на войну, которую показывает в своих рассказах И. Бабель. Понять позицию И. Бабеля можно, обратившись к тем жизненным обстоятельствам, которые формировали его жизненный опыт. “А я ведь как вырос: в условиях тончайшей культуры, у француза-учителя так научился французскому языку, что еще в отрочестве знал превосходно классическую французскую литературу. Дед мой - раввин-расстрига, умнейший, честнейший человек, атеист серьезный и глубокий. Кой-что он и нам передал, внучатам”, - рассказывал Бабель Фурманову. Такая среда, воспитание в надклассовых, гуманистических традициях оказали существенное воздействие на будущего писателя. “Смутными поэтическими мозгами я переваривал борьбу классов”, - говорил о себе рассказчик, кандидат прав Петербургского университета К. Лютов (рассказ “Смерть Долгушева”); кстати, Бабель был командирован в газету “Красный кавалерист” с документом на имя К. Лютова; это не может не говорить о близости позиций автора и рассказчика: человека чуждого и непонятного своим именем не наделяют. Его называют “слюнтяем”, но К. Лютов и не спорит, что он “слюнтяй”: он рассказывает о том, как не смог выполнить просьбу Долгушева - застрелить его, тяжело раненного; как шел в атаку на белополяков и не мог заставить себя выстрелить в противника. Человек страдает, так как не может переступить себя, свои принципы, то, что заложено с детства. Обыкновенный человек, понимающий необходимость революции, хочет, чтобы революция “не стреляла”. “Революция - это хорошее дело хороших людей. Но хорошие люди не убивают. Значит, революцию делают злые люди... Кто же скажет Гедали, где революция, и где контрреволюция?” - говорит Гедали; в его словах взгляд на события простого обывателя...

Для полного раскрытия темы “Человек в огне Гражданской войны” надо рассмотреть одну из крупнейших работ Булгакова - роман “Белая гвардия”. В романе описаны события 1918-1919 годов, они оказали глубочайшее влияние на мировоззрение автора и во многом изменили его взгляд на пережитое. Как и Бабель в рассказе “Смерть Долгушева”, так и Булгаков близок по убеждениям к своим героям - семье Турбиных и их друзьям, и в особенности к доктору Алексею Турбину. Позднее Булгаков определял свою позицию в романе “Белая гвардия” как стремление “стать бесстрастно над красными и белыми”, главная тема романа - тема столкновения личного существования с “исторической судьбой”. М. Булгаков в своем творчестве всегда исходил из гуманистического понимания главенствующей роли человеческой личности над всеми общественными изменениями.

“Мы должны оценить человека во всей совокупности его существа, человека как человека, даже если он грешен, не симпатичен, озлоблен или заносчив. Нужно искать сердцевину, самое глубокое средоточие человеческого в человеке”. С этой позиции Булгаков рисует белое движение на Украине, изображая судьбу семьи Турбиных на фоне морального падения и разложения контрреволюции. Мы видим, как, прибегая к помощи немцев, сбегает из города высшее начальство (гетман и приближенные), как уезжают офицеры, оставив на рубеже зимой плохо одетых солдат. Булгаков показывает братьев Турбиных - интеллигентов, которые связаны со старым миром; но встают они на защиту Родины и защищают вовсе не “белую идею”; они давали присягу и теперь верны ей, верны своей чести. “Это слово проходит в романе как лейтмотив. “О, чертова кукла, лишенная малейшего понятия о чести!” - негодует на Тальберга, сбежавшего с немецким поездом, Алексей Турбин. И ему же подбрасывает автор книгу Достоевского, раскрытую на язвящей воображение странице: “Русскому человеку честь - одно только лишнее бремя”. Неужели создатель “Бесов” прав? Но тогда героям Булгакова лучше не жить на земле, ведь для них честь - род веры, стержень личного поведения”.

Честь для Турбина не только верность Отечеству, царю (хотя и это тоже), но и верность другим людям, товариществу, долгу перед младшими и слабыми. Гражданская война сотрясает дом: Василисса, сосед Турбиных, - воплощение трусости, жадности и приспособленчества. Турбины не предают своих убеждений под сильными ударами судьбы. Они понимают, что “все мы в крови повинны” и что надо “устраивать заново обыкновенную человеческую жизнь”, а не воевать, заливая все новой кровью родную землю.

Главные герои романа верят в Россию и, главное, мечтают о мирной жизни. Кончается роман очень символично. Писатель говорит, что каждый человек знает “страдания, муки, кровь, голод и мор”. Все пройдет. Взрывается Марс - планета войны, но заиграла “Венера, красноватая, а от голубой луны фонаря временами поблескивала на груди человека ответная звезда. Она была маленькая и тоже пятиконечная”. Восходит Венера - планета любви, все люди забыли болезни и страдания, “мир становится в душе”.

С другой стороны раскрыта тема “Человека в огне Гражданской войны” в произведениях Фадеева, Фурманова, Серафимовича, Островского.

Рассмотреть отношение писателей, стоящих на позициях большевизма, к этой теме можно, обратившись к повести Фадеева “Разгром”.

Человеческие качества того, кто попадает в экстремальные ситуации, проявляются в чистом виде, без повседневной шелухи; ломаются жизни, судьбы, характеры и взгляды. Наиболее ярко изменение личности, воспитанной коллективом, формирование дисциплины, необходимой в военное время любому войску, прослеживается в романе “Разгром”.

Сам автор еще в 1932 году говорил так: “В Гражданской войне происходит отбор человеческого материала, все враждебное сметается революцией, все неспособное к настоящей революционной борьбе, случайно попавшее в лагерь революции отсеивается, а все поднявшееся из подлинных корней революции, из миллионных масс народа, закаляется, растет, развивается в этой борьбе. Происходит огромнейшая переделка людей”. С этих позиций и оцениваются герои... В книге отражены основные типы человеческой нравственности в переломную эпоху: мораль Левинсона, Мечика и Морозки - центральных персонажей произведения. Все эти персонажи индивидуальны и в то же время представляют собой средоточие определенных качеств. Образ Левинсона в “Разгроме” - это тоже образ интеллигента, но совершенно отличного от Турбина и Лютова. Он силен, и силен, прежде всего, своей идеей, которая ведет его на все. Фадеев показывает обычного человека со слабостями, болезнями, вся его внешность говорит о том, что это не супергерой, а простой человек, но “он беспощадно задавит в себе бездейственную, сладкую тоску”. “Видишь все так, как оно есть, для того, чтобы изменять то, что есть, приближать то, что рождается и должно быть” - вот к какой - самой простой и самой нелегкой - мудрости пришел Левинсон”. В “Разгроме” показан и другой человеческий тип - Мечик. В нем виден человек, не способный к войне, но в то же время он пытается понять своих товарищей по отряду, научиться чему-то. Он замкнут на себе, ему кажется, что все специально хотят обидеть его, что партизаны злы и бессмысленно жестоки, что мир мрачен и отвратителен. После беседы с Мечиком; “Нет, все-таки я был крепкий парень, я был много крепче его, - думал он теперь с необъяснимым, радостным торжеством... - я не только многого хотел, но и многое мог - в этом все дело...”

В “Разгроме” Фадеев показывает “Левинсона как человека, всегда идущего во главе”, Мечика, который в результате своих метаний оказывается предателем, и в процессе эволюции, духовного роста рассмотрен Морозка. Это еще один человек, в жизни которого война сыграла важнейшую роль.

В образе Морозки Фадеев наиболее полно раскрывает “революционные перемены в сознании рядового пролетария”. Автор утверждал, что Морозка “по замыслу и объективному ходу произведения - главная фигура романа”.

В первых главах это бесшабашный, недисциплинированный, несдержанный боец. Он груб, дерзок, способен на воровство. Но с другой стороны, в нем сильно чувство коллектива, классовый ин-,стинкт. Фадеев показывает, как постепенно старые тропы зарастают, приходится самому выбирать дорогу. Важнейшим моментом в изменении жизни Морозки был общественный суд. Последствия суда сказались в эпизоде на пароме, когда герой впервые поборол чувства, которые обычно руководили им. Эта победа над собой принесла удовлетворение, радость. Дальнейшее перерождение происходит в переосмыслении прежней жизни. Стремится попасть на “прямую, ясную и правильную дорогу, по которой шли такие люди, как Левинсон, Бакланов, Дубов”.

Перерождение коснулось и личных отношений.

В конце романа Морозкин подвиг - закономерный поступок, иначе он уже не мог поступить. Он ни на миг не потерял самообладания.

В Морозке Фадеев показал обобщенный образ человека из народа. Процесс перевоспитания людей в огне революции и Гражданской войны дал историческую выработку нового, социалистического характера, пережитую многими в первые годы Советской власти.

Итак, мы видим, что к теме “человека в огне Гражданской войны” обращались многие писатели, они по-разному отражали ее в своих произведениях, которые составили удивительную картину того ужасного, страшного времени.

ЧЕЛОВЕК В ОГНЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ (III вариант)

Война... У нее всегда одно лицо - смерть, страдания, ненависть... Но тем не менее многие писатели первой половины XX века смогли увидеть в братоубийственной войне 1918-1922 годов и испытание - испытание на прочность человеческих убеждений, верность жизненным принципам. В огне кровавой бойни проявляются скрытые в обычное время черты человеческой натуры - будь то трусость и предательство или готовность к самопожертвованию. И это не зависит от того, какой позиции придерживается автор - будь он явный сторонник “красных” или стремящийся к объективности повествования наблюдатель.

Но все-таки, как мне показалось, главным чувством, преобладающим в сердцах людей во время войны, является страх, но по-разному переносят его герои: Мечик - герой романа А. Фадеева “Разгром” - готов предать ради спасения своей жизни; для него, представителя интеллигенции, человеческая жизнь и идея, как ни странно, ничего не значат - главным является выживание, пусть даже и за счет других.

Совсем не таков Николай Турбин - побеждая свой страх перед петлюровцами, он готов умереть, спасая тем самым будущих юнкеров и кадетов. И если у героя Фадеева инстинкт самосохранения граничит с предательством и подлостью ради спасения самого себя, то булгаковский персонаж заглушает страх чувством долга.

Тем не менее нельзя говорить, что лишь представители интеллигенции поставлены писателями в экстремальные ситуации, - сознательность, решительность и все лучшее, что есть в человеке, проявляется, по мнению Фадеева, именно в представителях пролетариата, - так как не они являются наиболее надежной частью отряда Левинсона!

И в то же время Тальберг (“Белая гвардия”), представитель и носитель ценностей высшего офицерства, готов ради собственного спасения оставить в аду петлюровцев свою жену, бросить свою часть и Город, ставший родным.

Почти каждый герой в произведениях этого времени - человек, раздираемый внутренними противоречиями, страдающий от необходимости переступить через себя: или совершить убийство (“Доктор Живаго”), или отказаться от защиты своего родного Города (“Белая гвардия”, полковник Мальцев); это человек с воспаленным сознанием, готовый, пусть из лучших побуждений, убить себе подобного (Палых в романе “Доктор Живаго”), спасая его от возможного страдания. Период Гражданской войны характерен значительным смещением ценностей: человеческая жизнь ничего не стоит, убийство становится обыденностью, страдания - атмосферой жизни.

Но тем не менее в высушенной войной человеческой душе еще остается место прежним идеалам - и монархист Алексей Турбин, и доктор Живаго готовы отстаивать свои убеждения, пытаются добром вылечить страшную язву мясобойни.

Наряду с этими людьми существуют и те, кто способен забыть о своих эмоциях и положиться на правоту других, - ведь ни Левинсон, ни Най-Турс не сомневаются в полученных приказах, ставя себе целью их выполнение любой ценой (правда, в Най-Турсе побеждает здравый смысл и он отдает приказ об отступлении).

Третий тип людей - те, для кого мясорубка войны превратилась в забаву или ремесло; их смысл жизни - убийства и уничтожение себе подобных безо всяких целей и рассуждений. Таковы петлюровцы, входящие в Город, убивая случайных прохожих (несчастный еврей на мосту). Именно ненависть таких людей движет всей войной, вопреки всякой логике и вопреки идеям.

Вместе с тем нельзя забывать, что еще существует любовь - чувство, соединяющее разных людей, заставляющее забыть об окружающих жестокостях, обрести настоящий смысл жизни; эта любовь снимает напряженность и ненависть, царящие на каждой странице: любовь Варвары можно назвать эмоциональной отдушиной романа “Разгром”. Новое чувство Елены (“Белая гвардия”) восстанавливает нарушенную отъездом Тальберга гармонию; любовь Юлии Рейс и Елены к Алексею явилась той самой соломинкой, которая помогла старшему Турбину выжить и выздороветь после всего перенесенного.

Все женщины: и Варвара, и сестра Най-Турса, и Елена, - все они способны на глубокое и загадочное чувство, чувство, которое действительно творит чудеса, - и все это несмотря на окружающие ужасы войны...

Главными для Бабеля, Фадеева, Пастернака, Булгакова являются даже не описываемые события, а то, что в подобной атмосфере герои еще могут носить гордое имя Человека...

СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ

История души человеческой, хотя бы самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа.

М.Ю.Лермонтов

Здесь Бог с дьяволом борется, а поле битвы - сердца людей!

Ф.М.Достоевский

Гражданская война 1918-1920 годов - один из самых трагичных периодов в истории России; она унесла жизни миллионов, заставила столкнуться в жестокой и страшной борьбе народные массы разных сословий и политических взглядов, но одной веры, одной культуры и истории. Война вообще, а гражданская в частности - действо изначально противоестественное, но ведь у истоков любого события стоит Человек, его воля и желание: еще Л. Н. Толстой утверждал, что объективный результат в истории достигается путем сложения воль отдельных людей в единое целое, в одну результирующую. Человек - крохотная, порой невидимая, но вместе с тем незаменимая деталь в огромном и сложном механизме войны. Отечественные писатели, отразившие в своих произведениях события 1918-1920 годов, создали ряд жизненных, реалистичных и ярких образов, поставив в центр повествования судьбу Человека и показав влияние войны на его жизнь, внутренний мир, шкалу норм и ценностей.

Любая экстремальная ситуация ставит человека в крайне сложные условия и заставляет его проявить самые значительные и глубинные свойства характера; в борьбе доброго и злого начал души побеждает сильнейшее, а совершаемый человеком поступок становится итогом и следствием этой борьбы. И нередко корыстные интересы и страх берут верх над лучшимв человеке; такая ситуация, например, изображена в романе А. Фадеева “Разгром”: Мечик, по своему же легкомыслию и юношеской увлеченности попавший в отряд, оказывается абсолютно неприспособленным к тяжелым условиям войны, ведет себя низко и недостойно. У него нет элементарного чувства долга, он не способен заботиться не только о других (Варе и даже своей лошади), но и о себе; это слабый, малодушный, эгоистичный и потому ненужный на войне человек. Мечик - обуза для отряда; в финале же накопившиеся в его душе страх и трусливая ненависть к войне выплескиваются - Мечик предает отряд, бежит из него. Мотив бегства и предательства звучит и в другом произведении, посвященном теме Гражданской войны, - пьесе М. Булгакова “Дни Турбиных”. Здесь гетман и его приближенныеоставляют на произвол судьбы целый город, бегут, спасая лишь свои жизни. Бежит и Тальберг, причем его вина едва ли меньше: этот человек оставляет в опасности жену и ее братьев. Тальберг недостоин сочувствия, а тем более уважения (Елена так и говорит об этом Шервинскому: “Не люблю я его и не уважаю”). Действительно, все то худшее, что может проявиться в человеке в трудное время - трусость, низость, себялюбие, - воплощено в этом явно нелюбимом герое Булгакова. Другой герой, Шервинский, присутствует при бегстве гетмана, никак ему не препятствуя (вероятно, сознавая бесполезность всех попыток), но после бегства сообщает Турбиным об опасности, то есть ведет себя максимально честно и благородно в условиях бесчестной игры гетмана и его команды.

Сложность ситуации заключается, в частности, в том, что нравственный выбор, совершаемый человеком, не всегда может быть однозначен, и благородный человек, приспособившись к внешним условиям, способен принести объективно больше добра окружающим. Если бы не вести от Шервинского, Турбины не успели бы подготовиться к защите, а ни от кого другого эту информацию по- лучить было невозможно. Проблема еще и в том, что порядочному человеку порой приходится перешагивать через свои принципы, - война диктует новые правила и нормы. В рассказе И. Бабеля “Мой первый гусь” герой совершает вынужденное убийство (хотя и гуся), при этом, естественно, нарушает моральные законы; но на войне убийство морально оправданно, смерть - в порядке вещей, особенно если есть реальная необходимость преступить закон “не убий” (в случае с Лютовым - герою просто невозможно было бы жить дальше с казаками). Человеку приходится идти на компромисс с собой, потому что война меняет понятие о нравственности и безнравственности, о допустимом и о недопустимом; кругом смерть, которая уже не воспринимается как нечто особенное. В двух других рассказах Бабеля, “Письмо” и “Берестечко” (оба входят в цикл “Конармия”), автор показывает сознание, искалеченное войной; в первом - солдата Курдюкова, “в самых первых строках” своего письмаматери спрашивающего о любимом жеребце Степке, а лишь “во-вторых” извещающего ее о смерти брата и отца. И сама смерть описывается с леденящим душу спокойствием, в подробностях. Сцена убийства старого еврея ужасает обыденностью, в восприятии героя ничего выдающегося в ней нет; видимо, герой видит такое не в первый и не в последний раз, и тем более страшно звучит брошенная убийцей фраза: “Если кто интересуется, нехай приберет. Это свободно...” Сознание человека на войне деформируется, меняется; становятся неясными, расплывчатыми рамки дозволенности.

В теме смерти, пронизывающей практически все произведения о войне, звучит один, на мой взгляд, самый страшный мотив; тот факт, что аналогичные сцены встречаются в трех очень разных работах (“Доктор Живаго”, “Конармия”, “Разгром”), говорит об остроте, актуальности и повсеместности проблемы в период войны. Эта проблема - убийство во спасение, то есть смерть, воспринимаемая в силу различных причин как необходимость, несущая облегчение умирающему. У Бабеля Долгушев сам требует смерти, осознавая, что она неминуема; Фролова (“Разгром”) убивают, но перед

смертью он понимает, что в пробирке не лекарство, и фактически соглашается на гибель. Такая ситуация мучительна и для убийц, и для жертвы; не всякий способен отнять жизнь у человека, даже обреченного: Левинсону стоит немалых душевных усилий принять это решение, а герой “Смерти Долгушева” вообще оказывается не в силах выстрелить в уже умирающего. С другой стороны, молчаливое согласие Фролова на смерть - тоже подвиг, который может совершить только очень сильный человек. Особенный случай - убийство Памфилом Палых семьи (“Доктор Живаго”): цель та же - предотвратить мучения, но здесь эта идея полностью завладевает героем и практически сводит его с ума.

В этих условиях крайне тяжело сохранить здравый ум, остаться самим собой, не дать худшему в себе одержать верх над лучшим. И все же такие люди есть; мотив героического поведения человека на войне звучит во многих произведениях, причем героизм проявляется на разных уровнях, как у руководителей, от которых требуется решительность, самообладание и, пожалуй, самое трудное - способность возложить на себя ответственность, так и у подчиненных, достоинства которых составляют храбрость и беззаветная преданность командиру и отряду. Мудрые и расчетливые руководители, Левинсон и Алексей Турбин, стремятся сохранить жизни своим подчиненным, делают для этого все возможное: Турбин приказывает юнкерам: “По домам!”, понимая, что это. противоречит кодексу чести и достоинства воина, но иначе молодые, неопытные, “зеленые” солдаты погибнут, и погибнут ни за что, ничего не добившись, потому что серьезного сопротивления они все равно оказать не смогут. Должность руководителя стоила Турбину жизни: спасая других, не успел спастись сам. В финале романа “Разгром” Левинсон не умирает, но предстает перед выжившими постаревшим; внезапно окружающие видят в нем обыкновенного человека со слезящимися глазами, похудевшего и побледневшего. Но последняя фраза романа (нужно было жить и исполнять свои обязанности”) возвращает оптимистичный настрой; слабость Левинсона временна, потому что храбрый человек - это не тот, кто не испытывает страха, ведь инстинкт самосохранения есть у всех; это тот, кто умеет подавить в себе страх, поставить общие интересы, идею выше страха и не дает ему перерасти в трусость.

Не меньше храбрости требуется от подчиненных - Морозки, Николки Турбина. Эти герои двух разных произведений принадлежат различным сословиям, у них совершенно разные судьбы, и, пожалуй, единственное, что их объединяет, - то лучшее, что есть в солдате: смелость, верность, преданность, в известной мере инициатива. И оба автора, Булгаков и Фадеев, явно симпатизируют героям, хотя в силу реалистичности произведений приводят их к трагичному финалу: Морозку - к героической смерти, Николку- к тяжелому ранению.

Особенное место в произведениях о войне занимают образы женщин, казалось бы неуместные в суровых реалиях военного времени. В пьесе “Дни Турбиных” Елена, главная героиня, женщина сильная, незаурядная; она наравне с мужчинами встречает тревожные времена, находит в себе силы после отъезда мужа начать новую жизнь. В романе “Разгром” образ Вари - также один из центральных, но у Фадеева женщина воспринимается скорее не как идеал, объект поклонения (вспомним, что у Булгакова почти все мужчины в пьесе влюблены в Елену), а скорее как друг, верный товарищ и спутник. В то же время показан ее внутренний мир и эволюция: от романтической увлеченности Мечиком к спокойному пониманию истинных ценностей и возвращения к Морозке. Эпизодичен, но очень характерен образ хозяйки, из рассказа “Мой первый гусь”, обреченно повторяющей: “Товарищ, я желаю повеситься”. Образы молодых женщин, традиционно в литературе обозначающие все хрупкое, нежное, прекрасное, подчеркивают ужасы и жестокости войны по принципу несовместимости и контраста.

“Доктор Живаго”, “Конармия”, “Разгром”, “Дни Турбиных” - произведения, в которых отражены реалии войны с разных сторон, в жизни разных сословий, национальностей, в разных уголках страны, от Украины до Дальнего Востока. И на фоне бесконечных таежных лесов, горящих городов и разоренных деревень возникают образы людей, в судьбах которых авторы порой объединяют типические черты определенного сословия или нации; но общечеловеческие ценности не подвластны ни времени, ни пространству; везде и всегда ценились и будут цениться честность, храбрость и благородство, и то лучшее, что любили в своих героях Бабель, Булгаков, Фадеев, Пастернак, - это вечно, поэтому их произведения любят и будут любить отечественные и зарубежные читатели.

ГЕРОЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ: ПАЛАЧ ИЛИ ЖЕРТВА?

Двадцатые годы XX века стали губительными для традиций русской классической литературы. Новая власть принесла с собой новую идеологию и новую культуру. Если в XIX веке лучшие герои постоянно находились в состоянии смятения и нравственного поиска, пытались найти себя в лице сложных человеческих отношений, непонимания и духовного одиночества, то обновленное искусство, напротив, стремилось к упрощению и однозначности, делая его близким и доступным для народа. Именно народ наделяется властью и идеализируется, крестьянско-пролетарское “мы” ведет борьбу с буржуазией и помещиками, легко победив которых начинает преследование интеллигенции, наиболее опасного врага и умного, опытного соперника.

Олицетворение стихийной войны для “красных” - партизанские отряды, существовавшие в разных регионах России. Традиционно партизаны воспринимались как бесстрашные герои, самоотверженно сражающиеся за правду в лесах и полях. Именно так воспринимались народные патриоты Мечиком, решившим влиться в их ряды и воевать за идеологию нового поколения, но жестокость и насилие поразили его сознание, вызвав разочарование и отвращение, болезненную неприязнь к партизанам. Мировосприятие крестьян изменилось, и нужны были люди другого типа, чтобы управлять народной стихией. Отношение Мечика к предводителю отряда, Левинсону, было резко отрицательным, но можно ли воспринимать однозначно эту личность, сформировавшуюся в двадцатые годы и жившую по законам нового времени?

Прежде чем характеризовать Левинсона, можно проанализировать действия других героев войны, представленных менее сложными и глубокими, таких, как, например, начдив Савицкий, описанный в рассказе Бабеля “Мой первый гусь”. Савицкий, воюющий на стороне “красных”, скоро становится душой отряда. Привлекателен он не только внешностью, хотя “серые глаза, в которых танцевало веселье”, и добродушная улыбка, и вся “красота его гигантского тела” заставляла людей чувствовать к нему невольное расположение. Внутренне он также типичный представитель этой эпохи, с его приятием бессмысленной жестокости, доходившей до беспричинного убийства, и отношением к интеллигенту как к “паршивенькому”, ничтожному человеку. Лютов недостоин уважения как более образованный и начитанный представитель отряда, не умеющий уничтожать и разрушать. Савицкий, в общем, не был деспотом и злодеем, но подчинялся закону времени, стал, по сути, рабом эпохи, но и не желал для себя другой судьбы. Принцип “нового гуманизма”, допускавший недопустимое, одарил его властью и, “вложил меч войны” в руки Савицкого.

Так же складываются отношения интеллигента Юрия Живаго и командира отряда, пленившего его. Различия лишь в том, что доктору не надо становиться частью отряда и проповедовать идеологию “красных”. Командир этого отряда - слабый, безвольный человек, о чем свидетельствует возобновление поставки самогона в отряд и после расправы с главными виновниками. Микулицыным движет трусость (желание уничтожить соперника, сохранить власть и порядок среди партизан) и слабоволие (он “несчастный кокаинист” и любитель спиртного). Он старается прятать свои недостатки за жестокостью, демонстрируя силу расправами и бесчинствами. В то же время он проповедует просвещение народа, ратует за образование и дисциплину, не видя истинного отчаяния и огрубения людей вследствие беспощадной войны. Микулицын верит, что единственная причина тревоги Живаго, его “меланхолии” - боязнь за собственную жизнь, опасение пострадать от руки “белых”, в то время как интеллигент переживает вырождение культуры прошлой эпохи уничтожение нравственных ценностейи богатства нации, бесчисленные смерти “героически гибнущих детей”и извращение человеческого сознания. Микулицын неспособен увидеть первопричину случающихся трагедий, он не чувствует даже ужаса происходящего и является только рукой судьбы, уничтожающей многовековую историю и культуру Руси, что предчувствовал Блок еще в первые годы столетия.

Сложнее и неоднозначнее образ Левинсона в романе Фадеева “Разгром”. Он - сформировавшаяся личность, умный, не лишенный мудрости и жизненного опыта человек. Левинсон отнимает свинью у голодной семьи корейца и отдает приказ об умерщвлении Фролова, но он делает это не из жажды крови, а по приказу партии, потребовавшей сохранения отряда любыми средствами. Он не подчиняется своей воле, а глядит в будущее, ради которого готов взять на свою душу преступление. Левинсон не безнравственный человек, и его совесть не спокойна, но он не дает себе права даже на малейшее проявление слабости. Идя вперед, он ведет за собой боевых товарищей, призывая их к честности и напоминая о долге. Левинсону дана мудрость и сила, наполняющая смыслом каждое его действие и решение, но он сам часто не видит сложности осознания идеи времени другими. Он не помогает Мечику почувствовать себя исключительным и значимым для партии, думая о нем только как о слабохарактерном человеке, между тем как юноша не способен проникнуть в глубь проблемы, испугавшись внешней стороны дела. Мечик, таким образом, приносится в жертву так же, как семья корейца, Фролов и еще многие беззащитные жизни и судьбы.

Командиры, какими разными бы они ни были, приносят и себя в жертву делу революции, партии, общей идеи, уничтожают для себя возможность спокойной и счастливой жизни (многие вынуждены оставить семью, целиком посвятив себя делу войны), подавляют в себе личность для приближения к народу, соединения с ним. “Нужно жить и исполнять свои обязанности”, - говорит Левинсон, понимая под этим и необходимость крайних мер, расправ и жестокости. Все люди - жертвы времени, в котором они живут, но проблема эта обретает особенно сильное, трагическое звучание в литературе двадцатых годов.

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (I вариант)

Будущее испытало на себе всякое - и оптимизм, и безрассудную слепую надежду, и безысходное от-, чаяние. Ему угрожали, его пытались отравить и попросту уничтожить, повернуть вспять, вернуть в пещеры. Оно выжило. Появилась возможность серьезного, вдумчивого изучения его. Сейчас, может быть как никогда еще в истории, человечества, будущее зависит от настоящего и требует нового подхода к себе.

Богом быть трудно. Практически невозможно. Как, впрочем, немыслимо сложно заглянуть в будущее и узнать, что там происходит на нашей Земле, такой маленькой и беззащитной перед Вселенной. Ничто так сильно не интересует человека, как будущее его семьи, детей, страны, цивилизации. Наверное, поэтому так увлекательна и многочисленна научно-фантастическая литература. Писатели-фантасты придумывают разное будущее, из многих вариантов которого нам только остается выбрать тот, который больше понравился. Я выбираю братьев Стругацких.

Один из них - астроном, другой - востоковед-японист. Наверное, поэтому их фантазии обращены к звездам и земной мудрости. Они с изрядной долей сарказма по отношению к настоящему (почти как Салтыков-Щедрин) придумали свое будущее. Интересно, что в шестидесятые-восьмидесятые годы в кругах интеллигентов их произведения считались едкой социальной сатирой на социалистический образ жизни. Для меня же их книги - фантастика, но фантастика предостерегающая: “Берегись, в будущем вырастает то, что ты посадил сегодня”.

Земля новой эры Стругацких - высокоразвитая цивилизация. Усовершенствованы квартиры, люди работают в свое удовольствие, и вообще все счастливы. Главная проблема новой счастливой эры человечества - уважение суверенитета: нельзя вмешиваться в естественный ход развития цивилизации.

Стругацкие показывают опасность чужеродных инъекций с двух сторон: вторжение землян в жизнь и историю других планет (“Трудно быть Богом”, “Обитаемый остров”) и присутствие на Земле иной цивилизации, то есть Странников (“Жук в муравейнике”, “Волны гасят ветер”).

В первом случае благие начинания землян оборачиваются трагедией и для них самих, и для тех, кому эта помощь была предназначена. Попытка цивилизации высокого уровня искусственным путем поднять до себя цивилизацию неразвитую оборачивается бедой. Об этом идет разговор между двумя умными людьми в книге “Трудно быть Богом”. Один из них, Румата, - прогрессивный человек из будущего - говорит Будаху - мудрецу из рыцарских времен: “Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим?” На что Будах говорит: “Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново, более совершенными... или, еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой”. Румата, посланный спасать чужую цивилизацию от невежества, отвечает: “Сердце мое полно жалости. Я не могу этого сделать”.

Получается, умники из будущего не могли понять, что для того, чтобы цивилизация существовала, ей необходима история, состоящая из историй каждого отдельного поколения и индивидуума. Земля многое испытала на себе до сегодняшнего дня: природные катаклизмы, кровавые войны и революции, научно-технический прогресс, обернувшийся огромной озоновой дырой в атмосфере. Много пришлось испытать и человеку. Но мы живем, ощущаем себя землянами и гордимся этим перед Вселенной, о чем готовы сказать любому встречному инопланетянину.

Кстати, о пришельцах. Более умные, чем люди, Странники в своих целях используют Землю и ее население. Не из злых побуждений, а совершенно не задумываясь о реакции нормальных людей, они занимаются своими делами, но несколько необычным образом. Это сеет неразбериху и путаницу, люди теряют способность контролировать происходящее. Странники порядком навредили землянам, правда сообщив, что они всегда готовы прийти на помощь. Неизвестно, была бы их помощь полезной.

“А муравьи-то перепуганы, а муравьи-то суетятся, переживают, жизнь готовы отдать за родимую кучу, и невдомек им, беднягам, что жук сползет в конце концов с муравейника и убредет своей дорогой, не причинив никому никакого вреда... А если это не “Жук в муравейнике”? А если это “Хорек в курятнике”?..” - говорит еще один умный человек по поводу вторжения Странников.

Если не брать масштабов Вселенной, то примеров вторжения инородцев в менее цивилизованную среду на Земле можно вспомнить много. Открытие Америки, повлекшее за собой истребление коренного населения. Аборигены Миклухо-Маклая, не сумевшие справиться с плугом. Гуманитарная помощь отсталым странам, спровоцировавшая спекуляцию. Значит, люди были не готовы принять чужую цивилизацию. Их уровень развития, нравственные устои диктовали им собственный путь. Генетически в человека заложено усваивать то, что достигнуто своим трудом. Только в этом случае он растет и совершенствуется. Человек сам должен управлять своим настоящим, радоваться новому достигнутому уровню. Строить свою историю. Человек будущего появится не с помощью НТР. Как сказали Стругацкие: “Новый человек может быть сформирован только новой педагогикой, а прорывы в нее пока удручающе редки и неуверенны, и их без труда, почти автоматически душит непроворотная толща педагогики старой”. Самовоспитание - начало новой педагогики. А воспитать в себе нового человека можно и без постороннего вмешательства.

Будущее. Что оно для писателя-фантаста? Это то, что вырастает из сегодняшнего дня под влиянием прогресса.

Для обычного человека будущее - это любое завтра. Для мировой истории будущим был каждый день. Я живу днем сегодняшним, обычным для мировой истории, наверное, не очень интересным для писателя-фантаста. Но я знаю, что все, совершенное сегодня, вчера для. меня было будущим, а завтра я испытаю последствия вчерашнего будущего. И моя маленькая история сложится с историей Земли. Мой скромный сегодняшний день станет земным Настоящим. Вместе со всем человечеством я попытаюсь заглянуть в наше Будущее, жизнь в котором зависит от того, что мы для него сделаем.

Богом быть трудно. Так “оставь нас и дай нам идти своей дорогой”.

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (II вариант)

Каждый человек в своей жизни не раз задумывается о будущем. Так было всегда. В трактатах многих философов древности мы можем встретить их предсказания грядущего.

Интерес к будущему не угасает и по сей день. Люди всегда остаются людьми, и новейшие открытия науки только повышают эту тягу к знаниям. Ведь чем больше мы узнаем, тем больше остается скрытого, неизвестного и загадочного.

Литература и искусство всегда были и остаются зеркалом человеческих мыслей, чувств и стремлений. Поэтому такая важная тема не могла не найти отражения в произведениях искусства. Вспомним, например, живописные произведения авангардистов: автопортрет Пикассо, “Черный квадрат” Малевича. Обратимся к современной музыке: музыке Мессиана и Долебровской. Уже само слово “авангард” говорит об их творчестве. Они, идущие впереди, уже сделали шаг в будущее. Не всегда современники способны оценить и понять их творчество, но люди будущего, безусловно, примут его как свое.

Почти в каждом литературном произведении можно увидеть элементы прогноза будущего. Но, бесспорно, самым ярким отражением мыслей о предстоящем является фантастика. В современной фантастике перед читателем проходит череда совершенно нереальных, порою даже чудовищных, часто доходящих до абсурда образов. Поэтому мы остановимся на произведениях научной фантастики.

Не раз уже случалось так, что предсказанное в книгах сбывалось. Вспомним произведения Жюля Верна: полеты на Луну и путешествия в подводном мире стали почти повседневными.

В научной фантастике о будущем можно выделить две большие группы: произведения-утопии и антиутопии, то есть положительные и отрицательные прогнозы будущего.

В произведении Аркадия и Бориса Стругацких “Понедельник начинается в субботу” главный герой совершает путешествие в описываемое будущее. В его рассказе об увиденном - ретроспектива всего, что было написано о предстоящих временах.

Уже в самом начале путешествия герой замечает, что Земля разделена на два мира неразрушимой стеной: мир утопии и мир антиутопии. Эта стена остается на планете до “конца света”.

На “Земле Положительно Программируемого Будущего” герой встречает мальчика, совсем еще маленького ребенка. После недолгой беседы с ним герой думает: “Неужели дети будут такими - послушными и невозмутимыми, мыслящими стандартными фразами? ” А ведь это - положительное предсказание!

Герои многих произведений польского писателя Конрада Фиалковского - тоже молодежь, студенты. Но они совсем другие: живые и непосредственные, радостно и с надеждой смотрящие в будущее. Но и на их долю выпадают сложные испытания.

Герои рассказа “Нулевое решение”, Эми, Корот и Нор, попадают в катастрофу на лунной станции. Отрезан путь к запасам кислорода, нет связи с главной базой.

В этой экстремальной ситуации раскрываются неожиданные черты характера каждого: смелость и решительность Нора, самообладание и выдержка Эми, трусость Корота. Но, как и свойственно людям, они не осознают опасности до конца, думают о привычных вещах: “Так что же мы будем делать?! На будущей неделе мне нужно быть на семинаре...” - говорит один из них.

Но постепенно героев охватывает паника, они не могут найти выход из сложившегося положения...

“Хватит необдуманных решений!” - вдруг раздается голос на станции...

Оказывается, что сложное испытание, выпавшее на долю героев, не что иное, как проверка, экзамен. Так как Эми, Корот и Нор не внесли конструктивных идей, их группу отнесли к “группе нулевых решений”. Учитель ребят сказал им на прощание: “В космосе... нельзя ошибаться. Каждая ошибка - последняя. На экзамене еще можно ошибиться раз. Один раз”.

Это произведение было написано до того, как человек вышел в космос. А ведь сколько космонавтов погибло из-за необдуманных решений.

Место человека во Вселенной - основная тема рассказов Фиалковского. Она звучит и в других его произведениях. Писатель задумывается о том, что человечество не одиноко в космическом пространстве. “Ты когда-нибудь задерживался, чтобы посмотреть на воробьев? Наверно, нет. Они слишком распространены, чтобы обращать на них внимание... и, как знать, может, мы и есть такие воробьи в нашей Галактике...” - размышляет один из героев.

Когда-нибудь настанет время, и человечество достигнет таких вершин знания, что люди смогут покорить время и пространство, встретить “братьев по разуму”. И тогда перед человечеством встанет вопрос: имеем ли мы право, изменяя что-то в прошлом, тем самым влиять на будущее. Имеем ли мы право вмешиваться в ход истории других планет, строя жизни их обитателей по своим меркам и понятиям?! Об этом и рассуждают Аркадий и Борис Стругацкие в романе “Трудно быть Богом”. Трудно быть Вершителем: решать судьбы людей и нести ответственность за последствия.

Жизнь на планете, о которой рассказывают Стругацкие, не всегда укладывается в схемы, разработанные на Земле, в пыльных кабинетах, вдали от непредсказуемой реальности чужих планет.

Что делать герою, если нет руководства в учебнике?! Ответ один. Нужно действовать по велению сердца, души. Поэтому Румата Эсторский, или Антон на Земле, так долго не может оправиться от глубоких переживаний, вернувшись домой.

В этом чужом для человека мире герой приобрел прекрасных друзей, талантливых и добрых. Там он полюбил девушку. Румата хотел увезти ее на Землю, подальше от жестокостей суровой планеты, но она погибла, вдохнув лишь немного светлого счастья с любимым человеком.

Любовь двух существ с разных планет доказывает, что во Вселенной одинаково важны такие человеческие качества, как любовь и дружба, верность и преданность, справедливость и доброта. Потому человечество должно стараться пронести в будущее все светлое и прекрасное, накопленное веками, а пороки оставить в прошлом. Этой мыслью пронизаны все произведения И. Ефремова. В своей повести “Сердце Земли” фантаст повествует о людях, затерявшихся в просторах космоса из-за поломки двигателей. Эти люди почти идеальны, все они ведут себя честно и благородно, самоотверженно. Конечно, обычный человек не может быть безупречным, но к идеалу нужно стремиться. Посланниками Земли в другие миры должны быть ее лучшие люди.

Почему же человеку не дано знать свое будущее?

Наверное, потому, что человек должен идти по пути самоусовершенствования, с каждым шагом поднимая перед собой планку намеченной цели все выше и выше, стараться достигнуть максимально возможного.

Потому что трудно жить в постоянном страхе перед неизбежными опасностями в грядущем.

Потому что радость успеха не будет полной, если знать о нем заранее.

И потому что трудно жить и быть обреченным на что-то, пусть самое прекрасное, но неизбежное!

БУДУЩЕЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (III вариант)

Человек всегда задумывается о том, что его ждет в будущем. Еще в древности во всех странах пользовались услугами гадалок, прибегали к колдовству, надеясь узнать свою судьбу. Многие писатели стараются заглянуть в будущее, чтобы понять, что ждет человечество. Каждый представляет это по-своему. Возникают произведения, описывающие целые миры отдаленного будущего со своими законами, обычаями, порядками. Но люди всегда верили в лучшее. Человечество было уверено, что оно бессмертно, что его не уничтожат никакие войны, что будущее будет счастливым. Еще в XVI веке Томас Мор в своем произведении “Золотая книжечка о наилучшем устройстве государства, или О новом острове Утопия” создал идиллическую картину жизни.

Но в XX веке мировоззрение людей стало меняться. Первая мировая война, создание все более совершенного оружия массового уничтожения доказали хрупкость окружающего мира. Человечество поняло, что его можно быстро истребить, и вера в бессмертие была разрушена. Наступил кризис, отразившийся во всех областях искусства, в том числе и в литературе.

Мнения писателей о судьбе человечества разделились. Одни продолжали писать в жанре утопии. Картину идеального мира рисует Станислав Лем. В его произведениях, например “Солярис”, “Эдем”, материальные блага не являются главной целью в жизни людей. Каждый может иметь любую вещь, какую ему захочется. Даже на день рождения взрослому человеку дарят чаще всего не подарки, а цветы. Смысл жизни этих людей в заботе о человечестве, в совершенствовании самих себя. Они совершают открытия, осваивают космос, пытаются вступить в контакт с другими цивилизациями. Сама работа, возможность приносить пользу доставляет им радость. Но Лем сразу же предупреждает, что события происходят в отдаленном будущем, принципы жизни этих людей сильно отличаются от современных. И чтобы воспитать таких честных, благородных и бескорыстных людей, потребовалось много столетий. Так что если такое общество и возможно, то в очень отдаленном будущем.

В XX веке стал развиваться также и жанр антиутопии. После того как люди осознали, насколько легко можно уничтожить человечество, возникли многочисленные произведения-предупреждения. Раскрывается другая перспектива развития.

В одном из произведений Стругацких возникает такой образ фантастической реальности: высокая стена разделяет Землю на две части. С одной стороны, существует мир, изображенный писателями-утопистами. На протяжении многих веков он меняется в соответствии с представлениями людей о счастье. С другой стороны стены - мир антиутопии, где постоянно идут войны, погибают цивилизации. Это своеобразная пародия на многочисленную литературу о будущем.

Но, по-моему, антиутопии более разнообразны, чем утопии, ведь они отражают страхи человечества, а каждый новый кризис в обществе вызывает испуг.

В начале XX века, когда технический прогресс входит в жизнь людей, растут города из стекла, бетона и железа, появляется опасность сделать человека лишь деталью машины, частью громадного механизма общества. Об этом пишет Е. Замятин в романе “Островитяне”. Он изображает английское мещанство, чье механическое существование доведено до совершенства. Например, у викария Дьюли на стене висит “расписание часов приема пищи; расписание дней покаяния... расписание пользования свежим воздухом; расписание занятий благотворительностью...”. У людей нет души, нет эмоций. Существует только холодный расчет.

После Октябрьской революции в России начинают строить новое, социалистическое государство. Замятин постоянно сталкивается с насилием, жестокостью, человеческая жизнь не ценится, личность полностью подчинена государству, ей не оставляют права на свободный выбор. Именно тогда был задуман роман “Мы”. Это антиутопия, предупреждающая о том, что может произойти с человеком в мире, где счастье достигнуто ценой упразднения свободы, уничтожения индивидуальности. Построен гигантский муравейник, где люди живут, работают, но не задумываются над смыслом своего существования.

Но технический прогресс неизбежно продолжает, развиваться. И в середине XX века известный американский писатель Рэй Бредбери создает роман “451 по Фаренгейту”. Здесь люди уже не похожи на машины. Наоборот, они практически не работают, живут так, как хотят, они индивидуальны, но утрачены моральные ценности. Люди напоминают машины не внешне, а внутренне. Они не умеют и не хотят задумываться над окружающей действительностью. У них нет привязанностей, им никого не жаль, поэтому растет жестокость. Родители не заботятся о своих детях. Зачем? Ведь существуют машины, которые вымоют малыша, накормят его, расскажут ему сказку. Родителями для детей становятся машины. Поэтому в рассказе “Вельд” дети убивают своих отца и мать, которые хотели отключить эти машины.

В конце XX века перед человечеством возникают новые проблемы: угроза экологической катастрофы, бездуховность людей, все большее их ожесточение. Все это находит отражение в романе И. Ефремова “Час быка”. Писатель на примере планеты, где ресурсы использовались неразумно, а люди не были главной ценностью в обществе, предсказывает возможную катастрофу Земли. Но, в отличие от многих других писателей-фантастов, он предлагает пути выхода из кризиса. Он считает, что нужно начинать с воспитания самого человека, чтобы он чувствовал себя настоящим хозяином своей планеты и бережно относился к ней.

Проблема воспитания человека затронута и в повести Стругацких “Трудно быть Богом”. Главный герой этого произведения понимает, что сделать человека счастливым нельзя. Он сам должен построить свое счастливое будущее. Ему можно только помочь, но не делать этого за него.

Будущее начинается в настоящем. Люди сами создают его, хотя жить в нем будут только их потомки. “Будущее создается нами, но не для нас”. Так говорил один из персонажей романа “Хромая судьба”. Писатели-фантасты, изображающие различные возможные в будущем миры, пытаются помочь людям сделать лучше настоящее. Они дают советы, предостерегают от возможных ошибок. Я думаю, что это основная задача научной фантастики. А будущее зависит от людей, которые живут сегодня.

ЖАНР АНТИУТОПИИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (I вариант)

Что будет завтра, к чему я иду? Вопрос, вечно волнующий человеческий разум. Завтра наступает, а ответа нет. Будущее, как недостижимый горизонт, неизменно остается загадкой для человека. Дни складываются в годы, годы образуют века, а человеческое сознание настойчиво пытается приподнять завесу, отделяющую настоящее от будущего. Такова уж натура человека, что не хочет он шагать в неизвестность (она страшит его), а потому необходимы ему мифы, сказки, фантастические образы (утопии и антиутопии), теории завтрашнего дня, где выражается его не всегда осознанная мечта о счастливом будущем.

Нужда в переосмыслении прошлого и настоящего, в моделировании будущего общества особенно остро встает в критические периоды истории, когда люди осознают, что больше нельзя жить так, как они жили до сих пор. И первыми откликаются на требования времени люди мыслящие, обладающие богатым воображением и тонкой интуицией: писатели, поэты, философы, ученые. Они отдают свои силы и знания поиску истины, создают новые модели будущего, побуждают человека к действию и предостерегают от неверных шагов.

Мечты о “золотом веке”, о построении совершенного общества нашли свое выражение в утопиях - несбыточных, неосуществимых, идеальных моделях будущего. Самыми известными создателями утопических теорий являются Томас Мор (автор книги “Утопия”), Кампанелла, Сен-Симон, Шарль Фурье, Роберт Оуэн.

В русской литературе идею утопического социализма наиболее полно отразил Н. Г. Чернышевский в романе “Что делать?”, который был опубликован в 1863 году. В России XIX века, в период обострения социальной и политической борьбы, бунтующие умы искали новые идеалы, создавали новых героев.

Общество будущего, спроектированное Н. Г. Чернышевским, основано на социалистических принципах свободы, труда, равенства. Люди, строящие его, такие, как Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна, Рахметов, - это целеустремленные, бескорыстные, высоконравственные личности. Их цель - мир счастливых людей, крепких нравственно и физически. “Здесь нет ни воспоминаний, ни опасений нужды или горя; здесь только воспоминания вольного труда в охоту, довольства, добра и наслаждения, здесь и ожидания только всего того же впереди”.

Однако чтобы достичь гармонии, о которой мечтает Достоевский, нужно совершить великие перемены как в окружающем мире, так и в самом человеке. Да, человек может сконструировать машины и поставить их себе на службу, сделать плодородными безжизненные пустыни. Но как быть с самим человеком? Удастся ли ему когда-нибудь избавиться от своих пороков, переступить через жадность, корысть, зависть, лень?Если да, то кем станет человек без столь свойственных ему человеческих слабостей? Богом или Зверем? Что же это будет за мир такой, где царит только радость и довольство, где нет противоречий и извечной борьбы добра со злом, без которой жизнь человека скучна и бессмысленна?

Да и возможно ли построение такого общества? Жизнь показала, что нет.

Но вот наступил XX век. Он принес с собой новые проблемы. Их осмысление и моделирование завтрашнего дня нашли свое отражение в антиутопиях. В отличие от утопии, то есть идеально хорошего общества, антиутопии проливают свет на эпоху, в которой они родились, отражают ее страхи и надежды, ставят человека перед нравственным выбором. Героем антиутопий зачастую становится человек, который пробует строить свою жизнь согласно представлению о духовной гармонии, не совпадающей с окружающей его действительностью. К числу наиболее известных антиутопий относятся “Чевенгур” и “Котлован” А. Платонова, “О дивный новый мир” О. Хаксли, “Скотный двор” и “1984” Дж. Оруэлла, “Мы” Е. Замятина. Читая эти произведения, мы думаем не о грядущих столетиях, а о том, что тревожит нас сегодня.

В романе Е. Замятина “Мы” прежде всего привлекает внимание то, с какой точностью автор описал наше время, изобразив государство технократии и предсказав развитие техники, освоение космического пространства.

Но гораздо важнее те нравственные проблемы, которые поставил писатель в своем произведении.

Математически рациональный, “до зубов” механизированный мир, изображенный в романе Замятина “Мы”, мир Единого Государства отгорожен Зеленой Стеной из прозрачного стекла от “неразумного, безобразного мира деревьев, птиц, животных”. Обитатели Единого Государства уже давно не люди. Это числа, запрограммированные машины, управляемые всемогущей рукой Благодетеля, ведущего их к великой цели - победе разума над Вселенной. Все они винтики одного слаженно работающего механизма. Здесь действует закон организованной людской массы: я - ничто, мы - сила.

И Оруэлл в романе “1984” показал тоталитарное государство Океанию, в котором над гражданами безгранично господствует мощный партийный аппарат. Слежке, постоянному наблюдению подвергаются не только тела, но и мысли граждан Океании. Куда ни посмотришь, повсюду наталкиваешься на “недремлющее” око Старшего Брата. В государстве Океания без труда угадывается силуэт недалекого прошлого нашей страны. Бездуховность, обезличивание, потеря человеческой индивидуальности в тоталитарном обществе - вот чего боялись и от чего предостерегали писатели в своих романах о будущем.

Авторы антиутопий не только создают образ будущего, но и разъясняют, какой ценой достигнуто общее благоденствие, на каких принципах строится “земной рай”. Герои Оруэлла искренне поверили, что черное - это белое, и вера эта была достигнута непрерывным изменением прошлого. Как гласил мудрый (партийный) лозунг Океании: “Кто управляет прошлым, тот управляет будущим; кто управляет настоящим, тот управляет прошлым”. Уничтожение прошлого, стирание памяти, избавление от человеческих чувств - вот что лежит в основе этих обществ. И эти принципы оказываются настолько жестокими, несправедливыми, что возникает вопрос: а нужно ли человечеству общество, построенное такой ценой? Нужен ли рай, дорога к которому вымощена черепами? И в глубинах сознания некоторых героев романов возникает пугающее, необъяснимое чувство, сомнение, желание быть пусть несовершенным, но человеком, а не “умным числом”. И, может быть, в рамках антиутопии снова рождается утопия, миф о будущем. Поэтому герой “1984” Уинстон посвящает свой дневник будущему или прошлому - времени, когда “мысль свободна, а люди отличаются друг от друга и живут не в одиночку”. И герой замятинского романа Д-503 также убеждается, что в нем не умерла душа, не выветрилась фантазия (пусть он и испытывает от этого непреодолимый ужас). Тем самым авторы антиутопий, рассмотрев очертания тоталитарных технократических режимов, указывают на противодействие, которое зарождается в недрах режима, сделавшего все, чтобы вытравить идею свободы.

Антиутопия кажется обращенной в будущее, так как в ней всегда присутствуют элементы фантастики. Но это, скорее, летопись событий настоящего времени, свидетельство того, что общество близко к катастрофе. Это не пессимистический прогноз, а предупреждение человечеству...

Мы стоим на пороге XXI века. И нам предстоит строить новое общество. Можно “разрушить до основания” старый мир, “стряхнуть его прах с наших ног”. Но нельзя построить будущее, начисто отбросив прошлое, его ошибки и достижения. Октябрь 1917 года и современная история России доказывают это. И прав был Николай Гумилев, сказав:

Солнце, сожги настоящее
Во имя грядущего, 
Но помилуй прошедшее.

Каким будет XXI век? Что принесет он человечеству?

Боль и тревога сегодняшнего дня - Чернобыль, локальные войны, загрязнение окружающей среды, новое, неизученное и многое другое.

Но человек надеется. Ибо, утратив надежду, он теряет все. Поэтому спасение человека в его вере и духовном развитии.

Есть одна проблема -
Одна - единственная в мире 
Вернуть людям духовное содержание,
Духовные заботы.

Так каким будет будущее? Кто даст ответ?

ЖАНР АНТИУТОПИИ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ (II вариант)

Перемены приходят в нашу жизнь не сразу... Человечество по природе своей очень консервативно, а радикалы, люди “первого ряда”, чаще всего становятся изгоями, и только спустя какое-то время, когда потребности общества дорастают до замыслов личности, люди встают на новую ступень развития, делают прогрессивный шаг вперед. Примером может служить распространение христианства и долгий путь этого учения перед тем, как заполнить души и сердца.

Боясь перемен, люди всегда старались “заглянуть за горизонт”. В прошлом популярны были различные гадания и астрологические прогнозы. В XIX веке появилась научная фантастика, и писатели предыдущего столетия - Ж. Берн, Г. Уэллс - старались предугадать, как будет устроен мир и “обустроен” человек будущего, то есть насколько далеко человечество сможет продвинуться по пути научно-технического прогресса.

Писатели нашего века - Р. Бах, Д. Оруэлл, Е. Замятин и др. - пытаются показать перспективы духовного развития человечества, анализируя сегодняшний “человеческий материал”, то есть нас, своих современников. Они изображают реальность, окружающую человека, и ее влияние на его внутренний мир.

Для меня серию произведений антиутопий, которыми так богата литература XX века, открыли две книги: роман Е. Замятина “Мы” и роман Д. Оруэлла “1984”. Обе книги похожи как мрачной, гнетущей обстановкой, так и проблемами, которые поднимают авторы. Это и проблема обезличивания человека тоталитарной системой, и уничтожение в человеке человеческого, и вопрос о лишении права выбора и возможности проявить свое “я”. Писатели подчеркивают, что выравнивание людей по одежде, пище, образованию противоестественно, ведь все мы разные от природы: красивые и не очень, талантливые и ординарные. И чем глубже проникаешь в мысль, “как это замечательно”, тем страшнее кажутся прогнозы Е. Замятина и Д. Оруэлла!

Герои Е. Замятина - люди-“нумера”, но у Д. Оруэлла люди хуже, чем “нумера”, хотя у них есть собственные имена. Из чего можно сделать такой вывод? Последний “бастион”, который никакое государство не может уничтожить сразу, - это потребность в любви и творчестве. Стремление к свободе, красоте, гармонии названо Е. Замятиным “процессом образования души”. У всех главных героев романа “Мы” 1-330, Д-503, О-90 - “появляется” душа, которую символизирует нуль в имени, а вместе с нею и способность любить. И могучее Единое Государство смогло уничтожить души только путем хирургического вмешательства в мозг Д-503 и физического устранения 1-330, то есть путем насилия извне.

И О-90 - женское начало, источник жизни и света - уносит за Зеленую Стену своего еще неродившегося ребенка, ребенка от Д-503, настоящего человеческого ребенка!

У Д. Оруэлла все гораздо страшнее: герои добровольно (!) предают друг друга, животное чувство страха побеждает человеческое чувство любви. “Под развесистым каштаном предали друг друга мы...” - простая и жуткая в своей простоте фраза из популярной песенки.

Что же получают герои Е. Замятина и Д. Оруэлла? “Счастье! Сколько угодно счастья! Бесплатно! Для всех! И пусть никто не уйдет обиженным!” - кричит некто из “Пикника на обочине” братьев Стругацких. У Е. Замятина все просто и понятно: жизнь регламентирована Скрижалью, за выполнением всех ее предписаний зорко следят Хранители. Все общее: юнифа раз в год, нефтяная пища, прогулка два раза в день по часу, розовый талон... и Зеленая Стена. Общий замкнутый круг. Где выход? Где же спасение? Один из вариантов предлагает наша современница Л. Петрушевская в рассказе “Новые робинзоны”. Единственный шанс выжить для ее героев заключается в непрерывном бегстве. Бегство от цивилизации - это и протест против навязываемых условий жизни, и попытка сохранить в себе человеческое, сохранить Дом, тепло, корни - все то, что отличает людей от животных (“Два чувства дивно близки нам - В них обретает сердце пищу: Любовь к родному пепелищу, Любовь к отеческим гробам”. А. С. Пушкин). ; Л. Петрушевская пишет, что “природа даст им все, чтобы выжить”, а это значит, что определенная доля надежды на выживание есть... Хотя того, кто убегает, в конечном итоге можно поймать.

Мне кажется, что у людей есть будущее, именно светлое будущее, но несколько по другой причине. В предисловии к “Журналу Печорина” М. Ю. Лермонтов написал: “История души человеческой... едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа...” Во все времена среди людей существовали яркие личности, “ведущие”.

Об этом повесть-притча Ричарда Баха “Чайка по имени Джонатан Ливигнстон”. В этом произведении Р. Бах поднимает проблему поиска своего места в мире, вечного поиска ответа на вопрос “А зачем я здесь?” и показывает реальную реакцию серой массы, когда потребности общества и личности не совпадают. Но самое главное то, что Р. Бах показывает духовный рост и долгий тернистый путь, чтобы научиться летать (интересно, что, поскольку герой притчи - птица, метафора здесь обретает прямой смысл). Путь духовного совершенствования требует постоянной напряженной работы над собой, порой “превозмогая боль”, путь познания долог и сложен, но не стоит искать легких путей, поскольку истинную ценность в жизни имеет только то, что досталось путем сломанных перьев и соли на щеках. “Невыдуманному Джонатану-Чайке, который живет в каждом из нас” - таков эпиграф к книге. В этой строчке Р. Бах раскрыл нам свое понимание человека: каждый (!) человек изначально добр и гуманен, в каждом есть человеческое, надо только постараться пробудить это. Пройдет время, и чайки, которым, если воспользоваться цитатой из Горького, “здесь спокойно, тепло и...”, будут знать и уметь все, что с таким трудом далось Джонатану. И они сделают его своим флагом, иконой, кумиром.

Все снова станет серо и обыденно... И тогда появится новая звезда, новый отшельник, новый герой. И все повторится сначала...

Как бы ни были мрачны прогнозы Д. Оруэлла, в произведениях Л. Петрушевской и Е. Замятина уже чувствуется надежда, а притча о Чайке пронизана светлой верой в Человека. Мне кажется, что у мира есть надежда, а у человечества есть будущее. И перемены, ожидающие нас, консерваторов, зависят только от того, что мы сможем вырастить в своих душах и передать нашим детям. Пока есть беспокойство в умах и сердцах, пока сильно желание познать себя и мир вокруг, у нас есть шанс!

Трудно сказать, каким оно будет, это далекое и близкое, загадочное и непонятное Будущее, но оно действительно будет! И это главное.

ЕВАНГЕЛЬСКИЕ МОТИВЫ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XX ВЕКА (I вариант)

Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему

Он должен умереть, потому что сделал 

Себя Сыном Божиим.

И опять вошел в преторию, и сказал Иисусу: откуда Ты? 

Но Иисус не дал ему ответа.

Библия

Социальные потрясения, вызванные революцией 1917 года, привели к разрушению веками устоявшихся нравственных норм в российском обществе. Революция - это тот рубеж, который заставил людей перечеркнуть свое прошлое. Она почти уничтожила само понятие жизни духа, отделила Церковь от государства и признала религию антизаконным, общественно опасным явлением. Человек не находит источника морали и нравственности, по которому он смог бы строить свою жизнь. Образовавшийся вакуум в мировоззрении людей старательно заполнялся новой коммунистической идеологией. Идея “светлого будущего” была поставлена выше человеческих отношений: семейных уз, любви, дружбы.

Русская литература пытается вернуть интерес своего читателя к вечным нравственным принципам Библии, она в это время проникнута евангельскими мотивами.

М. А. Булгаков в романе “Мастер и Маргарита” говорит о том, что человек сам волен выбирать, по каким нравственным законам он будет жить.

В произведении две сюжетные линии. Одна развивается в современном мире, другая - в далеком прошлом. В последней Булгаков, заимствуя евангельский сюжет, по-другому расставляет акценты и излагает собственную версию пришествия Христа. Все произведение Булгаков строит вокруг этой фигуры Спасителя. Уже в первой главе Берлиозв разговоре с Иваном Бездомным отрицает существование Христа как реально жившего человека, утверждая, что он - выдумка и миф. Именно в этот момент появляется Сатана, принимающий облик профессора Воланда. Этот образ соединяет два сюжетных плана в романе: исторический и современный. Образ Воланда воспринимается неоднозначно. Фигура Сатаны вызывает ассоциации с адом, страшными мучениями, грехопадением и искушениями. Сам Булгаков в эпиграфе к роману дает противоречивую оценку этому образу: автор играет со словами, с устоявшимися взглядами читателя. Воланд - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо”. Из уст профессора читатель вместе с Бездомным и Берлиозом узнает все подробности разговора между Иешуа и Пилатом. Акценты расставлены так, что Сатана является лишь посторонним наблюдателем, а вина за распятие Сына Божиего ложится на людей, не принявших Божьих заповедей. Автор уже с первых страниц романа показывает безнравственность людей, живущих не по евангельским законам.

Булгаков не пытается дать вторую версию распятия Христа, он даже меняет имя Иисуса на Иешуа, а название города Иерусалим заменяет на Ершалаим. Этим, по моему мнению, автор хочет показать, что он не поднимает руку на Евангелие, но и не создает пародию.

Образ Иешуа в романе лишен божественного библейского ореола, но булгаковский Га-Ноцри ближе и понятнее, его воспринимаешь как реально существовавшего человека. Булгаков наполнил образ Иешуа любовью к ближнему и смирением.

В романе присутствуют еще несколько отступлений в прошлое. В одном из них автор вступает в противоречие с библейским трактованием дальнейшей судьбы Иуды: булгаковский Иуда - это нераскаявшийся человек, погибающий таинственной насильственной смертью по приказу Пилата, а не от собственной руки.

Современный план романа насыщен персонажами и богат событиями. Здесь Булгаков уделяет равное внимание нравственной и социальной проблематике. На примере Берлиоза автор показывает, как образование без жизни духа может привести к законченному атеизму. “Каждому по вере воздается”. Берлиоз после смерти уходит в небытие.

Тема творческого предназначения писателя в романе тесно связана с религиозной тематикой. Образы Мастера и Бездомного связаны не только композиционно, но и тематически. Они оба писали о Христе, но Бездомный создавал конъюнктурное произведение, а Мастер действовал лишь в согласии со своим сердцем и разумом. Иван Бездомный - человек, затянутый в круговорот атеистической идеологией, через страдания приходящий к пониманию и осмыслению жизни, к божественным принципам бытия.

Булгаков показывает низменность людей, живущих лишь материальными интересами. Во время представления в театре Воланд говорит: “Они - люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было... Человечество любит деньги... Ну, легкомысленны... ну, что ж... и милосердие иногда стучится в их сердца... обыкновенные люди... в общем, напоминают прежних...”

Булгаков делает Воланда предельно объективным, когда он доказывает неизбежность существования зла: что бы делало твое добро, если бы не существовало зла, и как бы выглядела земля, если бы с нее исчезли тени?” Новое - это хорошо забытое старое. Эта мысль является основой построения человеческого бытия. “Мы говорим с тобой на разных языках, как всегда, - отозвался Воланд, - но вещи, о которых мы говорим, от этого не меняются”. Не надо выдумывать новых ценностей, просто нужно открыть Евангелие и прочитать Божьи заповеди.

ЕВАНГЕЛЬСКИЕ МОТИВЫ В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XX ВЕКА (II вариант)

Евангельские мотивы в русской литературе всегда были одной из наиболее интересных и неоднозначных тем.

Тема добра и зла, Иисуса Христа и дьявола так или иначе прослеживалась в творчестве А. Погорельского, Н. Полевого, В. Одоевского. А через такие произведения, как “Гробовщик” и “Пиковая дама” Пушкина, “Вечера на хуторе близ Диканьки”, “Петербургские повести”, “Портрет” Гоголя, “Двойник” Достоевского, оказала и оказывает воздействие на многих русских писателей.

В двадцатые-тридцатые годы XX столетия шла бурная переоценка ценностей, рождались новые идеалы. На творчество русских писателей оказывают влияние кризис мировоззрения, ломка устоявшихся традиций и в то же время романтические настроения общества. Острые противоречия жизни, растерянность и отчаяние, потеря веры в близкие социальные перемены толкали писателей на поиски смысла жизни, путей духовного возрождения людей. Их притягивал мир человеческой личности, постижение собственного “я”.

Великолепный мастер слова, автор имеющих огромный успех на сцене пьес, создатель бессмертных романов “Белая гвардия” и “Мастер и Маргарита”, Булгаков изображал свое время, как время апокалипсическое, как “время мировых катастроф”. Творчество Булгакова делает сегодняшний день для читателя пародией на тот единственный мир, который включает в себя добро и зло, прошлое и будущее.

Обращение Булгакова к Евангелию обусловлено потребностью писателя, вытекающей из всей его жизни, его мировоззрения.

Михаил Афанасьевич родился в семье преподавателя Духовной академии, дед его был нищим священником кладбищенской церкви. А родное гнездо имело всегда для Булгакова, по его словам, “значение первостепенно важное”.

Булгаков много думал и писал о нелепости и значимости судьбы. Судьба порой являлась ему в виде страшного беспощадного существа, играющего беспомощными человечками.

Роман “Мастер и Маргарита” был задуман в 1928 году, и писался он вплоть до самой смерти писателя (в 1940 году). Жанр определен самим автором как “фантастический роман”.

Его история о Понтии Пилате и Иешуа Га-Ноцри - это роман в романе, это история “пятого прокуратора Иудеи” и бродячего философа. В каждой главе, на каждой странице романа видим мы противопоставления добра и зла, истины правдивой и истины ложной, трусости и смелости. Происходят различные столкновения. В чем суть этих столкновений? Из-за чего они происходят? Кто побеждает в происходящих спорах? Попробуем ответить на все эти вопросы, опираясь на роман М. А. Булгакова “Мастер и Маргарита”.

Перед нами Понтии Пилат - пятый прокуратор Иудеи. Человек несомненно жестокий, он, однако, по мнению немецкого историка Адольфа Мюллера, и личность возвышенная, необычная. Стоящий перед ним обвиняемый, бедный бродячий философ Га-Ноцри, почему-то кажется ему героем.

Иешуа проповедует истину добрых людей. “Злых людей нет, - говорит он. - А есть несчастные”. Таков Понтии Пилат.

Спор об истине заканчивается тем, что каждый остается при своем мнении. Этот конфликт как бы потухает с жизнью Иешуа. Однако он разгорается с новой силой, когда до прокуратора доходят слова, сказанные Га-Ноцри перед смертью. “Единственное, что он сказал, - это что в числе человеческих пороков одним из самых главных он считает трусость ”.

Как прав был этот бродячий философ и великолепный психолог! Даже казненный, Иешуа продолжает спор с прокуратором. Он вновь доказывает Пилату, что его истина настоящая.

Игемон хотел спасти Га-Ноцри. Язычник-прокуратор даже склонен считать арестованного полубогом, и единственное, что заставляет его дать согласие на казнь подсудимого, - это страх перед доносом кесарю. Понтии Пилат совершил “судебное убийство” невиновного, хотя и при смягчающих обстоятельствах. На страницах романа прослеживается сочувственное отношение Булгакова к прокуратору. И он прощает его в конце романа.

И не могло быть по-другому. Сохранилась мысль Булгакова, которая сопровождала его всю жизнь: “Мы должны оценить человека во всей совокупности его существа, человека как человека, даже ес-; ли он грешен, пессимистичен, озлоблен или заносчив. Нужно искать сердцевину, самое глубокое сосредоточение человеческого в этом человеке”.

Понтии Пилат - несчастный человек. Он обрек на смерть невиновного. Слова, сказанные Иешуа перед смертью, обрекают прокуратора на вечные душевные муки. На Ершалаим спускается ночь, а сон не идет к Пилату. После нескольких часов мучений он засыпает. Его сон прекрасен. Прокуратору снится светящаяся дорога, ведущая прямо к луне, по которой идет он с бродячим философом. “Казни не было! Не было! Вот в чем прелесть этого путешествия вверх по лестнице луны!” Прокуратор улыбается во сне. Однако мысль о казни не дает ему покоя. И трусость - “это самый страшный порок”.

“- Неужели вы, при вашем уме, допускаете мысль, что из-за человека, совершившего преступление против кесаря, погубит свою карьеру прокуратор Иудеи?

- Да, да, - стонал и всхлипывал во сне Пилат”.

Перед нами уже не тот грозный и великий “пятый прокуратор Иудеи”, а несчастный, измученный человек. Все его могущество оказалось мнимым, так же как и его истина оказалась ложной.

И все же Понтий Пилат обретает покой. Он прощен за те муки, которые он испытал, за те страдания, которые он перенес.

Другой сюжет Евангелия лег в основу рассказа Л. Н. Андреева “Иуда Искариот”. Автор простым и доступным языком рассказывает об Иисусе и его учениках, их путешествиях и встречах, о предательстве Иуды.

“И поставил из них двенадцать, чтобы с Ним были и чтобы послать их на проповедь. Поставил... и Иуду Искариота, который и предал Его”, - написано в Евангелии от Марка.

В своих рассказах “Елизар”, “Иуда Искариот”, “Рассказ о семи повешенных” Андреев поднимает животрепещущие общественные вопросы.

Многогранные романы Булгакова, простые и понятные рассказы Андреева, поразительные произведения Шмелева - все они связаны одной темой - темой Евангелия. Их осеняет, как сказал преподобный Сергий из рассказа И. С. Шмелева “Куликово поле”, “крест Христов - знамение Спасения, светлое благовестив, милость Господня”.

“Если народ теряет веру в Бога, то его постигает бедствие и несчастья, и если не кается, то гибнет и исчезает с земли”, - сказано в Библии.

ИСКУССТВО В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕКА

Произведения подлинного искусства раскрываются перед человеком не сразу. Чтение художественной литературы - процесс, требующий творческих усилий читателя, захватывающий обязательно и интеллектуальную, и эмоциональную сферы. Творчество настоящего писателя гуманно по всей сущности. И цель его - каждого человека призвать к совершенствованию ума и души,научить его радоваться красоте, наслаждаться ею, понимать ее.

Совсем недавно я открыла для себя творчество В. Шукшина, которое потрясло меня своей глубиной и своеобразием. Поэтому, выбрав тему экзаменационного сочинения, я не могу не поделиться своими мыслями об этом писателе.

Земля - образ конкретный и поэтически многозначный в творчестве В. Шукшина. Дом родной и родная деревня, пашня, степь, Мать - сыра земля... Шукшин пишет о бесконечности жизни и уходящей в прошлое цепи поколений, о Родине, о необъемлемо притягательной силе земли. Этот всеобъемлющий образ естественно становится центром содержания творчества Шукшина: образной системы, художественных концепций, нравственно-эстетических идеалов и поэтики.

Писал ли Шукшин Любавиных, мрачных и жестоких собственников, вольнолюбивого мятежника Степана Разина, рассказывал ли о разгроме деревенских семей, прощании его со всем земным, ставил ли фильмы о Пашке Колокольникове, Иване Расторгуеве, братьях Громовых, Егоре Прокудине, писатель изображал героев на фоне конкретных и обобщенных образов реки, дороги, бесконечного простора пашни, отчего дома, безвестных могил. Шукшин наполняет этот центральный образ всеобъемлющим содержанием, решая кардинальную проблему: что есть Человек? в чем суть его бытия?

Земля у Шукшина - образ исторический. Ее судьба и судьбы людей едины, и разорвать эти вечные связи невозможно без трагически необратимых катастроф и гибельных последствий. Судьбы сегодняшние - продолжение звеньев исторической цепи поколений. Прочны ли эти звенья и как они спаяны? - размышляет Шукшин. Прослеживая жизненный путь отцов и детей, представляющих разные поколения и стоящие за ними эпохи, Шукшин стремится раскрыть их духовный мир, радости и заботы, смысл бытия, во имя чего прожита жизнь.

В рассказе “Дядя Ермолай” этот вопрос остается без ответа. Нужно много взвесить, распознать, обдумать, сопоставить, чтобы понять характер, душу людей старшего поколения. Размышления над смыслом жизни старших поколений неизменно возвращают писателя к извечным и простым истинам: земля, труд, дом, - составляющим основу бытия. Да, в этом круге замыкались все радости и все интересы, огорчения и заботы дяди Ермолая, его поколения, его отца, деда и далее - в глубину прошлого - уходили проверенные искомые истины. Но оставалась неразгаданной тайна прочности, устойчивости этих истин. Тайна извечного притяжения земли и дома. Обогащение, обновление, даже усложнения содержания исконных понятий и представлений о земле и родном доме в творчестве Шукшина вполне закономерно. За всем этим - самобытность мировосприятия писателя, его жизненного опыта, обостренное чувство родины, художническая проникновенность, рожденные в новую эпоху жизни народа. Совершенно естественно пристальное внимание Шукшина к современным социальным процессам. Он “допрашивает” наше время, изучает своего современника, чей духовный мир пытается разгадать и обрисовать.

Проза Шукшина остродраматична, психологически уплотнена. Характеры изображаются в напряженно-кризисные моменты выбора, самопознания, трагического прощания с жизнью, разочарования или необычайных открытий. При этом внутреннее состояние героя как будто обнажено.

Мы узнаем все о человеке: угадываем дисгармонию души, распад с миром, драматизм нравственных поисков или, напротив - высшую гармонию с миром, людьми.

“Человеку приснилась родная деревня. Идет будто он берегом реки... В том месте реки - затон. Тихо. Никого, ни одной живой души вокруг... В душу с тишиной вместе вкрадывается беспокойно-нежное чувство ко всему на свете”, - пишет Шукшин в своем рассказе “Два письма”. А вот из рассказа “Горе”: “Это даже не думается, что-то другое: чудится, ждется, что ли. Притаишься где-нибудь на задах огородов, в лопухах, - сердце замирает от необъяснимой, тайной радости. Жалко, мало у нас в жизни таких ночей”.

Напряженно-возвышенное духовное состояние героя рождается в момент высшей гармонии - слияния с природой. Писатель акцентирует внимание читателя на моментах, когда душу человека озаряют добрые и светлые чувства. Поиски ответов на вечные вопросы о смысле жизни и преемственности поколений требуют от писателя анализа чувств. Любовь, дружба, сыновние и отцовские чувства, материнство в беспредельности терпения и доброты - через них познается человек, а через него - время и сущность бытия. Пути постижения писателем бытия ведут его к познанию глубин души человеческой. А в этом - ключ к решению и древних, и новых загадок жизни. Узнавая дорогих Шукшину героев, убеждаешься в одном: выше всего, прекраснее и глубже не переживания, которые испытывает человек, приобщаясь к природе, постигая извечную власть и обаяние земли, бесконечность человеческой жизни. Убеждаешься в этом, прочитав такие произведения, как “Залетный”, “Верую!”, “И разыгрались же кони в поле”, “Алеша Бесконвойный”.

Совершенно закономерно, что в центре поэтического ряда “люди - земля” выделен образ матери, с ее терпением, добротой, великодушием, жалостью. Поэтизируя простую деревенскую женщину-мать, Шукшин изображает ее хранительницей дома, земли, извечных семейных устоев и традиций. В старой матери-труженице Шукшин видит истинную опору для человека в превратностях судьбы, она для писателя - воплощение надежды, мудрости, доброты и милосердия.

В киноповестях и фильмах Шукшина “Брат мой...”, “Живет такой парень”, “Печки-лавочки”, “Калина красная” найдены характеры, отвечающие положительным идеалам писателя и драматурга, - Пашка Колокольников, Семен Громов, Иван Расторгуев, Люба Байкалова. Пашка Колокольников живет просто, не отдавая себе отчета в привязанностях, в необходимости поступать по велению разума. Его натура противится какому-либо нравственному диктату, потому что руководствуется сердцем. Но деятельное добро - проявление непосредственного, сердечного внимания, которое никем не подписано и не запланировано. Особенно интересен характер Любы Байкаловой. В этом характере сосредоточены и выявлены крупно, убедительно начала гармонической личности. Люба Байкалова, с ее умом, сердечностью, верностью нравственным устоям семьи - человек обаятельный, активный. Люба не обретает счастья в жизни, переживая утраты, сталкиваясь с чуждыми ее духу силами, но характер героини Шукшина несет в себе идеалы добра, чистоты и душевности. Возможности этой натуры, по мысли автора, далеко не исчерпаны.

Художественный мир Шукшина - многолюдный, “многошумящий”, динамичный, живописный. Создается иллюзия полной естественности его, совершенного единства с реальностью. Океан жизни, как бы вытиснув в момент могучего волнения этот образный мир, не оставил свой бесконечный бег. За ушедшими придут новые поколения. Жизнь нескончаема и беспредельна.

На уроках литературы мы изучали понятие о конфликте. На мой взгляд, творчество Шукшина не дает четкого ответа на основные вопросы бытия. В этом его прелесть. Не давать однозначного ответа, а научить читателя думать, домысливать, сопереживать.

Поэтому рамки рассказов Шукшина открыты, финалы, за немногим исключением, ждут своего продолжения, призывая к соучастию всю огромную читательскую аудиторию.

РАЗМЫШЛЕНИЕ О ЧЕСТИ И СОВЕСТИ

Честь и совесть. Что означают эти слова? Может быть, для кого-то это пустой звук? Часто ли мы сталкиваемся с этим в жизни?

Эти качества должны быть присущи каждому человеку, но так ли это?

По-моему, лучше всего честь и совесть проявляются в экстремальных ситуациях. Самая экстремальная ситуация - это война. О Великой Отечественной войне писали и пишут очень много. Поэты слагали стихи и поэмы, писатели писали художественные и публицистические произведения.

Одним из таких произведений является повесть В. Некрасова “В окопах Сталинграда”. В. Некрасов считал, что подобные произведения надо писать по горячим следам и на одном дыхании, потому что иначе правда искажается. Автор повести утверждает, что правды в его произведении девяносто девять процентов, и всего лишь на один процент он умолчал. И по всей видимости, это заявление справедливо, потому что молодое поколение сравнивает другие произведения с этой повестью, проверяя справедливость и честность других авторов, а современники войны подтверждают, что все написано правдиво и честно. Так о чем же эта повесть? Чем так притягивает? И что заставляет перечитывать ее снова и снова?

“Приказ об отступлении приходит совершенно неожиданно...” - это самые первые строки повести. Нет никакого вступления. Есть только эти суровые и жесткие слова. Мы сразу погрузились в другой мир и оказались в водовороте событий. Бойцы отступают, что же делать беззащитным жителям? Люди, которые должны защищать, уходят. Они уходят ночью, уходят с опущенными головами.

Мы идем молча, точно сознавая свою вину... Люди завтра проснутся и увидят немцев...”

Они чувствуют себя виноватыми, но почему? Ведь они же не дезертиры, ведь они собираются вернуться.

Главный герой Керженцев пытается оправдать себя, своих товарищей, оправдать само отступление. Чуть позже Керженцев снова попадает в “поток отступления”, и снова его мучают угрызения совести. Главный герой никак не может избавиться от чувства вины. Он не может смотреть на все эти вопросительные и недоумевающие лица. Он не знает, что он может им ответить? В детских книжках рассказывается о доблестных героях, которые с легкостью побеждают врагов. Но война - это совсем другое. Это натертая пятка, насквозь пропотевшая гимнастерка и “немцы в самой глубине России”. На войне узнаешь людей по-настоящему. И в повести В. Некрасова мы встречаемся с Калужским. Он разговаривает с Керженцевым. Он говорит ужасные вещи: “Не волнуйтесь!.. немцы собираются уложиться в срок...” А ведь он комбат! И у Керженцева появляется единственное желание: “В морду тебе дать!” Разве можно говорить здесь о чести и совести Калужского? Разве эти качества есть у него? Но, может быть, они у него когда-то были? Ведь война не только раскрывает сущность человека, но и меняет его. Например, Игорь, друг Керженцева. Конечно, он не стал подобным Калужскому, но и его сердце загрубело, и его душа вымоталась. В произведении В. Некрасова очень много страшных, парализующих душу картин.

На мой взгляд, самые ужасные картины следующие: Худенькая шейка его трясется. Какая она тоненькая и жалкая!.. Глаза его вдруг останавливаются, точно увидел что-то необычайно интересное, и весь он медленно, как-то боком садится на дно...Его оттаскивают. Беспомощно подпрыгивают по земле ноги...”

Вторая картина еще ужаснее, хотя ее описание занимает всего несколько строк в повести: “Я помню одного убитого бойца. Он лежал на спине, раскинув руки, и к губе его прилип окурок. И это было страшнее всего, что я видел до и после на войне... Минуту назад была еще жизнь, мысли, желания. Сейчас - смерть...” Мне не хочется ничего говорить: лучше и ярче В. Некрасова я не смогу сказать. Все и так предельно ясно: грань между жизнью и смертью очень тонка, а на войне стирается совсем.

Поступить по чести, по совести - погибнуть за Родину. Но не лучше ли одолеть врага, сохранив при этом жизнь? Ведь нет ничего ценнее жизни. Командир Абросимов придерживается другой точки зрения: “Взять высоту любой ценой”. Он приказывает атаковать под прямым огнем. Майор предлагает другой вариант, в котором у бойцов есть шанс выжить. Одним геройством ничего не сделаешь. Абросимов считает, что они отказываются выполнять приказ из-за трусости, он грозит им даже пистолетом.

Начальство не сомневалось во мнениях, а ведь их непонимание друг друга стоит многим людям жизни. Как быть с совестью здесь? В повести, прочитав ее от начала до конца, мы не найдем великих военачальников.

Не найдем мы военачальников и у Василя Быкова. Его произведения о простых людях, но о сложных душах этих людей. Его герои всегда стоят перед выбором. Сотников не исключение. Книга так и называется “Сотников”.

Сотников и Рыбак - главные герои. Рыбак более приспособлен, чем Сотников. Он силен, ловок, вынослив, он не трус, сам вызвался идти в разведку с Сотниковым. Попав в партизанский отряд, ни от какой работы не отказывался. Рыбак ненавидит немцев и полицаев, предавших свой народ. Он прекрасно относится к своему товарищу и на протяжении всей повести заботится о Сотникове. И не просто заботится, он тащит его на себе. Сначала он проявил слабость и оставил раненого товарища. Его охватил страх, страх за свою жизнь. Ведь в каждом человеке живет инстинкт самосохранения. А ведь он поборол свой страх, хотя это далеко не просто. Совесть и честь одержали победу над страхом и жалостью к себе. А это не мало! После этого поступка Рыбака все предвещает хороший конец. Но... все получилось совсем иначе.

Попав в плен, Рыбак выбирает путь предательства, в отличие от Сотникова. Сотников физически уступает Рыбаку. Он менее приспособлен к жизни в отряде, но больной идет в разведку, потому что никто больше не пошел. Всю дорогу Сотников испытывает перед Рыбаком чувство вины, потому что болен, ранен, потому что отстает. А время терять было нельзя. Он чувствует угрызения совести за то, что они попали в плен, за то, что из-за них забрали Дёмчиху и Басю. Сотников пытается взять всю вину на себя, но... Сотников, уступая Рыбаку физически, несомненно, превосходит его морально. Ведь оба героя стоят перед выбором, но оказались по разные стороны одной черты, разделяющей друзей и врагов.

Рыбак, чувствуя себя виноватым, старается убедить себя, что большой вины за ним нет. Просто он имел больше возможностей и схитрил, чтобы выжить, но он не изменник... Рыбак пытается заглушить голос совести, но ему это не удается. Рыбак должен выбить чурбак из-под ног Сотникова, должен лишить своего товарища жизни. Он в ужасе!

А Сотников в это время обводит взглядом толпу. Ему противно стало от предательства Рыбака. Для него это было самым страшным преступлением. Последним, кого видит Сотников, - мальчик, который со страхом и дрожью наблюдает за казнью. На его лице было безутешное горе. Сотников не удержался и улыбнулся одними глазами мальчику. Мне кажется, он хотел, чтобы мальчик понял, что лучше умереть, но не стать предателем.

Мне даже стало жалко Рыбака. Мне кажется, он чуточку завидовал Сотникову: ведь его страдания закончились. В глубине души он (Рыбак) понимает, что ему не вырваться отсюда, и решает свести счеты с жизнью; в тартарары, навеки...это единственный возможный выход...” Но судьба прокляла его: ремня не было, оставалось только жить, но как жить? Вот такое сложное чувство - совесть. Совесть всегда связана с другими чувствами души. Я думаю, она неотделима от веры, веры в людей.

“Западня” повествует именно об этом.

Командир роты Клименко попал в плен. Немцы не стали его убивать, они воспользовались документами, которые были у Клименко. Объявив солдатам, что их командир предал их, отпустили его. Дальше идет очень напряженная сцена. Стоит мертвая тишина, Клименко идет к “своим”. Он даже не понял сразу, что случилось, но, когда это стало доходить до его сознания, он покрылся холодным потом: его могли убить свои. Почему могли? Они должны были его убить! Но он дошел, а выстрелов не было. Начались выкрики: “Предатель!.. Трус!” Но по его лицу солдаты поняли: он их не предавал! Он не мог их предать!

Провокация немцев не удалась, хотя, конечно, были и другие случаи.

В “Обелиске” Василя Быкова главный герой - Алесь Иванович Мороз - поступает по совести, так, как считает правильным и нужным. Ребят забрали полицаи и потребовали, чтобы пришел А. И. Мороз, - только тогда они отпустят детей. Все понимали, что немцы никогда никого не отпускают, понимает это и Алесь Иванович, но он не может по-другому, он знает, что должен пойти, и идет. И до последней минуты он старается спасти хоть одного из ребят, что ему и удается.

По-моему, Алесь Иванович Мороз совершил геройский поступок. Почему поступок? Подвиг!

Честь и совесть - это то, без чего не может жить человек.

СУДЬБА ЧЕЛОВЕКА В РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XX ВЕКА

Большое место в русской литературе XX века занимают произведения о судьбе человека. Каждый писатель по-своему старается раскрыть эту тему. Одни пытаются показать нравственный поиск человека, другие пытаются через судьбу героев своих произведений решить сложные нравственные проблемы. В этом плане очень значительно, с моей точки зрения, творчество таких писателей, как Василь Быков, Владимир Дудинцев, Чингиз Айтматов.

В повестях Быкова значительную роль играет судьба человека, связанная со сложным нравственным поиском. Герои его произведений в какой-то момент своей жизни обязаны сделать свой выбор. Иногда это стоит им жизни. В произведениях этого автора нравственная проблема всегда служит тем ключиком, который помогает нам приоткрыть дверь в произведение, которое на первый взгляд может показаться описанием обычного фронтового эпизода. На этом основаны повести “Сотников”, “Обелиск”. Особенно интересуют Быкова такие ситуации, в которых человек должен руководствоваться не прямым приказом, а единственно лишь своим внутренним чутьем. Учитель Мороз из повести “Обелиск” воспитывал в своих учениках все самое хорошее, все самое доброе. И во время войны его ученики устроили покушение на полицая. Их арестовали и должны были расстрелять, однако сказали, что их отпустят, если придет их учитель, укрывавшийся в то время у партизан. Мороз прекрасно понимал, что, даже если он и придет, их все равно расстреляют. С точки зрения здравого смысла явиться Морозу в полицию было бесполезно: немцы все равно не пощадили бы детей. Но с нравственной точки зрения человек (если он действительно человек) должен подтвердить своей жизнью то, чему он учил своих учеников. Этот человек не смог бы больше жить, зная, что в ответственный момент струсил, оставил детей в беде, не попытавшись даже спасти их. Он не смог бы больше учить, предав то, чему верил сам и чему пытался научить других. Поэтому он и решил пойти в полицию. Мороз был расстрелян вместе с ребятами. Его поступок был осужден некоторыми как безрассудное самоубийство, и после войны его имени не было на обелиске, поставленном в честь погибших ребят. Но доброе семя, которое он заронил в души людей, не погибло. И люди добились того, чтобы его имя было дописано на обелиске. Следовательно, он не зря прожил жизнь, если оставил о себе память. Мороз доказал всем, что его убеждения были сильнее грозящей смерти. Мороз переступил через естественную жажду выжить, уцелеть. С этого момента начинается героизм человека, необходимый для поднятия нравственного духа у других людей. Повесть “Сотников” также поднимает проблему нравственного выбора человека. В этом произведении слабый человек в роковой момент становится сильным и ценою своей жизни спасает жизни многих людей, а сильный вдруг становится трусом и ценою предательства спасает свою жизнь. Перед смертью Сотников встречается глазами с мальчиком и понимает, что жизнь он прожил не зря.

Другая нравственная проблема - вечная битва добра и зла - исследуется с помощью судеб героев произведения Дудинцева “Белые одежды”. Это произведение о трагедии, постигшей советскую генетику, когда преследование ее было возведено в ранг государственной политики. Этот роман практически документально описывает кампанию против ученых-генетиков. В один из сельскохозяйственных вузов страны, попавший под подозрение, приезжает Федор Дёжкин, который должен “разгрести подпольное кубло вейсманистов-морганистов” в институте. Но Дёжкин, познакомившись с ученым Стригалёвым и с его опытами, увидев бескорыстную преданность этого человека науке, делает свой выбор в пользу Стригалёва и его учеников. После ареста Стригалёва Дёжкин спасает его наследство. Судьба Дёжкина замечательна. Сначала он находился под влиянием академика Рядно. Он считал, что то, чем занимается этот человек,и является настоящим, так как в душе академик Рядно был простым крестьянином, а крестьянин всегда ближе к земле, ближе к простым людям. Но первоначальное мнение Дёжкина о “народном академике” оказалось ошибочным, и он, основываясь на свой собственный компас, принимает сторону Стригалёва. Его могли бы сослать со всеми “вейсманистами-морганистами”, но его спасло то, что он не успел оформить брак с Еленой. Дудинцев решает в своем романе проблему: добро или правда? Можно ли разрешить себе солгать во имя добра? Можно ли поступиться нравственными догмами, не замарав при этом белых одежд праведника? Автор утверждает, что человек, решивший идти до конца во имя великой цели, должен быть готов к тяжелым моральным потерям.

Судьба человека играет важную роль и в творчестве Чингиза Айтматова. В своем произведении “Буранный полустанок” автор рассказывает нам о судьбе Буранного Едигея, Казангапа, Абуталипа Куттыбаева. Судьбы всех этих людей очень примечательны сами по себе. Лучшая часть жизни этих героев прошла на Буранном полустанке. Едигей отправился на войну, а в конце сорок четвертого года его демобилизовали после контузии. Вернувшись домой, он узнал, что его жена Укубала не уберегла их ребенка. Это было большим ударом для Едигея, он не смог больше жить в своем родном ауле. Вскоре он встретил Казангапа и вместе с ним отправился на Буранный полустанок. Многое они пережили с Казангапом. Были у них и счастливые минуты, и тяжкие, но никогда они не переставали трудиться. Автор называет Буранного Едигея человеком трудолюбивой души. Он постоянно задает себе вопросы, на которые у других уже есть готовые ответы. Для Едигея смысл жизни заключается в том, чтобы быть связующим звеном между прошлым и будущим. По-моему, Едигей несет в себе все духовные начала народа, поэтому я полагаю,он и находит общий язык с Абуталипом Куттыбаевым. Абуталип был учителем, но во время войны он попал в плен, бежав из плена, он стал сражаться на стороне югославских партизан. Когда он возвратился на родину, ему пришлось все это скрывать, однако вскоре об этом узнали, и ему пришлось уехать. Для Абуталипа смысл жизни состоял в детях. Он хотел донести до них все самое лучшее, что у него было. Абуталип Куттыбаев хотел состояться в своих детях, он говорил: “Я все думаю, что могу сделать для своих детей... Может быть, для того, чтобы я что-то сказал, в первую очередь своим детям. И мне положено отчитаться перед ними за свою жизнь”. Куттыбаев пытался сохранить для своих детей духовное наследие, полученное от предков, для того, чтобы они не забывали о прошлом. Мне кажется, что человек, забывая о прошлом, теряет сопричастность с настоящим и перестает ощущать свою ответственность за будущее. Я думаю, что главные герои произведения Чингиза Айтматова прожили замечательную жизнь.

Рассмотрев некоторые произведения русской литературы XX века, мы можем сделать вывод, что судьба человека играет большую роль в раскрытии нравственных проблем, поставленных в произведениях литературы этого периода. Для писателей, по-моему, важны судьбы тех героев, которые обладают даром мыслить неординарно, которые являются людьми “трудолюбивой души”. Не всегда они совершают героические поступки, руководствуясь своим нравственным компасом. Многим авторам интересны судьбы героев, которые в результате упорных нравственных поисков освобождаются внутренне. Я считаю, что судьба может подарить человеку шанс быть счастливым, а может и отнять. Судьба человека непредсказуема, но каждый человек должен достичь чего-то в своей жизни, не пренебрегая нравственными нормами.

перейти к началу страницы