Литература

Содержание раздела

Литература XX века

Готовые сочинения

РЕЦЕНЗИИ НА ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ КИНОФИЛЬМЫ И СПЕКТАКЛИ

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ НИКИТЫ МИХАЛКОВА “РАБА ЛЮБВИ”

Я хочу рассказать о фильме Никиты Михалкова “Раба любви”. Но для начала попробуем разобраться, что такое фильм...

Чем же отличается фильм от книги? Прежде всего, тем, что фильм, по-моему, более полно раскрывает тему своего автора, поскольку фильм - это совокупность мастерства режиссера, композитора, актера. Это творчество многих людей, каждый из которых отдает частичку своего я, частичку своего таланта. И в результате получается порой удивительное произведение искусства.

О таком полюбившемся мне произведении я и хочу рассказать. Это фильм о любви и ненависти, верности и предательстве. Фильм, посмотрев который начинаешь задумываться о смысле жизни, а это говорит прежде всего о том, что автор смог очень хорошо донести до зрителя самое сокровенное.

Главная проблема, которую ставит автор в своем фильме, - это проблема любви и времени. Нередко случается, что любовь оказывается ни к месту, ни ко времени. Здесь показано предреволюционное время, как раз то время - трагическое и переломное, - когда все пороки человечества оголяются. И выходит... какая уж тут любовь! Но главная героиня, актриса тогда еще немого кино Ольга Вознесенская, не входит в рамки этого мира.

“То, что мы делаем, это низко, бездарно!” - восклицает она публике. Ведь творить и любить для нее - две вещи неотделимые. Разочарование в ее бывшей любви к Аксакову, душевный перелом - и она не может творить, начинает чувствовать свою бездарность.

Елена Соловей - в роли главной героини. Мне кажется, что актриса в духе того времени, десятых - двадцатых годов немого кино, великолепно исполнила свою роль. Актриса не играет, она живет этой ролью.

Новая любовь ее героини - оператор ее съемочной группы. Ольга Вознесенская - не семнадцатилетняя девочка, а взрослая женщина, мать двоих дочерей. “Я слишком много прожила чужих женских жизней, чтобы меня мог обмануть мужчина” - так она говорит о себе.

Узнав, что ее возлюбленный - революционер, она не перестает его любить, напротив, ее любовь растет. Она готова принять живое участие в его опасной деятельности, рисковать и даже бороться. Ее новая любовь - это вполне осмысленное, серьезное, глубокое чувство, к которому она “должна привыкнуть”. “Я еще живу Москвой, Аксаковым. Вам лишь надо чуточку подождать, чтобы я привыкла к моему новому чувству”. Но ждать не пришлось. Беда обрушилась на них, словно землетрясение. Ее любимого жестоко убивают, убивают белогвардейцы. И перед ней рушится мир, жизнь обрывается. И опять же - время; время, увы, безжалостно. А что же происходит вокруг? А ничего. Мир молча и хладнокровно отнесся к смерти еще одного революционера. Оказывается, жизнь продолжается, и она опять должна предстать перед камерой и играть. И хочется спросить: почему? Почему “то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами”?..

Фильм поставлен в советское время, поэтому, конечно, здесь видна революционная тематика. Царский режим здесь осуждается, белогвардейцы представляют вражескую силу. Сейчас, наоборот, кругом осуждают революционеров. Времена меняются, меняются и мнения, и Бог его знает, где истина. Я не берусь упрекать Михалкова за слепоту его взглядов только потому, что сейчас принято считать иначе. Его фильм - высокохудожественное произведение искусства, и в этом нет сомнения. Автор опирался прежде всего на высокие ценности: любовь, верность, искусство. И трагедия его истории в том, что мир главной героини несоотносим с миром, где эти ценности разрушены.

“Господа! Что же вы делаете, господа? Вы будете прокляты своей страной! Господа, опомнитесь!” - взывает героиня в последнем эпизоде к своим “палачам”, да, я думаю, и вообще к людям. Потому что этот мир, где царит насилие и безнравственность, в финале стал ее палачом.

Вот этот последний эпизод: пустой трамвайчик без вагоновожатого, увозящий героиню в бесконечность. Трамвайчик бежит по рельсам. И такое впечатление, что рельсы эти никогда не кончатся или хотелось бы, чтобы никогда не кончились, потому что за ними - тупик. Лирическая, печальная мелодия несется вслед трамвайчику. Мелодия, сопровождающая героиню по всему фильму.

Вообще музыка в фильме играет особую роль. Этот, казалось бы, ничего не значащий фон на самом деле создает настроение. В моменты, когда герои молчат, музыка как бы сама говорит за них. Так раскрывается их душевный настрой, мысли, чувства. Это создает еще больший эффект, и зритель невольно становится соучастником происходящего. Этот фильм как бы окинут невидимой пеленой необыкновенно красивой, лирической мелодии.

Все еще для меня загадочный, легкий, ненавязчивый и в то же время глубоко трагичный, он останется в моей памяти надолго.

РЕЦЕНЗИЯ НА ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ “УТОМЛЕННЫЕ СОЛНЦЕМ”

Я хочу рассказать о фильме режиссера Н. С. Михалкова “Утомленные солнцем”. Фильм повествует о том тяжелом периоде в жизни нашей страны, когда органами госбезопасности уничтожались лучшие военачальники Красной Армии. Понятно, что речь идет о тридцатых годах, то есть о периоде сталинских репрессий. Драма картины заключается в противоборстве незаурядных характеров: комбрига, по фамилии Котов, которого талантливо играет Н. Михалков, и офицера КГБ в исполнении прекрасного актера О. Меньшикова.

В фильме психологически ярко использовано сочетание мирного солнечного летнего дня с нарастающим приближением беды. Беззаботность членов семьи комбрига, с одной стороны, и внутренняя напряженность главных противоборствующих героев - с другой, оказывает огромное эмоциональное воздействие на зрителя. Н. Михалков тонко передал постепенное изменение психологического состояния уверенного в себе крупного военачальника в начале картины вплоть до униженного, надломленного, бесправного заключенного в конце фильма.

Талантливо играл О. Меньшиков отрицательного героя Митю, циничного, но не лишенного обаяния, с упоением ведущего игру обмана, не задумываясь ни на секунду о печальной судьбе очаровательной маленькой дочки комбрига Нади, которую так непосредственно сыграла дочь Н. Михалкова. Девочка с детской доверчивостью и любопытством тянется к незнакомому гостю, так неожиданно появившемуся в их большом и счастливом доме. У них завязываются теплые дружеские отношения, но не единой капли жалости или раскаяния не возникает в душе этого жестокого, хладнокровного человека после всего содеянного им зла. Фильм прекрасно детализирован. Встречаются сцены, которые с первого взгляда не вписываются в композицию картины. Но, как мне кажется, эти детали полнее раскрывают образы главных героев фильма. Конкретный пример - нелепая история с водителем грузовика, перевозившего мебель. Здесь хорошо проявляются основные черты характера Мити - подозрительность, жестокость, расчетливость.

Фильм не насыщен большим количеством событий, но держит зрителя в напряжении в течение всего экранного времени и заставляет человека еще раз переосмыслить страшный сталинский период в жизни нашей страны.

РЕЦЕНЗИЯ НА ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ “ПОКРОВСКИЕ ВОРОТА”

Фильм “Покровские ворота” был поставлен М. Козаковым в 1982 году. В этой киноленте талантливый советский режиссер переносит зрителя в начало пятидесятых, счастливые дни его молодости. Мы оказываемся в обычной коммунальной квартире у Покровских ворот, куда Костик (молодой Козаков) приезжает к своей тетушке Алисе Витальевне и где развязываются основные события фильма, закручивая увлекательный сюжет. Обитателями этой квартиры являются разные люди с несхожими характерами, привычками, с различным образованием, поэтому в ней происходит множество конфликтов по этому поводу и не только. Помимо Костика и его тетки в квартире обитают Аркадий Варламович Велюров, артист Мосэстрады, “мастер куплетов и фельетонов”; Маргарита Павловна Хоботова, ее бывший супруг, 

Лев Евгеньевич Хоботов, а также Савва Игнатьевич, “потенциальный” супруг Маргариты Павловны, тоже живущий вместе с ней.

Основной конфликт фильма основывается на том, что Маргарита Павловна, разведенная, но не “расставшаяся” со своим бывшим мужем, всячески контролирует его жизнь, не отпуская его ни на шаг, следя за каждым его движением. А главная проблема состоит в том, что Маргарита Павловна не может допустить и мысли о том, чтобы Лев Евгеньевич связал свою жизнь с какой-нибудь другой женщиной, и тем более она не желает думать о том, что эту женщину он может выбрать сам. В один день Лев Евгеньевич, роль которого прекрасно сыграл Равикович, знакомится с обыкновенной медсестрой Людочкой, у которой он проходил курс лечения, и у них завязывается роман. Но в первый же день, когда он приводит ее домой, об этом узнает Маргарита Павловна и, сказав, что Льва Евгеньевича ждут пришедшие к Маргарите Павловне (а значит, и к нему) гости (семья Орловичей), заставляет Людочку удалиться из квартиры. Тут разгорается первый скандал между Львом Евгеньевичем и Маргаритой Павловной, но Лев Евгеньевич, будучи человеком мягким, “подвластным” Маргарите Павловне, вынужден идти принимать Орловичей, которых он “всю жизнь ненавидел”.

Но на этом отношения между Львом Евгеньевичем и Людочкой не прекращаются. Хоботов водит ее (скрытно от Маргариты Павловны) в театр, на лекции, они катаются на коньках на Чистых прудах, но после того, как Маргарита Павловна сочетается законным браком с Саввой Игнатьевичем, он все же решается опять пригласить Людочку домой. Маргарита Павловна опять застает их вместе, но тут Лев Евгеньевич проявляет характер, заявляя, что Людочка - его будущая жена. Тут разгорается скандал, в ходе которого Маргарита Павловна, не давая произнести ни единого слова Хоботову, называет его недостойным жениться на Людочке, подытоживая все знаменитыми словами: “Это мой крест! И нести его мне!” Хоботов, проявляя в очередной раз свою бесхарактерность, признает, что он несуразный человек, не способный на супружескую жизнь, тем самым, сам того не осознавая, отказывается от Людочки, которая, расплакавшись, выбегает из квартиры. Хоботов, находясь некоторое время как бы “во сне”, приходит в себя и заявляет, что он все равно женится на Людочке. Но тут с ним случается приступ аппендицита, и его увозят в больницу, где проводится операция. После операции зритель застает Хоботова сидящим на скамейке в парке при санатории, где он проводит восстановительный период. И тут происходит очередная его встреча с Людочкой, после чего они осознают, что жить друг без друга не могут. Но в этот самый момент, когда Лев Евгеньевич ощущает себя на вершине блаженства, приходят Маргарита Павловна и Савва Игнатьевич. Маргарита Павловна сообщает Хоботову, что его скоро выписывают,после чего он должен будет съехать к ним на их новую отдельную квартиру. Хоботов, возмущаясь, задает вполне резонный вопрос Савве Игнатьевичу (не Маргарите Павловне, так как с ней говорить бесполезно): “Зачем тебе, Савва, нужно, чтоб я у вас жил? Тебе-то что за радость?” Но, не получив вразумительного ответа, Хоботов понимает, что его положение безвыходно, что спасти его может только чудо. И это чудо происходит. Велюров, также пришедший навестить Хоботова, переодевается в его больничную одежду, отдавая тому свой новый костюм. Тем самым он позволяет Хоботову уехать с Людочкой на мотоцикле Савранского, друга Костика (кстати, именно Костик придумал все эти “переодевания”), за территорию санатория, подальше от Маргариты Павловны. Возвратившиеся Савва Игнатьевичи Маргарита Павловна застают вместо Хоботова Велюрова, который разыгрывает экспромтом на сцене один из монологов Гамлета, который пришел ему на ум, вызывая овацию со стороны пациентов, создающих массовку в этой сцене. Маргарита Павловна, понимая, что инициатором всей этой комедии является Костик, говорит ему: “Вы - мальчишка! И вам много еще не дано понять”.

На это Костик отвечает фразой, подытоживающей все события фильма, раскрывающей суть человеческого бытия: “Да, я - мальчишка. Но поверьте историку, осчастливить против желания нельзя...”

Итак, как и любая комедия, фильм Козакова заканчивается очень хорошо для главных ее героев. Их дальнейшая судьба нам неизвестна, да режиссер и не акцентирует на этом внимания зрителя. Его основной задачей является не рассмешить зрителя, а прежде всего передать атмосферу той давно ушедшей Москвы. И режиссер прекрасно справляется с этой задачей. Он - москвич, его Москва радуется жизни, веселится, страстно переживает, верит в хорошее будущее прежде всего потому, что та Москва - Москва его молодости, его первой любви. Язык фильма также очень хорошо передает атмосферу той послевоенной Москвы. К примеру, обращает на себя внимание, вызывает улыбку удачное количество немецких слов, употребляемых Саввой Игнатьевичем, фронтовиком, прошедшим всю войну.

Безусловно, немаловажным фактором, определяющим блистательность этой доброй советской комедии, является прекрасно подобранный Козаковым состав актеров. Образ Велюрова, созданный Леонидом Броневым, по моему глубокому убеждению, по праву занимает место в золотом фонде советского кинематографа. Блестяще сыграл тогда еще очень молодой Меньшиков, превосходно передав образ мечтателя-романтика, типичный для молодого человека той Москвы. Успех этой картине принесла и ее необычайная музыкальность. В ней звучит огромное количество шлягеров того периода в исполнении Броневого и Меньшикова, привлекающие внимание зрителя. Но все же Козаков в этом фильме передает и ностальгическую грусть по давно ушедшим прекрасным дням своей молодости, которые уже никогда не вернуть. Именно поэтому фильм начинается и заканчивается тем, что мы видим Козакова в современной жизни, наблюдающим, как потихоньку разрушается дом у Покровских ворот, в котором прошла его молодость...

РЕЦЕНЗИЯ НА КИНОФИЛЬМ ПАВЛА ЧУХРАЯ “ВОР”

Жизнь течет своим чередом. Многое меняется: на место старого приходит новое. Это можно сказать об истории, о жизни людей, их быте. Но, несмотря на новшества, мы ощущаем нашу неразрывную связь с прошлым. Ее можно проследить на основе фильмов, которые, как ничтодругое, отображают реальную жизнь. Кинематограф играет важную роль в жизни человека: мы можем учиться по фильмам на ошибках киногероев, оценивать разные жизненные ситуации, анализировать и делать свои выводы и умозаключения. Конечно, многое зависит от содержания того или иного фильма, от его постановки и игры актеров. Примером тому, на мой взгляд, может являться фильм Павла Чухрая “Вор”, главные роли в котором сыграли Владимир Машков, в роли Толяна, Екатерина Редникова, в роли Кати, и Миша Филипчук, в образе шестилетнего Саньки.

“Я родился сразу после войны, в сорок шестом. Отца я никогда не видел, он умер за полгода до моего рождения, но все детство я думал о нем, старался себе его представить”. Такими словами начинается кинолента. Уже из этого можно сделать вывод о том, что маленькому мальчику трудно без отца, ему нужна его поддержка и понимание. Каждому человеку с самого дня рождения нужны родители, которые любили бы, ценили и помогали встать на ноги еще маленькой, но уже личности. Хорошие родители стараются дать своим детям все самое лучшее, воспитывают их на основе нравственных ценностей. И когда ребенок вырастает, у него формируется свой собственный взгляд на жизнь, на базе родительского воспитания. Со временем человек начинает не только любить, но и уважать своих родителей за то, что они сформировали его как человека, причем Человека с большой буквы. И очень трудно бывает тем, у кого нет родителей.

Действие картины разворачивается с осени 1952 года. Память перепутала, что видел мальчик и что понял потом, но поезд, в котором он ехал со своей молодой мамой, он запомнил навсегда. Там они знакомятся с военным по имени Толян. Из истории мы знаем, что в 1952 году у власти был Сталин. Это была эпоха, когда развивалась и крепла система, опиравшаяся на аппарат, на репрессивные органы. Обстановка провинциального городка, куда приезжают герои фильма, полностью уносит нас в то далекое время. На стенах домов мы видим красные флаги, повсюду ходят патрули, наблюдающие за порядком, в коммуналке, куда попадают герои киноленты, живут люди, по быту которых можно определить уклад жизни народа того времени. Саня с мамой и с красавцем офицером, вошедшим в их жизнь, начинают жить одной семьей. Что может быть лучше хорошей семьи для мальчика, который мечтает об отце? На первый взгляд все очень хорошо: Катя и Толян любят друг друга. Катерина счастлива, что у нее есть семья, что они будут жить вместе и воспитывать сына, и ничто им не помешает, но... Как порой бывает жестока суровая реальность. Любимый человек, опора семьи, оказывается профессиональным вором. Грабя людей, Толян не задумывается о последствиях. Да, хорошо жить хотят все. Как говорится: “Красиво жить не запретишь”. Но если разобраться, то деньги - это не самое важное в жизни, на них нельзя купить любовь, здоровье, честь и совесть, нельзя построить счастливую жизнь, которая приносила бы радость и пользу не только тебе, но и другим людям. Ограбив одну, потом другую квартиру, 

Толян не может остановиться. Грабеж - это его жизнь, без которой он не может существовать. Он сам сказал: “Мне моя жизнь нравится, и другой мне не надо”. И это настораживает. Ведь человек сам не понимает того, что он делает, причиняя страдания другим. Воровская жизнь сделала Толяна грубым, лицемерным, жестоким. Это очень хорошо прослеживается по его словам, идущим через весь фильм: “Бей чем попало, рви зубами, лягай ногами, но чтоб запомнили, иначе ты не мужик”. От этого становится просто жутко. Ведь кулаками махать может каждый, а понять людей порой очень трудно. Каким же может вырасти Саня, если его учат тому, чтоб его боялись, чтоб он бил людей, заставлял покориться своей воле “свободного” человека? Ведь психика ребенка очень шаткая и восприимчивая. Маленькому мальчику часто является тень отца. Он нужен ему, как каждому ребенку. Сначала он не хотел жить с Толяном, но постепенно Саша ищет в нем опору, хотя и побаивается его. Он хочет стать военным. Мальчик поверил в него, ему казалось, что Толян - настоящий мужчина, на которого нужно равняться. Саша был сильно удивлен, когда Толян сказал, что Сталин его отец, с любопытством ребенка рассматривал наколки на его теле. Сане было трудно разобраться в том, что такое жизнь, и он пытается сделать это с помощью Толяна, но тень отца не перестает приходить к нему. Катя, как и любая мать, не хочет для своего ребенка отца-вора. Она как-то сказала, так, между прочим, что есть люди, им чужое тяпнуть - одно удовольствие. Это своего рода протест, нежелание мириться с бесправием. Катя стояла перед трудным выбором: остаться с Толяном, но неизвестно, что ждет ее и сына с ним в будущем, или уехать, расстаться со своей любовью. На самом деле Толян не любил Катю, а просто прикрывался ею. Такая ситуация может случиться с каждым. Мне нравится то, что фильм отражает реальную жизнь, пусть даже и жестокую. Катька не смогла уехать от Толяна - ведь она очень сильно любила его. Его поймали и посадили на семь лет в тюрьму; хотя кражи не были раскрыты, тем не менее, как поется в песне:

Эх, дороги, пыль да туман,
Холода, тревоги, да степной бурьян.
Знать не можешь доли своей,
Может, крылья сложишь посреди степей.

Когда Катя и Саша ждали Толяна у пересыльной тюрьмы, мне невольно вспомнилось стихотворение Зинаиды Гиппиус:

В прошлом грехов так неистово много,
Что и оглянуться страшно на Бога.

А чувства и переживания Кати и Сани за Толяна почему-то напомнили мне Анну Ахматову и ее “Реквием”.

Как только машина повезла заключенных, Санька бросился вслед за ней, крича: “Папка, папка, родненький”. С тех пор ему не появлялась больше тень отца. Наверное, потому, что он предал его. После этого вся жизнь мальчика меняется: мать умирает от перитонита, а Сашу помещают в детский дом. Все, что осталось у него от той жизни, - это мамины часы и пистолет Толяна, который так понравился ему в день их знакомства в поезде. В душе каждого человека таится надежда на лучшее. Так и Саня, живя в приюте, верил в то, что Толян, выйдя из тюрьмы, навсегда заберет его к себе, но... Человек, живущий для себя, обречен на презрение и не способен помнить добро. Именно таким был Толян. При встрече с Саней который уже вырос, он даже не мог вспомнить имя его матери, он продолжал свою воровскую жизнь. При встрече Толяна с Саней Саня все понял. Он понял то, что человек, которому он поверил, оказался низким и подлым, предал все надежды мальчика на лучшее. Для Сани это было очень тяжело. Мальчик не смог выдержать этого и убил Толяна, ведь он предал его мать и самого мальчика, разочаровал его. На убийство способен не каждый. Нужно найти в себе силы, чтобы убить человека.

Прошли годы. Саня стал военным, но до конца вспоминал тот день, когда нажал курок. Мне кажется, что в душе этого человека шла борьба. Он привык к Толяну, верил в него, но его надежды обмануты. Он и рад тому, что отомстил Толяну, но и, как нормальный человек, сильно сожалеет об этом. Воспоминания не дают покоя ему. Я думаю потому, что Саня из маленького мальчика вырос настоящим мужчиной. Хорошим людям всегда жилось труднее. Это, наверное, парадокс жизни.

Мне было приятно смотреть, как играют актеры. Очень запомнилось выражение глаз Миши Филипчука. Иногда достаточно одного взгляда, чтоб понять, что чувствует или думает человек. Владимир Машков сыграл сурового грубого человека, лицемера, думающего только о себе. К сожалению, таких людей, как Толян, много. Наша жизнь такая жестокая. Мы часто не замечаем за собой проступков и ошибок, которые больно ранят других, бываем грубы и несправедливы. Я думаю, что этот фильм заставит многих задуматься над своей жизнью, над тем, что каждый из нас из себя представляет. Может быть, стоит сказать “нет” всему, что очерняет нашу жизнь, делает людей зверями.

Мне очень понравился фильм “Вор”. Эта криминальная мелодрама показала мне жизнь немного с другой стороны. Я знала, но и еще раз убедилась в том, что жизнь может преподносить нам непредсказуемые ситуации и повороты. На протяжении всего фильма мы следим за жизнью героев, за их психологией, за становлением ребенка как личности. В фильме рассматривают серьезные проблемы бытия. Как найти правильный путь во взрослую жизнь? Как выстоять против лжи, воровства и грязи?

Жизнь - это сложная реальность, в которой нужно бороться, верить и искать. И фильм “Вор” еще раз доказывает это.

РЕЦЕНЗИЯ НА КИНОФИЛЬМ “БАРЫШНЯ-КРЕСТЬЯНКА”

Я не очень хорошо знаком с современной отечественной кинематографией. Но те фильмы, что я мог посмотреть, изобилуют сценами насилия, крови, льющейся рекой. За всем этим, как правило, не видно сюжета. Вообще многие наши фильмы производят впечатление безысходности. Поколение, к которому я принадлежу, редко ходит в кинотеатры, превратившиеся сейчас в большие мебельные и автомобильные магазины. К несчастью, мы смотрим видеофильмы, предпочитая зарубежные.

Но есть в моей коллекции и несколько российских фильмов. Это известные всем “Особенности национальной охоты”, “Котенок”, но самый интересный - “Барышня-крестьянка”.

Кинофильм поставлен режиссером А. Сахаровым в 1996 году. Этот человек не сделал себе громкого имени, не стремился к дешевой популярности. Его работа - это поэтично снятая, профессионально сделанная картина.

Имя А. С. Пушкина священно для каждого русского человека, и обращение к его творчеству всегда радует. Для Алексея Сахарова оно закономерно. Остается только удивляться, как в такое смутное время, как наше, режиссер нашел в себе силы обратиться к этой наивной и безыскусной истории.

Я просто вам перескажу
Преданья русского семейства.
Любви пленительные сны
Да нравы нашей старины...

Мне думается, что пересказывать сюжет общеизвестной пушкинской повести излишне. Это история любви двух молодых людей, семьи которых враждуют меж собой. ”

Режиссер очень бережно перенес на экран повесть Пушкина. Он рассказывает о простом человеческом счастье, счастье любви, понимания, счастье занимать свое место в жизни. А. Сахаров любит своих героев и в то же время относится к ним с тонкой иронией.

Забавны отцы-помещики с их враждой. С юмором показан англоман Муромский, в сущности, типично русский барин, любящий пропустить стаканчик своего “спотыкача”, и притворная меланхолия Алексея Берестова, когда он скучает в обществе провинциальных барышень. С каким облегчением он снимает перстень с черепом после отъезда гостей. А ведь барышни считают, что он носит его не снимая, постоянно. Как ни старается он принять вид томного, бледного, разочарованного молодого человека, это у него не получается. По-настоящему Алексею хорошо, когда встречается с мнимой “крестьянкой”, искренне стараясь завоевать ее доверие, научить ее грамоте. Но мнимая “крестьянка” - это настоящая русская барышня, “воспитанная на чистом воздухе”.

Это очень добрый фильм. Теплотой проникнуты взаимоотношения героев. Стоит вспомнить доброту, с которой относятся крестьяне к молодому барину, как любуются им. И то, с какой заинтересованностью обсуждают Лиза и горничная Настя взаимоотношения барышни и Алексея. Обеим девушкам хочется счастья: одной - с Берестовым, другой - с пастухом Трофимом.

Очень хорошо подобраны актеры на главные и эпизодические роли. Лиза в исполнении Елены Кориковой и Алексей - Дмитрий Щербина весьма искренне передают счастье первой настоящей любви. В. Лановой и Л. Куравлев особенно хороши в роли отцов-помещиков. Очень мне нравится Муромский в исполнении Л. Куравлева. Это человек абсолютно счастливый. Он рад всему: и тому, что делает его умница дочь и когда выпьет рюмочку за обедом, счастлив угостить гостей “аглицким” обедом и развлечь “аглицкой игрой”, хвастает, что учит Лизоньку настоящая англичанка, доволен, когда мирится с Берестовым-старшим.

Образ Муромского у Куравлева получился мягкий.

Особенно хочется сказать о работе оператора Николая Немоляева. Фильм получился очень красивый. Камера замечает все: и травинку в росе, и луну, и малину, живым огоньком полыхающую в Лизиной ладошке.

Картины природы не просто служат фоном для действия. Они создают впечатление тишины и покоя, задают настроение для всего фильма. Это впечатление усилено музыкой В. Комарова. Музыкальным лейтмотивом фильма является романс на стихи А. С. Пушкина “Я помню очи голубые”.

Может быть, фильм и не является шедевром, но мне кажется, что в наше время нужны такие картины: тихие и спокойные, рассказывающие, о вечных ценностях, о любви, о семейном счастье. Мне нравится общая атмосфера фильма - светлая и прозрачная, его простота.

По моему мнению, режиссер осторожно и бережно перенёс на экран прозу Александра Сергеевича Пушкина, напомнив нам о том, что есть в мире добро, красота, счастье.

РЕЦЕНЗИЯ НА ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ФИЛЬМ АНДРЕЯ ТАРКОВСКОГО “СТАЛКЕР”

“Сталкер” - последний фильм режиссера, снятый на Родине, - как-то остался “на обочине” нашего восприятия его творчества: его не вводили в постоянно растущее число публикаций о Тарковском, вообще-то получивших саму возможность появления уже после его смерти.

И на уровне всего контекста творчества великого режиссера, и на уровне эстетической микроструктуры фильм “Сталкер” еще ждет своего анализа: никаких поколений (в отличие, скажем, от “Иванова детства”, “Андрея Рублева”, “Зеркала”) здесь сегодня просто нет.

Со временем и здесь будут опознаны эти сложнейшие отклики главных внутренних тем, связующих все творчество Тарковского в одно-единое лирико-поэтическое высказывание.

Прежде всего перед нами редчайший случай полного переосмысления литературного оригинала: Сталкер Стругацких - мародер Зоны, торгующий ее загадками, - у Тарковского становится ее апостолом, он ведет сюда заблудшие, несчастные души, чтобы исполнились их сокровенные желания. Он, проводник, бескорыстен. Здесь он ничего не берет и ничего не может получить для себя, таков закон Зоны (учитель Сталкера пожелал себе - получил и погиб).

Этот измученный, весь словно бы обугленный человек, с лицом Ван Гога (поразительное сходство с ним актера Александра Кайдановского), в Зоне, огороженной, охраняемой, недоступной для пришельца, непостижимой, - счастлив. Он приходит на свидание с Зоной, как на свидание с покоем, тишиной, одиночеством. Свободой. Он чувствует Зону, как самого себя, ловит ее угрозы, ее снисхождение. Он приходит сюда из промозглого, выродившегося, омертвевшего мира, где живут люди, чтобы ловить запахи ее огромных трав, чтобы слушать пульсацию ее воды, чтобы слышать ее таинственные зовы.

Тарковский не дает нам ответа на то, что она такое, эта Зона. Говорят, что ее оставили пришельцы, что она порождена метеоритом, но она просто есть. И Сталкер все водит и водит сюда людей, во всем изверившихся, с пустыми душами и глазами, надеясь, что их желания окажутся высоки и бескорыстны...

Говорят, что в фильме Тарковского, в отличие от оригинала Стругацких, Сталкер морочит своих клиентов, что тут вся Зона безопасна; это ошибка, это неверно: следы смерти видны повсюду, и гибель другого Сталкера, о котором идет речь, - правда.

Теперь - о другом.

Фильм Тарковского - не научная фантастика. Это мистерия. Это опять “страсти”. В сущности, все картины режиссера принадлежат к роду “страстей” - древнему роду искусства. Не потому ли - знаковый признак жанра - так часто в фильмах Тарковского звучит ария Петра из баховских “Страстей по Матвею” (в “Сталкере” ее небрежно, но очень точно насвистывает писатель (А. Солоницын) - надорванный, изнуренно многословный, надменный, балованный и абсолютно несчастный).

“Страсти” - это испытание сомнениями, поиски веры, это крестный путь человеческой души, проходящей через ужасы жизни, чужую смерть, одиночество.

Сталкер у Тарковского - человек, который становится добровольным проводником по такому вот крестному пути, он водит заблудшие души по Зоне дорогой самопознания, даже не зная о конечном итоге. Не зная, но веря. Впрочем, теперь этот итог перед ним: ни один из теперешних его ведомых решительно не хочет переступить через порог комнаты, где исполняются заветные желания, потому что эти желания наверняка мелки, эгоистичны, низки.

Они уходят от чуда, уклоняются от него - возвращаются из Зоны такими же, какими пришли. Они недостойны “страстей”, потому что они, как это сказано в Новом Завете, “не холодны и не горячи”, хуже чего для человека быть не может...

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ ВИКТОРА СЕРГЕЕВА “ШИЗОФРЕНИЯ”

Фильм Виктора Сергеева “Шизофрения” был снят на киностудии “Ленфильм” при участии компании “Стабильная линия” в 1997 году. Этот фильм представляет собой работу прекрасных авторов: режиссера-постановщика Виктора Сергеева, главного оператора Юрия Шайгарданова, авторов сценария Александра Абдулова, Евгения Козловского, Виктора Невского, композитора Андрея Макаревича.

В основу сюжета легла история, рассказанная Александру Абдулову одним из известных российских “авторитетов”. Решенный в жанре политического детектива, фильм рассказывает о широких связях криминального мира России с правоохранительными структурами и спецслужбами, коррумпированности правительственных чиновников самого высокого ранга.

В главных ролях в фильме снялись: Александр Абдулов, Александр Збруев, Кирилл Лавров, Леонид Броневой, Армен Джигарханян, Николай Трофимов, Юрий Кузнецов, Дарья Кабалова.

Слово “шизофрения” в переводе означает “расщепленный разум”. Мы можем прочитать в медицинском справочнике, что это “наиболее распространенное заболевание, которое характеризуется разнообразными проявлениями и имеет тенденцию к хроническому течению”.

Итак, шизофрения. Такой диагноз ставит России конца XX века самый лучший медик - история. Посмотрев по сторонам, мы увидим, что наше общество недалеко, к сожалению, ушло от сталинского террора, от всеобщей смуты. Россия, подобно загнанному животному, пытается выкарабкаться, но нет сил уже, нет даже надежд, а это самое страшное. Люди обезумели, страшная болезнь одолевает всех...

Фильм “Шизофрения” состоит из двух частей. Первая часть - “Немой” - рассказывает о судьбе героя, знакомит с ним. Находясь на службе в КГБ, герой Александра Абдулова Иван Голубчик случайно выстреливает на охоте в пьяного генерала. За это Голубчик, молодой тогда еще парень, получает пятнадцать лет тюремного заключения. После этого случая с генералом впечатлительный Иван теряет дар речи. Спустя семь лет в наше время его “вызволяет” из зоны уже ФСБ для убийства крупного банкира.

Таким образом, человек попадает под власть мощной, годами выработанной системы. И если на него положила глаз “контора”, то человек практически погиб.

В таком замкнутом круге оказывается Иван Голубчик. Спецслужбы готовят его к убийству, тщательно обдумывая каждый шаг. Майор ФСБ, герой Александра Збруева, отводит Голубчику роль палача: “Палачи любой власти нужны”.

Совершив свою миссию, Голубчик еще больше втягивается в западню. С одной стороны - охрана-мафия банкира, с другой - “контора”. И здесь особенно четко встает вопрос фильма: мафия и ФСБ. Чьи методы работы более законны?

Во второй части фильма - “Спаси и сохрани” - мы получаем ответ на этот вопрос. Отчаявшись, Иван дает интервью французским журналистам прямо в самолете прямо в аэропорту Пулково-2. Самолет отрывается от земли и взрывается. “Создана правительственная комиссия, - говорит дикторша, - по расследованию причин катастрофы”. Председателем этой комиссии назначается человек, организовавший убийство.

Актерский состав подобран, по моему мнению, очень удачно. Особенно сильно играли актеры второго плана: Леонид Броневой, Армен Джигарханян. Броневой играет роль правительственного портного. Это пожилой, рассудительный человек, который гордится тем, что общался с “великими”. Герой Збруева делает ему замечание: “От старости вы не умрете”. Выдержав паузу, портной ответил: “С вашего позволения, я хотел бы умереть от старости”. Меня потряс этот момент. Оказывается, в нашем обществе кто-то главный может распоряжаться жизнью другого человека. Система, зародившаяся в СССР в тридцатых, создала вокруг себя мощную опричнину, как это было во времена Иоанна IV.

Фильм, безусловно, тяжелый. Он очень сильно давит на психику. Это ощущение усиливает необычайная музыка. То и дело возникает однообразный “сверчковый” звук, усиливающий психологическую нагрузку. Частыми в фильме являются немые диалоги. Очень мастерски сыграны все паузы.

Я считаю, что реальную жизнь критиковать бесполезно. “Шизофрения” - фильм о реальной жизни. Вся та злоба, страх и кровь нашей жизни - все это отражено в этом фильме. “Шизофрения” - это вызов. Недаром весть о нем была как-то скомкана и забыта. Мы видим страшную гибель России, выгодную кому-то. “В державе за хорошие денежки можно все”, - говорит героиня Дарьи Кабаловой. Пускай это звучит банально, но задача всей российской молодежи сейчас - спасти и возродить страну, не дать деньгам взять верх в жизни. Если люди перестанут бороться, страшная шизофрения проникнет во все слои общества, поразит каждого. Я думаю, что появление такого фильма, как “Шизофрения”, станет одной из первых ступенек всеобщей лестницы выздоровления.

РЕЦЕНЗИЯ НА КИНОФИЛЬМ “КАВКАЗСКИЙ ПЛЕННИК”

Чеченская война. Несомненно, в душе каждого из нас еще живы воспоминания об этой трагической странице в истории нашей страны. Фильм Сергея Бодрова “Кавказский пленник”, рассказывающий о судьбе двух русских солдат, попавших в плен к чеченским боевикам, еще раз напоминает нам о ней и заставляет задуматься над тем, как отвратительна и чудовищна война, насколько чужда она человеческому сознанию. В то же время фильм поражает нас прекрасными человеческими отношениями между героями, которые подобны цветку, распустившемуся на поле битвы.

Сюжет “Кавказского пленника” понятен и близок всем людям. Такие сюжетные ситуации характерны для многих фильмов Бодрова. Например, в его картине “СЭР” мальчик бежит из исправительной колонии, чтобы найти своего отца. Посмотрев предыдущие работы Сергея Бодрова (“Сладкий сок внутри травы”, “Непрофессионалы”, “СЭР”), мы можем отметить, что этот режиссер, показывая суровую правду жизни, смотрит на своих героев с теплотой и любовью. Такой же взгляд мы можем без труда уловить и в “Кавказском пленнике”.

Многим критикам фильм показался слишком мягким, избегающим показа кровавой реальности войны в Чечне или быта Российской армии. Действительно, в нем нет зверств, нет эффектных батальных сцен. Это объясняется тем, что замысел режиссера заключался в создании картины взаимоотношений двух русских солдат и чеченцев, в плен к которым они попали.

Создателей ленты вдохновило одноименное произведение Льва Николаевича Толстого. Имена персонажей - Жилин, Дина, Абдул-Мурат, некоторые сюжетные моменты взяты из “Кавказского пленника” Толстого, поэтому и сам фильм носит такое название. Режиссер следует традиции классика, восходящей к “Войне и миру”, с его отрицанием войны и убийства.

Главные герои фильма - рядовой Жилин и прапорщик Александр. Первый - брошенный в пекло войны призывник-новобранец, второй - профессионал-наемник. Оба, раненные в бою, попадают в плен к чеченцу Абдул-Мурату. Сын Абдула находится в плену у русских, и старик хочет договориться с комендантом лагеря об обмене пленными. Во время неудачной попытки побега Александра убивают, Жилин остается один. Мать Жилина, потрясенная тем, что случилось с ее сыном, приезжает к коменданту и договаривается об обмене. Но ее усилия оказались тщетными: сына Абдулы застрелили русские солдаты, когда тот пытался убежать. Картина показывает, как и почему возникает ужасная бесконечность кровопролития. Одна кровь влечет за собой другую, одна смерть - следующую. На этом строится сюжет. Этим он движется, пока кто-нибудь не найдет в себе силы остановить, разорвать порочный круг. Абдул-Мурат находит в себе силы не мстить, не убивать. Видя, что его дочь Дина любит Жилина, старик сохраняет ему жизнь. Но финал фильма омрачается страшной картиной: русские бомбардировщики летят бомбить аул Абдулы.

“Кавказский пленник” Сергея Бодрова - это фильм не только о войне, но и о любви. Юные герои фильма - Жилин и Дина - это Ромео и Джульетта в условиях войны на Кавказе, разделившей уже не два рода, а два народа.

Лента имела большой успех на кинофестивале в Каннах, где получила приз ФИБРЕССИ и приз зрительских симпатий. На фестивале “Кинотавр” в Сочи фильм удостоен Гран-при, а Олег Меньшиков, исполнитель роли Александра, и Сергей Бодров-младший, исполнивший роль Жилина, получили приз за лучшую мужскую роль. Сняв в роли Жилина своего сына, 

Сергей Бодров-старший нашел прекрасного партнера для Олега Меньшикова, а картина стала для режиссера более значительной, личной. Беззащитные глаза солдата Жилина, в которых мы не видим ни одной ноты фальши, интуитивно угаданная Сергеем Бодровым-младшим пластика компенсируют отсутствие в фильме философских глубин и эстетических порывов. В сильном актерском ансамбле блистает Олег Меньшиков, который принес в фильм ноту оптимизма и жизнерадостности. Благодаря мастерству оператора Павла Лебешева мы увидели Кавказ с его пейзажными красотами и местными обрядами.

При всей видимой простоте в фильме есть то, что соединяет его компоненты: это внутренняя естественность, соответствие психологическим и духовным реалиям нынешней России.

РЕЦЕНЗИЯ НА КИНОФИЛЬМ “БРАТ”

Фильм “Брат” Алексея Балабанова был снят кинокомпанией “СТВ” в 1997 году. Главные роли исполняли Сергей Бодров, Виктор Сухоруков, Светлана Письминченко, Юрий Кузнецов, Вячеслав Бутусов. Продолжительность фильма невелика (всего 95 минут). Но это новое русское кино сразу же стало участником официальной программы 50-го Каннского фестиваля. Почему “новое русское”? Да потому, что “Брат” действительно оказался самой громкой и яркой отечественной премьерой прошлого года, которая покорила сердца российских зрителей.

Главный герой картины Данила Багров, демобилизованный из армии, вернулся в свой родной городок. Но скучная жизнь российской провинции не устраивала его, и, ища себе на молодую голову приключений и испытывая судьбу, он решил податься во вторую столицу России - Петербург. Там, по слухам, уже несколько лет процветает его старший брат. Но все оказалось не так-то просто - брат был наемным убийцей... Здесь режиссер излагает свою, наверное, излюбленную историю (ту, которая сейчас царит в жизни) - о мире, погубившем душу молодого человека. Балабанов создает сюжетную конструкцию современного боевика, тем самым вводит в заблуждение зрителей, понявших фильм как историю очередного симпатяги киллера, коих прошло по экранам предостаточно. Но фильм “Брат” не об этом. Здесь звучит мотив братской внутренней неразрывной связи. Старший брат, сделав Данилу также профессиональным убийцей, чистильщиком, словом, современным киллером, подставляет его, бросая на произвол судьбы, потому что должен спасаться и думать только о своей собственной шкуре. Но Данила сумел понять и простить брата, так как они “одной крови”. В фильме можно найти и тему убийства, и сюжетный зачин с киносъемками, на которые случайно забредает герой (просто Балабанов решает посмотреть, при каких условиях в городе можно выжить...). Наиболее остро и глубоко находит герой свое переживание ошеломляющего мгновения встречи провинциала с огромным городом, чужим, холодным, враждебным, в котором Данила чувствует себя ничтожным, одиноким и беспомощным.

Первое ощущение оказалось неизгладимым. А. Балабанов заставляет главного героя неприкаянно слоняться по лабиринтам улиц в поисках брата и жилья, бросает его в объятия общества наркоманов и дворовых тусовок, наделяет пугающим чувством потери своего собственного “я” и дарит как бы зыбкое отдохновение в незамысловатых песенках Вячеслава Бутусова, согревающих его бесприютное сердце.

Режиссер как бы пробует себя в жанре современного боевика. Он выбирает сегодняшний шумный многолюдный город - Петербург. В каком бы временном ракурсе и через какую бы сюжетную призму ни искал режиссер, он видел одно: никем вокруг не замеченную трагедию маленького человека из толпы. Судьба, оборвав Даниле крылья, бросает его в самое жаркое пекло жизни, к бандитам, вне привычной системы жизненных координат.

Исходная ситуация фильма “Брат” Балабанова - это ситуация мистического триллера, происходящего, кажется, в рамках абсурда. Автор сценария сталкивает героя один на один с миром-оборотнем, который принял облик Города-монстра, Города-убийцы и вольготно раскинулся на русской земле. Режиссер заставляет Данилу попробовать жить в нем, что на деле оказывается сродни путешествию по кругам ада, особо страшному еще и потому, что герой этого не осознает и не ощущает его действия. В этом Городе герой бесконечно блуждает по одним и тем же улицам. Время от времени его пути-дорожки пересекаются с теми, кто ему дорог или нужен, кто протянет ему руку помощи и откроет сердце, полное сочувствием и пониманием. Это происходит или на немецком кладбище, или в трактире-забегаловке. Но не стоит искать в этом скрытый смысл, так же как и в том, почему по улицам Петербурга часто одиноко катит блуждающий трамвайчик, вроде бы обещающий спасение, готовый увести человека от опасности - и даже не от самоголи себя? Но на нем не уехать далеко, не вырваться из заколдованного круга...

Балабанов дает своему персонажу такое прошлое, которое нормальный человек вынести может, лишь отказавшись оценивать его и думать о нем, - войну. О ней в фильме почти не говорится, никаких примет ее нет, кроме одной-единственной исковерканной души обыкновенного милого мальчика Данилы (Сергей Бордов), в меру неразвитого, в меру порядочного, Отзывчивого, умеющего быть благодарным и чувствующего ответственность за близких. Но война отучила его видеть во враге человека. И теперь брату достаточно сказать Даниле: тот - мафиози, тот - банкир, тот угрожает, - и Данила равнодушно стреляет.

Вот так и путешествует по мегаполису мальчик с наполовину умершей душой, как зверь по чужому лесу, - приглядываясь, готовя себе запасные убежища, всегда настороже, готовый к внезапным нападениям. И Город покоряется ему - прячет в своих переулках, уберегает от врагов, дарит жилье и нужные встречи. Как сказал его друг по кличке Немец, что “Город - это злая сила. Сильные приезжают - становятся слабыми. Город забирает силу”. Мертвое притягивает мертвых, живое - живых. Сам не понимая, что с ним произошло и в кого он превратился, Данила оказался посередине между чудовищем - Городом и живыми обычными людьми, между смертью, легко творимой его руками, и романтическими песнями “Наутилуса”, которые впитывает в себя как наркотик.

В жестокой сказке Балабанова нет хорошего конца и нет вообще как такового. Мои слезы здесь ничего не изменяют. Да, хотя Город отпустил Данилу. Может быть, потому, что они “одной крови”? Но не спасение ждет юношу за его пределами - под полой куртки уносит он обрез...

Балабанов проявил себя как режиссер, тонко чувствующий избранный жанр, обладающий абсолютным композиционным чутьем и сориентированный на создание выразительного музыкального образа, который является и знаком времени, и характерной реальности, и отображением душевного состояния человека. Герои фильма не способны сформулировать свое отношение к происходящему, но ощущают все непосредственно, чувственно, через музыку, звук.

Из-за всего этого “Брат” не позволяет сомневаться в его безусловном лидерстве.

Как показывает статистика, зрительский успех “Брата” складывается сразу из нескольких составных частей. Вряд ли на него особенно повлияли призы “Кинотавра” или даже участие в официальной программе Каннского кинофестиваля. Самое главное - наконец-то впервые за несколько лет появился фильм, вызвавший действительный, а не привычно подогретый рекламой общественный интерес. Не столько модно было смотреть “Брата”, сколько немодно его не посмотреть и не высказать по его поводу собственное мнение. “Брат” стал поводом для самостоятельных обобщений: хорошо ли, когда символом эпохи становится киллер (пусть даже любитель)? Кроме того, своим спорным подходом к показу межнациональных отношений (русские, чеченцы, немцы) фильм наконец-то сделал рассуждение о политкорректности в российском искусстве обоснованными.

Другой не менее важной причиной победы “Брата” стало долгожданное появление в российском кино героя действия. Брать пример с Данилы Багрова, конечно, не хочется (да, пожалуй, и не стоит), но следить за его похождениями с интересом можно без труда. Поэтому очень показателен успех “Брата”. Сейчас купить этот фильм можно где угодно. Это кино, которое (хотя бы некоторое время, а может, и навсегда) останется в домашних видеотеках наравне с классикой отечественной комедии и американскими боевиками. Пока это едва ли не главный показатель того, что фильм действительно замечен зрителями. Он нужен русским, так как подчеркивает смысл нашего сегодняшнего существования и образа жизни многих русских, и не только “новых”.

На мой взгляд, самой высокой оценки заслуживают и режиссерская, и все без исключения актерские работы (особенно потрясающий воображение образ главного героя, созданный молодым актером Сергеем Бодровым), буквально заставляющие зрителей “включиться” в сюжет, и множество поднятых в фильме проблем, другими глазами посмотреть на новое “потерянное” поколение пришедших с войны молодых людей, обожженных изнутри и потому равнодушных ко всему, что кажется нам таким естественным: доброта, сострадание, а также простое человеческое стремление радоваться жизни и каждому новому дню.

Несмотря на “черный” сюжет, не столь развлекающий зрителя, сколько ужасающий его, картина “Брат” не оставляет чувства безнадежности и опустошения - она зовет “вырваться” из плена мрачных переживаний и сделать что-нибудь действенное для того, чтобы каждый из нас ощутил светлую радость жизни, вспомнил и не дал забыть другим о том, что человек создан для счастья, любви и созидания.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ “ЧЕЛОВЕК-АМФИБИЯ” (Режиссеры Владимир Казанский, Владимир Чеботарев)

Роман Александра Беляева “Человек-амфибия” появился в 1928 году. Одноименный фильм - тридцать четыре года спустя. Книга написана в год официального рождения звукового кино. Фильм снимался в ту пору, когда съемочная техника уже освоила морские глубины. Беляев сочинил печальную утопию, в которой мотивы открытия новых жизненных пространств рифмовались с животрепещущей темой синтетического человека. Падкие до наживы обыватели тянули сальные щупальца к открытию доктора Сальватора, лютовали спецслужбы, прогрессивный журналист Ольсен бился о стену молчания как рыба об лед, а полурыба-получеловек, волшебный мутант Ихтиандр воплощал границы дерзания, которые оказались куда шире границ общественной терпимости. Морской дьявол загибался в мире желтого дьявола, пытливый разум пасовал перед капиталом, а науки - перед людской низостью.

В конце двадцатых особой романтикой наделялось позитивное знание социального будущего. Начало шестидесятых было эпохой романтического настоящего. Толковали о фильмах и “лириках”, о том, стоит ли отправляться на Марс, брать с собой веточку сирени и цитировать наизусть строчку-другую Аполлинера. В моду входит все хрупкое, контрастное, причудливое, как Пикассо на мещанских обоях, транзистор в тайге или объяснение в любви под сводами имперского метрополитена.

Беляевский сюжет должен был соблазнить шестидесятые годы уже тем, что разворачивается в морских глубинах. Кораллы, ракушки, диковинные рыбы и водоросли, наполняющие обитель безмолвия и покоя, вообще давно присмотрены в качестве кинематографической натуры.

У нас глубоководный культ перекликался с суровой поэзией одиночества. За три года до “Человека-амфибии” на “Ленфильме” сняли “Последний дюйм”, в котором двухсотпроцентно хемингуэевский Николай Крюков насмерть бился под водой с акулами-людоедами. Еще через несколько лет воображение советских зрителей навсегда поразит сцена подводных похорон из франко-итальянских “Искателей приключений”, когда под переливчатый вокализ тело Джин Шимкус медленно опустится на дно. Так вплоть до конца восьмидесятых, до “Голубой звезды” Люка Бессона, нырнувшего отдохнуть на полпути из парижской подземки к американскому экрану.

Не менее экзотичной средой, чем облака или толща вод, для советского кино была заграница. Конструируя ее, советское кино всегда садилось в лужу. Париж, снятый во Львове, или Таллин, загримированный под Берлин, неизменно выдавали рукоделие и кустарщину. “Человек-амфибия” оказался в числе немногих фильмов, где заграница получилась без поддавков и стильно. Южный портовый город, темно-синее небо, яркое солнце и пыль, длинные жаровни и маленькие лавочки, почти пахнущие с экрана ванилью, имбирем и табаком, не были потугами на копию асфальтовых джунглей или тщетной попыткой подглядеть в щелочку железного занавеса. Марсель, Алжир, Лиссабон? Может быть, Маракайбо или Джорджтаун? Или Касабланка? А вернее всего Зурбаган - столица мечты, призрачный город, придуманный и занесенный на карту шестидесятых Александром Грином. В экранном варианте “Человека-амфибии” Грин как будто и впрямь переписал Беляева. И не только потому, что сыгравшая Гуттеэре Анастасия Вертинская за год до этого снялась в роли Ассоль из “Алых парусов” (еще через два года она станет Офелией в козинцевском “Гамлете” и окончательно утвердит себя как муза шестидесятых). Беляев сочинял социальные утопии, Грин придумывал утопии чувствительные. То есть позволял чувствам стать тем, чем они могли бы быть, окончательно порвав с реальностью. В начале шестидесятых два мифа срослись воедино. Романтическая история чужака, отшельника и изгоя стала не менее романтической историей любви, оглушительной мелодрамой с фантастическим допуском. Задолго до мыльных опер в ней была причудливая тропическая среда, море, солнце, ловцы жемчуга, ночные кабаки, классная баллада Андрея Петрова о том, что “лучше лежать на дне”, и знаменитые буги-вуги “Эй, моряк, ты слишком долго плавал!”. Притча о нетерпимости стала больше похожей на жанровый фильм. Профессор Сальватор стал благородным отцом, нудновато-положительный Ольсен - другом-наперсником, а жадный Дон Педро - роскошным злодеем. Неправдоподобно прекрасный Владимир Коренев до сих пор заставляет вспоминать Рудольфа Валентине - в своем земном воплощении человек-рыба принес на наш экран образ волоокого латинского любовника. Его чешуйчатый наряд, предвосхитивший причуды поп-артовских кутюрье, взывал к океану и к космосу - не случайно в костюме Ихтиандра играл одно из своих последних шоу Сергей Курехин. Свободный цивильный костюм и небрежно повязанная бандана точно указывали на происхождение образа. Ущербное чудо доктора Сальватора, сребротелый Ихтиандр в миру оказывается “золотым мальчиком”, свободным от постылых условностей. Он не знал цены деньгам, но деньги у него были. Облагодетельствованный рыбак вопил: “Сумасшедший миллионер!” И это была сущая правда, потому что только безалаберные богачи могут купаться в уличных фонтанах и расплачиваться мокрыми копьями денег.

Диктатору стиля Дэвиду Води понадобилось более десяти лет, чтобы осознать близость инопланетянина и плейбоя. Ихтиандр был и тем и другим с той же легкостью, с какой менял наряды. К тому же Владимир Коренев оказался едва ли не первым советским актером, которого начали снимать как откровенно конфетного жанрового красавца. Все герои “Человека-амфибии” были вообще удивительно, фантастически красивы - эталонно-шестидесятнические глаза Вертинской, седая грива Николая Симонова, резкие скулы и эспаньолка Козакова дали фильму нечто большее, чем жизнь. Они дали ему стиль.

Что касается скафандра и шлема-плавника, и здесь эксклюзив можно оспаривать. Во второй половине пятидесятых американец Джек Арнольд запустил классическую киносерию “Чудовище черной лагуны”, где плавающий монстр поразительно напоминает нашего Ихтиандра. Разница лишь в том, что тамошний жабродышащий запутался в инстинктах и душегубстве, а наш поднял со дна жемчужное ожерелье романтики и свободы. Можно ли сказать, что по эту сторону “железного занавеса” жилось веселее? Неизвестно. Однако только в год выхода “Человека-амфибию” посмотрели шестьдесят пять с половиной миллионов зрителей.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ “ОВОД”

Вчера я посмотрел фильм по роману Лилиан Войнич “Овод”, в котором рассказывается о юноше по имени Артур, который возглавил движение за освобождение Италии от гнета Австрии. “Овод” - так назвал себя Артур; когда-то такое прозвище взял себе Сократ, для того чтобы поднять народ на восстание в Афинах.

Итальянец по происхождению, Артур жил в семье англичан, которые занимались торговлей и были весьма уважаемы. Артур очень любил Италию и поэтому встал в ряды организации, которая боролась за свободу Италии. У Артура был наставник, падре Монтанелли, которому он доверял свои самые сокровенные мысли. Он рассказывал ему об освободительном движении, о том, что они перевозят оружие и запрещенную литературу, и, когда падре спрашивает его, зачем он это делает, он отвечает: “Ради Бога и народа”.

Однажды, придя в церковь на исповедь, он рассказал святому отцу о планах организации и назвал имя Джордано Боллы, предводителя организации. Он не знал, что святой отец окажется предателем. Надо оговориться, что святым отцом был не падре Монтанелли. Артура забрали в тюрьму и показали бумаги, где якобы Болла дал показания, что Артур состоит в организации. Артур понял, что это подделка, и сказал в лицо начальнику полиции, что тот лгун и мерзавец, за что был брошен в карцер. Вскоре он оттуда вышел под поручительство падре. Выходя из тюрьмы, он встретил Джемму, девушку, которую любил, и та сказала ему, что якобы Артур предал Боллу. Она не верила в это, но Артур признался, что это правда. Она была шокирована этим, Артур пытался ей все объяснить, но она не слушала его и не захотела больше видеть.

Артур был полностью подавлен, он предал друга, он потерял свою девушку, он опозорил семью, и поэтому он не нашел другого выхода, кроме как покончить с собой. Но ему помешала его мачеха, и в порыве гнева она рассказала тайну, которая хранилась очень долго. Она рассказала ему, что падре Монтанелли его отец. Это было еще одно сильное потрясение, и Артур из-за шока стал заикой.

Однажды была перестрелка, Джемме и его отцу сказали, что Артур утонул. Но Артур был жив, он тайком уплыл в Южную Африку, где пять лет провел в нищенстве. Он работал актером и должен был выходить на сцену, даже когда был болен. Все эти пять лет над ним издевались, использовали как раба. Однажды он упал прямо посередине зала из-за болезни, когда он очнулся, то вокруг него стояли люди. Они смеялись над ним, плевали ему в лицо, топтали его. Он жил бы так и дальше, если бы не одна экспедиция, которая в буквальном смысле спасла его. Там он примкнул к отряду, который тоже сражался за независимость.

Через шестнадцать лет он вновь приехал в Италию. Он уже был главарем группы, которая носила название “Красные пояса”. Он изъявил желание помочь подпольной организации, которой руководила Джемма. Он решил помочь, потому что он до сих пор любил Италию и желал ее освобождения, и, главное, он любил Джемму. Он вернулся в храм, где когда-то исповедовался священнику-предателю, нашел его и убил, но не как священника, а как предателя. Он любил Джемму, но она даже не узнала его, так как это был не тот Артур, которого она любила, это был человек, весь покрытый шрамами, с перчаткой на левой руке, так как она была изуродована пулями, с другим именем. Для нее он был мертв. Она чувствовала, что она связана с этим человеком, но не могла понять почему. Артур также любит своего отца, хотя делает вид, что ненавидит его.

Вместе с Джеммой и ее соратниками Артур придумывает план, как начать восстание. Они решают похитить из четырех провинций по кардиналу и, захватив их, продиктовать свои условия. Артур посылает человека в провинцию, для того чтобы тот нашел оружие, но из-за предательства этот человек погибает, и Артуру приходится ехать самому.

Перед отъездом Джемма и Артур остаются одни. Артур шутит, хотя понимает, что он уже не вернется к ней, а Джемма упрекает его в несерьезности к предстоящему делу. И когда Артур уезжает, он перед выходом оборачивается, и в его глазах стоят слезы, он пытается сказать Джемме, что он ее любит и что он тот самый Артур, но останавливается и уходит.

Артур приехал в провинцию, все шло по плану, если бы не непредвиденная случайность. В церковь ворвались солдаты и пытались арестовать Артура; завязалась стрельба, и Артур ранил офицера. Он уже хотел добить его, но между ним и офицером встал кардинал. Артур не смог, да и не мог застрелить отца. Его схватили и посадили в тюрьму, откуда он уже выйти не сможет. Артура пытаются судить военно-полевым судом, но кардинал против и просит привести Артура к себе для разговора. При встрече Артур пытается сказать отцу, что он жив, но кардинал своими вопросами отбивает охоту у Артура говорить что-либо. Друзья Артура готовят ему побег, и все уже готово, решетки перепилены, калитка, ведущая в подземелье, открыта, но Артур, сраженный болезнью, падает в двух шагах от свободы. Он опять в тюрьме. К нему приходит кардинал, так как у Артура двойная привилегия - он узник и он болен. Во время разговора Артур называет Монтанелли падре: так он называл его в течение всей своей жизни. Кардинал думал сначала, что ему это послышалось, но Артур говорит ему все, что произошло с ним, и происходит встреча отца и сына. Падре очень рад, он плачет, так как думал, что потерял его, но это еще не самое страшное. Он должен подписать бумагу о передаче Артура под военно-полевой суд, а это смерть. Артур пытается уговорить отца отказаться от Бога и пойти с ним. Вот тут наступает самое страшное для падре. У него самый сложный в мире выбор - отказаться от Бога, в которого он верил все эти долгие и мучительные годы, или отказаться от сына и потерять его теперь навсегда. Артур не понимает отца, он говорит: “Я не приму помощь от священника, поэтому тебе придется подписать указ”, - и бедному отцу ничего не остается, как подписать сыну смертный приговор.

Артура приговорили к расстрелу. Он имел право на последнее желание, и он попросил перо, чернила и бумагу. Он написал письмо Джемме, где последние строчки звучали примерно так: “Я обещал сказать тебе одну вещь, а обещания надо держать. Я любил тебя, когда ты была маленькой девочкой и заплетала косички, я люблю тебя и сейчас. Прощай, Артур”.

И в конце он сказал: “Финита ля комедия”. Он попросил коменданта не завязывать ему глаза и оставить руки свободными. К нему пришел отец, но было поздно, приговор был приведен в исполнение. И в последнюю минуту Артур произнес: “Ну что, теперь ваш Бог доволен?”

Не перенеся потери сына, отец умер прямо на службе в церкви. И последние его слова были: “Господи! Больно-то как...”

Отец принес своего сына в жертву так же, как Бог принес в жертву своего сына во искупление грехов людских, но была одна лишь маленькая и в то же время большая разница - сын падре не воскреснет.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ “ТИТАНИК” (Режиссер Джеймс Кэмерон) (I вариант)

Вот уж что нельзя проигнорировать, так это новый фильм “Титаник”. На сей раз история грандиозной катастрофы показана глазами влюбленных героев. Бедный художник и невеста миллиардера влюбляются друг в друга. То, что эта картина будет зрелищной, ни у кого не вызывает сомнений. Джеймс Кэмерон, режиссер и автор сценария фильма, создавая эту философскую драму, никак не предполагал, что на премьере пустят скупую слезу даже видавшие виды акулы кинобизнеса. Ко всему вышесказанному остается добавить, что одну из главных ролей играет красавец Голливуда Леонардо Ди Каприо.

“Титаник”. Название будоражит воображение. Непотопляемое судно, невообразимая катастрофа. Роман настолько страстный, что ничего на свете не может остановить его. Столкновение двух жизней, которое могло произойти только на этом корабле мечты. “Титаник” - столкновение с судьбой. Нас сразу втягивает сюжет фильма. До сих пор затонувший корабль будоражит мысли и воображение людей. Эта катастрофа осталась такой же актуальной и в наши дни. Фильм по своему качеству неоспоримо хорош.

Великолепна игра актеров, подбор их. Прекрасно сыграл свою роль Леонардо Ди Каприо.. Костюмы актеров подобраны очень точно.

Это самый высокобюджетный фильм в истории кинематографа, и это показывает, что фильм действительно замечательный. Миллионы людей спешат посмотреть уникальную постановку. Обстановка на корабле в точности соответствует той, которая была на реальном “Титанике”. Ковровые покрытия в салонах и каютах были сделаны на тех же заводах, которые когда-то оснастили злополучное судно. Кэмерон виртуозно выстраивает обязательные спецэффекты в нескончаемый поток изящно снятых сцен, показывая корабль от верхушек труб до дверных ручек кают. Режиссер придает деталям особое значение. Поэтому он настоял на том, чтобы снималась не модель в миниатюре, а настоящий корабль, который по-настоящему тонет. В точности были восстановлены все детали “Титаника”. Декорация самого “Титаника” была лишь на десять процентов меньше реального лайнера.

Сцены кораблекрушения очень убедительны, будь то момент, когда “Титаник” вздымается вверх перед своим легендарным финальным погружением, или картина гибели сотен пассажиров в ледяной воде. 15 апреля 1912 года в два часа ночи температура воздуха упала до нуля градусов, а температура воды составляла минус пять градусов. Шестнадцать шлюпок “Титаника” могли вместить только 1178 человек. Остальные 2207 человек, находящиеся на борту, оказались в ледяной воде такой температуры, при которой смерть наступает примерно через полчаса.

Разделенные в течение всего путешествия на первый, второй и третий классы, богатых и бедных, старых и молодых, мужчин и женщин, в последнюю ночь они оказываются разделены на выживших и погибших. Конечно, прекрасная любовь, которая возникла на этом корабле, могла бы иметь продолжение, если бы не эта ужасная трагедия, которая унесла за собой жизни миллионов таких же влюбленных людей. Страшно подумать, ведь у каждого были свои мечты, цели, и все они в одно мгновение оказались на дне морском. Как иногда несправедлива судьба, которая сначала соединяет человеческие души, а потом разлучает навсегда.

Музыка, которая захватывает дух, прекрасно дополняет сюжет, помогает до конца понять все внутренние переживания главных героев.

Пройдут годы, может быть, десятки лет, но, безусловно, в памяти всех людей мира останется неизгладимый отпечаток ужасной катастрофы и трагической гибели лайнера “Титаник”.

РЕЦЕНЗИЯ НА КИНОФИЛЬМ “ТИТАНИК” (Режиссер Джеймс Кэмерон) (II вариант)

На глубине двух с половиной миль, на дне Северной Атлантики покоится легендарный “Титаник”, унесший в пучину тайну трагической истории любви и смерти, мужества и чувства долга, отваги и преданности... И среди них художник без гроша в кармане, нашедший на борту лайнера сокровище, свою судьбу, свою любовь. Казалось, их свела судьба и ничто на земле не может противостоять этой страсти. Но нельзя было предположить, какой ужасный ждал их жребий. Столкновение судеб, которое могло случиться только на этом Корабле Мечты. Фильм мастера спецэффектов Джеймса Кэмерона уже вошел в историю как самый дорогостоящий проект, ведь его бюджет составляет больше двухсот миллионов долларов, сразу стал претендентом на “Оскар”. Невероятные спецэффекты и блестящее созвездие актеров первой величины вдохнули в эту известную историю о катастрофе суперлайнера то новое, что заставляет смотреть зрителей фильм с огромным интересом. Перед съемками фильма Джеймс Кэмерон не только совершил несколько глубоководных погружений, чтобы посмотреть на обломки “Титаника”, но и тщательно изучил книги о самой знаменитой катастрофе века. Сценарий был написан на одном дыхании и оказался очень удачным. Исторический фильм-катастрофа со множеством спецэффектов, и волнующая лирическая история семнадцатилетней девушки, которая охладевает к своему богатому жениху, постепенно увлекшись симпатичным молодым художником третьего класса.

В своей картине режиссер пытается показать всю трагичность гибели “Титаника”, в мельчайших подробностях описывая каждую деталь катастрофы. И, как бы подчеркивая тот невообразимый ужас, показывает зрителю любовь двух еще совсем юных сердец. Что было бы с ними, если бы не эта нелепая гибель лайнера.

Знакомство героев происходит при необычайных обстоятельствах. Девушка Роз пытается прыгнуть в океан с кормы лайнера. И именно тогда рождается их договор, на котором строятся все их отношения, который они помнили даже в последние минуты их любви: “Ты прыгаешь - я прыгаю”.

Идею любви на Корабле Мечты и взял за основу своего фильма режиссер. Постепенно раскрывая ее, он дает зрителю возможность осознать, что нужно использовать каждый день своей жизни, не терять время впустую, ведь жизнь так коротка и может оборваться в любой момент. И Джек - главный герой - это понимает и помогает понять это и Роз - девушке, ради которой он пожертвовал жизнью, которую спас ценой собственной жизни. Режиссер показывает это зрителю не в прямом смысле, на протяжении всего фильма герой вселяет веру, которая в конце концов спасет Роз.

Ведь один он мог бы спастись, и если бы Роз села в лодку, так бы и было, но, думая прежде всего о ней, помогая прежде всего ей, сам он погибает такой ненужной смертью. И если бы он не нарушил их договор: “ты прыгаешь - я прыгаю”, взяв с нее обещание жить, Роз опустилась бы на дно океана вместе с ним.

Самоуверенность создателя лайнера, который никоим образом не допускал возможность гибели своего детища, что даже не взял на борт должного числа шлюпок, привела к гибели нескольких сот человек. И он это понимает, он достойно встречает смерть, оставаясь в главной гостиной корабля, горько жалея о том, что ему не удалось создать корабль более крепкий и прекрасный, чем “Титаник”. Также не оставляет лайнер и капитан, в последний момент возвратившись в рубку, он встречает смерть от нахлынувшей и разбившей иллюминаторы воды. Их постигла участь людей, бросивших вызов силам природы. Донести фильм до зрителя, показать все самое важное, не упустить ни единой частички режиссеру помогает великолепное, подчеркивающее каждое, до последнего переживания героев музыкальное сопровождение композитора и дирижера Джеймса Хорнера. Особенно это чувствуется в момент смерти главного героя, когда над океаном, в котором плавает бесчисленное множество мертвых, не дождавшихся спасения людей, звучит “Гимн морю”. И именно в этот момент зритель понимает, какой трагедией обернулась для человечества гибель “Титаника”. Ведь не просто погибло 1523 человека, вместе с “Титаником” на дно океана опустилась частичка нашего мира. 15 апреля 1912 года в два часа ночи температура воды составляла минус 0,5 градуса по Цельсию. Шестнадцать шлюпок “Титаника” могли вместить только 1178 человек, а остальные 2207 человек, находившихся на борту, оказались в ледяной воде такой температуры, при которой смерть наступает примерно через полчаса. Было шестнадцать шлюпок, но только одна вернулась. Удалось спасти всего шесть человек, включая Роз. Трагизм гибели “Титаника” усиливается гибелью Джека, ведь если бы он остался жив, зритель не воспринял бы эту катастрофу так остро. Благодаря высокому профессионализму и таланту режиссера Джеймса Кэмерона, великолепному созвездию актеров Кэйт Уинслет и Леонардо Ди Каприо, мы в наши дни почувствовали весь ужас величайшей катастрофы XX века.

РЕЦЕНЗИЯ НА ФИЛЬМ “ГРЯЗНЫЙ ГАРРИ” (Режиссер Дон Сигал)

Я хочу написать рецензию на фильм режиссера Дона Сигала производства “Уорнер Бразерс” “Грязный Гарри”.

Как приключенческий детектив “Грязный Гарри” сделан ловко и аккуратно, он поставлен по оригинальному сценарию Гарри Франка и его жены Р. Н. Франк, написанному при участии Дина Риснера. Режиссер Дон Сигел, ветеран жанра, поставил картину на редкость ровно, пульсирующая электронная музыка Лало Шифрина сопровождает действие, а точнее, управляет зрительскими эмоциями. Невозможно не признать, что “Грязный Гарри”- поразительно удачный образец жанра, и, естественно, он “заводит” зрителей”.

В первом кадре фильма мы видим мемориальную доску и читаем надпись: “Вечная память служащим полиции, погибшим при исполнении служебных обязанностей”, затем следует список имен. Довольно странное вступление к “Грязному Гарри”, поскольку фильм вовсе не о гибели полицейского. Однако мемориальная доска настраивает зрителей на почтительный лад: всем известно, что многим полицейским приходится расстаться с жизнью. В дальнейшем фильм с поразительной прямотой укажет и виновников их смерти. Это либералы.

“Грязный Гарри” рассказывает не о подлинной полиции Сан-Франциско, он скорее предлагает нам реакционное по своей сути изображение полиции как группы людей, безнадежно ослабленных неразумными либералами. Основа фильма: на какой-то славный, но короткий период среди полицейских появляется трезвомыслящий человек, но он в конце концов становится изгоем.

“Грязный Гарри” не принадлежит к числу двусмысленных опусов наподобие “Французского связного”. Инспектор Гарри ничуть не напоминает лупоглазого похотливого сквернослова в шлеме с загнутыми полями. Гарри играет Клинт Иствуд - молчаливый худой гигант, суровый праведник с голубыми глазами и взъерошенными волосами вокруг изможденного хмурого лица, которое изредка проясняется улыбкой.

Среди своих коллег - он лучший, мужественный и неподкупный полицейский рыцарь, защитник женщин и детей.

Сигел - опытный мастер щекотания нервов. Некогда он числился в либералах, теперь же расходует свои способности для удивительно однозначных нападок на прогрессивные идеи, при этом использует весь арсенал распространенных предрассудков. “Грязного Гарри” можно назвать детективным вариантом: вольный человек, никого не боящийся и никому не кланяющийся, вступает в единоборство с маньяком из хиппи, который является как бы антологией всех уголовных типов. Разнообразие его пороков впечатляет: можно сказать, ничто преступное ему не чуждо. Он воплощает зло в чистом виде: убивает из винтовки с оптическим прицелом, насилует, похищает детей, подвергает жертвы пыткам, в общем, попирает все человеческие ценности. Райские пейзажи Сан-Франциско усиливают впечатление. В Нью-Йорке, где преступность имеет очевидные социальные корни, захламленный город является красноречивым фоном, представляется змеей, вползшей в райские кущи.

А Гарри имеет право уничтожать эту холодную змею из-за той правовой защиты, который хлипкое либеральное общество представляет своим осквернителям. Такова расстановка сил в фильме “Грязный Гарри”. Грязный Гарри - это клеймо его профессии, раз он решил бороться со злом. Содержание прекрасно, без всякого нажима укладывается в форму.

Если в картине участвует Клинт Иствуд, то подразумевается, что она не слишком логична. И действительно, столкновение добра со злом здесь решено на самом примитивном уровне, благодаря чему этот фильм приобретает черты архетипа, он в большей степени, чем другие, становится простым и сказочным. Пуэрториканцы одобряли действие Гарри потому, что в фильме представители закона, призванные защищать права обвиняемого, показаны как лекарство от несправедливого обращения полиции и судов с беднягами, как уловка для зла, абстрагированного от всяких социальных условий. Режиссер намеренно выводит маньяка элегантным, разговорчивым белым и, чтобы окончательно отмести от Гарри любые подозрения в расизме или предвзятости, дает ему в помощники мексиканца (Рени Сантони). Зрителей подначивают целиком и полностью идентифицироваться с Гарри и торжествовать победу, поскольку либералам так и не удается сдержать его. Гарри спасает нас, убив маньяка, который захватил автобус с детьми и уже начал их истязать. Но для этого Гарри приходится нарушить приказы мэра и прощальным жестом презрения к неразумным законам Гарри швыряет свой значок в ту же воду, в которой плавает труп убийцы. Гарри запачкал себя в последний раз. И некому больше спасать нас от зла, потому что городом управляют либералы.

“Грязный Гарри” говорит нам, что законы написаны слабохарактерными простофилями, которые покрывают преступных выродков и позволяют мучить женщин и детей. Иствуд и снимает значок потому, что не признает закон, он - сторонник справедливости. Фильм вас захватывает - а противостоять этому трудно, поскольку в нем используются самые надежные приемы нагнетания напряженности на очень примитивном эмоциональном уровне.

Для того чтобы увлекать зрителей, можно не верить ни во что, ловко управлять эмоциями и добиться успеха. Если режиссер умен и продолжает в таком направлении, он становится циником; если он не очень умен, то с гордостью указывает на длинную очередь перед кинотеатром.

Я ХОЧУ РАССКАЗАТЬ О ФИЛЬМЕ “ЧУЖОЙ НАРОД”

Этот фильм из раздела фантастики, но действие происходит в наше время в США.

На Землю прибывает корабль рабов. Это были пришельцы с другой планеты. И они начинают внедряться в жизнь людей. Перед ними возникают трудности: как устроиться здесь, смогут ли они жить среди людей, как их примут. Для них становится все новым, они больше не рабы, как на родной планете, а становятся свободными людьми. Пришельцев стали называть “Гостями”. Им не давали полной свободы действий, многие профессии были для них закрыты.

Некоторые люди не могли смириться с тем, что рядом с ними будут работать пришельцы. Для них не было это обидным. Они получили большую свободу на Земле, они были свободны в своих действиях, могли делать что угодно. Они становились равноправными членами этого общества.

Многие из них начинают ладить с людьми, некоторые стали преуспевать в своих делах и стали знаменитыми людьми.

Но еще были среди людей те, которые их не могли терпеть.

Одному офицеру полиции, у которого был убит друг, назначают нового его напарника, и этим напарником становится пришелец. Перед ними встает невидимая стена. “Гость” старается понравиться человеку, найти с ним общий язык, стать ему хорошим другом. Полицейского мучает то, что один из них убил его друга, и это отталкивает его от своего нового напарника. Они пытаются найти выход из этой ситуации, постоянно находятся вместе, никогда не разлучаются. Может, это постоянное ощущение присутствия друг друга и сближало их. Окончательно пришелец доказал, что он может быть хорошим другом, когда вытаскивал своего бесчувственного напарника из воды. Хотя вода действовала на “Гостя”, как кислота на человека, он не пожалел себя и вытащил своего напарника, не думая о последствиях.

Постепенно “Гости” стали приживаться на новом месте, становясь такими, как и люди, зная свои права и обязанности.

Я думаю, в названии фильма “Чужой народ” заложен глубокий смысл. Кто-то из пришельцев нашел свое счастье, кто-то уходит жить в колонии из-за плохого отношения к ним со стороны людей. Некоторые люди смирятся с тем, что среди них будут находиться эти, незнакомые существа, кому-то они будут друзьями, кого-то они не смогут принять и будут говорить это открыто или храня в себе это. Мне кажется, пришельцы доказали, что они могут дорожить всем тем, что есть в жизни, что у них есть чувства, что они такие же, как и люди.

“Гости” восхищаются этой планетой, они счастливы здесь, от них требуют лишь соблюдения правил, по которым живут люди. Они обрели свое счастье лишь на Земле.

РЕЦЕНЗИЯ НА СПЕКТАКЛЬ “ЕЩЕ ВАН ГОГ”. РЕЖИССЕР ВАЛЕРИЙ ФОКИН. СОВМЕСТНЫЙ ПРОЕКТ ТЕАТРА О. ТАБАКОВА И ТВОРЧЕСКОГО ЦЕНТРА ИМ. В. Э. МЕЙЕРХОЛЬДА

В программе к спектаклю Фокин рассказывает о том, как, работая с Евгением Мироновым над “Братьями Карамазовыми”, посещал психиатрическую больницу, а там ему пришлось увидеть выставку картин пациентов. Работы эти так его поразили, что он припомнил Врубеля и Ван Гога и задумался, стоит ли лечить сумасшедших художников. Да и что вообще следует понимать под психическим здоровьем? Об этом он и поставил нынешний спектакль, обозначив его жанр “история болезни”. (Фокин значится не только режиссером, но и автором идеи и композиции.)

Судя по спектаклю, режиссер счел, что лечить безумных творцов не следует, поскольку это убивает талант. Таким нехитрым соображением и исчерпывается “послание” нового спектакля. Что весьма неожиданно для Фокина, который хоть знавал провалы, но никогда не слыл простаком и скорее склонен “перегрузить” свои спектакли смыслами, чем “недогрузить” их.

Художник Александр Боровский на сцене старой Таганки построил трансформирующуюся клетку-загон из железных больничных кроватей под низкими рядами слепящих ламп дневного света. Композитор Александр Бакши, с которым Фокин работает последние годы, сочинил в типичной для себя манере музыкальную среду: полтора часа непрерывных лязгов, свистов, шепотов, скрежетов, шуршаний, в которые то ритмически вплетаются бессвязные бормотания и выклики пациентов, то надолго повисшие томительные паузы. Застывшие и мерно движущиеся фигуры на фоне железных сеток в контровом свете кажутся призрачными, диссонансная музыка беспокоит и тянет нервы - игровое пространство для того, чтобы поставить спектакль о безумии и о таланте, создано. Далее, к сожалению, кончается театр и начинается литература.

Фокин не рискует сам писать диалоги для спектакля и позвал для этого Ивана Савельева, но, видимо, столь однозначно сформулировал заказ, что юный антибукеровский лауреат в своих текстах завороженно повторил все, что говорил ему режиссер, слово в слово. И вот посреди красивого безумия в невесть откуда взявшейся реалистической сцене очень советский доктор (Андрей Смоляков) докладывает взбалмошной мамаше гения (Евдокия Германова) о том, что талант не нуждается в лечении и что неизвестно еще, кто нормален.

Текста в спектакле мало. Кроме упомянутой сцены да еще забавного, бессмысленно-куриного тарахтения мамаши вокруг своего остекленевшего гения разговоров нет. Но и эти кажутся лишними. Впрочем, как предъявлять претензии к автору диалогов, если замысел спектакля насквозь литературен и сконструирован. Евгению Миронову, который совсем недавно в спектакле того же Фокина замечательно сыграл безумие Ивана Карамазова, в этом спектакле играть нечего. Нельзя же всерьез считать ролью образ “сумасшедшего гения вообще”, без характера и истории. А значит, ему приходится сидеть остекленело, выкрикивая что-нибудь вроде: “Краннах!” или “Сурик!”, в то время как за его спиной (читай: в воображении) скачут в сумасшедшем танце пациенты и доктора (хотя хореография Николая Андросова далека от безумия). Миронов честно пытается отработать свой актерский класс. В сцене, когда, видимо, после какой-то ужасающей процедуры его кормят с ложечки, он жалок, бессмыслен и мелко дрожит. В сцене с воображаемой японкой, которая вручает ему нож, - просветлен. Режиссер придумал, что очередной Ван Гог, над которым надругались, тоже отрежет себе ухо. Миронов отрезает. Но ни объяснить, ни оправдать этого по-актерски не может.

Впечатляющая история о “еще Ван Гоге”, вероятно, осталась где-то в душе режиссера. Нам же достался живописный доклад под музыку Бакши и посещение музея искусств душевнобольных.

РЕЦЕНЗИЯ НА СПЕКТАКЛЬ ПО РАССКАЗУ А. П. ЧЕХОВА “СВАДЬБА” (Постановка Петра Фоменко). ДИПЛОМНЫЙ СПЕКТАКЛЬ АКТЕРСКО-РЕЖИССЕРСКОГО КУРСА РАТИ (ГИТИС)

Классика на то и классика, чтобы ее бесконечно пересматривать и интерпретировать - иначе новые постановки пьес, знакомых до каждого слова, почти теряют смысл. Современный зритель давно привык к превращениям трагедии в фарс и наоборот. Постановка Фоменко - тот редчайший случай, когда кардинальная переаранжировка оправданна и целиком, и в частностях; больше того: его прочтение хоть и неожиданно, и ни в коей мере не предусмотрено автором, но исходит из с охотой и готовностью перестраивающегося в гротескную трагикомедию. Фарсовая “Свадьба” создается не ситуациями, но характерами, а где фарсовые - то есть карикатурные - характеры, там и возникает гротеск.

Смешные, безобидно-убогие персонажи Чехова в его спектакле стали устрашающими монстрами, чье главное общее свойство - пуленепробиваемая тупость, окрашенная в разные тона. Жених (артист Карэн Бадалов) туп томительно-занудливо, он бесконечно повторяет, что “женитьба- шаг серьезный”, и без устали перечитывает-пересчитывает по записной книжке. Невеста (Ольга Левитина) - идиотически смеющаяся кукла Барби в длинной фате, ее папаша (Владимир Епифанцев) - агрессивный дебил; телеграфист Ять, в адрес которого произносится бессмертная фраза “Они хочут свою образованность показать”, и жаждущая “поэзии” акушерка Змекжина (Марина Глуховская) - кретины с претензией на интеллигентность и эмансипированность.

Заметим, что этой нежной парочке режиссер дал немного “чужого” текста: молодой человек в экстазе декларирует Северянина, а барышне промеж своих собственных экзальтированных вскриков вставляет вдруг “я чайка!”; чуть расширен и текст кондитера Дымбы, который к знаменитому “в Греции все есть” добавляет: “люди, львы, орлы и куропатки”. Дополнения вроде бы почти капустнические, но эффект их совершенно противоположный: непритязательная “свадьба” неожиданно оказывается своеобразным мифом “чеховской интеллигенции”.

Конечно, столь значительный результат не мог быть вызван настолько незначительными текстовыми включениями. Дело в театральном и, шире, культурном контексте, где это миф давно и решительно “опущен”, так что достаточно лишь легкого толчка, чтобы он от някрошюсовских, к примеру, захолустных казарм или захаровской коммунальной склоки скатился к той свалке скудоумного человеческого мусора, которую демонстрирует Фоменко. Впрочем, режиссер вообще далеко ушел от Чехова, пусть даже “опущенного”: его спектакль - о мире, окончательно рухнувшем в бездну. О мире, где любовь, радость, красота обратились в гнусную пародию на самих себя. И только страдание осталось настоящим страданием.

Несмотря на задуманную сниженность образа, режиссер “позволяет” испытывать вполне человеческую боль, а зрителям - сочувствовать им. Первый раз это парадоксальное чувство возникает, когда объединившаяся в агрессии свадьба стремится исторгнуть Ятя, и он, мгновенно растеряв свой амбиции, став маленьким и жалким, горестно говорит: “Извольте, я уйду”, и долго-долго тащится к двери и долго, судорожно в нее проталкивается - но эта скорбная нота быстро растворяется в следующем безобразном скандале. Во второй раз - в сцене ухода оскорбленного “генерала” - она звучит продолжительней и сильнее, и кажется даже, что невеста, помогающая старику добраться до двери, прониклась к нему состраданием и стала, таким образом, похожа на человека. Но лишь только он скрывается, как Дашенька поворачивает к публике идиотически радостное личико и произносит свою основную реплику, задававшую тон всему ее сценическому поведению: “Я так счастлива”.

Остается только понять, почему все-таки Фоменко нагрузил столь безобидную пьесу такой почти эсхатологической жутью. С вещами многослойными, по-настоящему глубокими Фоменко в последние годы дела имел мало, предпочитая просто хорошие пьесы вроде “Без вины виноватых” или “Великолепного рогоносца” - все выходило замечательно.

Итак, веселая “Свадьба” обернулась страшным гротескным реквием; впрочем, иногда и на этом спектакле случается посмеяться.

перейти к началу страницы