Научные новости 27.07.01 "Открытие волгоградских ученых" и российские СМИ.

Вчера (26 июля) по новостям центральных телевизионных каналов (по крайней мере по НТВ и РТР) было сообщено о "выдающемся открытии волгоградских ученых". Сегодня на сайте www.rian.ru появилось заявление В.М.Соболева о своем "открытии" из которого мсожно сделать выводы об уровне претензии, о грамотности автора и об уровне российских журналистов.

Открытий, оказывается семь. Прокомментируем фрагменты заявления, опуская малозначащую шелуху.

" открыто НОВОЕ СОСТОЯНИЕ ВЕЩЕСТВА, характеризуемое нестехиометрией состава."

- Я не химик и не знаю, что означает "нестехиометрией" и вообще имеет ли это слово, какой либо смысл. Из дальнейших высказываний я склонен усомниться в этом.

"Вещества в этом состоянии могут излучать изменяющийся магнитный поток во времени"

- Использование термина "излучать" в применении к магнитному потоку говорит о малограмотности автора. Можно сказать "излучать электромагнитное поле". Магнитный поток - типично статическая характеристика (интеграл вектора поля по некоторой поверхности), которая к излучению никакого отношения не имеет.

"В результате такой обработки материалов из расплавов оксидов удаляются /отрываются от внешних орбит/ электроны, что обеспечивает формирование необычных структур с целым рядом ранее недостижимых свойств;..."

Это вообще детский лепет. Куда деваются "оторванные" электроны? Если это газ - процесс называется ионизацией, если это твердое тело - обрвазованием зоны проводимости, т. е переход диэлектрика в металлическое или полупроводниковое состояние. Если вы удалили электроны из куска вещества, значит вы просто зарядили его. Если вы претендуете на то, что с электронами происходит что-то еще, скажите об этом внятным научным языком. Беспомощная терминология еще раз демонстрирует безграмотность авторов.

" - ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО ОТКРЫТ МАГНИТНЫЙ ЗАРЯД."

Это крутое заявление. Магнитный заряд (магнитный монополь) означал бы великое открытие. В теории он может существовать, более того, появляестя в современных теориях как топологическая особенность поля на масштабе "великого объединения". При этом его масса оказывается огромной по сравнению с массой частиц из которых построен наш мир, но возможны реликтовые монополи, сохранившиеся со времен Большого взрыва. И вот нам заявляют, что:

" Нами впервые обнаружено и экспериментально доказано со 100-процентной повторяемостью, что таким свойством обладает не частица, а вещество в новом состоянии, то-есть сплошная среда и в целом упорядоченные структуры в ней;"

Это заявление показывает, что авторы не в ладах с уравнениями Максвелла (это на уровне студенческой истины, запоминаемой как заклинание: "Дивергенция ротора равна нулю") из которых следует, что из любых манипуляций с электрическими зарядами из которых состоит вещество, магнитной монопольной конфигурации не получишь без элементарных магнитных зарядов, т.е. без неоткрытых еще частиц, которым в данном случае появится неоткуда.

В заявлении еще есть "ток в 300 вольт..."

Достаточно. В заявлении содержится масса других бредовых пассажей. И конечно, оно полно громкой риторики о неисчерпаемых источниках энергии и о национальных интересах. Письма, web-страницы и публикации в непрофессиональных изданиях с сообщениями о великих "открытиях" появляются регулярно. Они очень похожи друг на друга беспомощной терминологиеей, неконкретностью и громкой риторикой. Глупо негодовать в адрес авторов этих "открытий" - многих из них следует скорее пожалеть. Но действия представителей СМИ вызывают крайнее сожаление.

Почему журналисты клюют на этот бред - устраивают пресс-конференции, спешат сообщить по центральным телеканалам? Кроме элементарной недобросовестности и любви к сенсациям, здесь действуют определенные уловки авторов. Например регалии и послужные списки. В.Соболев во многих публикациях представляется как академик. Традиционно, титул академик (без всяких добавок) относится к членам РАН. В.Семенов - член академии естественных наук, РАЕН. Разница между титулами "академик" и "академик РАЕН" примерно такая же, как между титулами "государь" и "милостивый государь" (пользуюсь чужой метафорой, не помню чьей, относящейся к почетным членам Академии). Далее, приводится послужной список "Лауреат Ленинской и Государственной премий, доктор технических наук, профессор, автор более 300 научных работ и изобретений". Насчет лауреатства не знаю, а вот 300 научных работ легко проверяются по базе данных Institute of Science Information, где содержитсся информация о цитировании научных работ в профессиональных научных журналах. Так вот, в этой базе данных фигурируют всего 9 работ В.М.Соболева с общим числом цитирований 20. Подавляющее большинство этих цитирований - самоцитирования соавторов Соболева. Это неприлично мало не то что для автора великого открытия но и для соискателя на звание кандидата физ-мат наук. Где 300 научных работ, пусть поменьше за вычетом изобретений? Либо это просто подтасовка, либо все эти работы просто информационный мусор, опубликованный Бог знает где. Может быть он неплохой технарь (тогда он и не обязан иметь высокий индекс цитируемости) и заработал свои премии не зря. Но в любом случае в физике (а речь идет о важных окрытиях в области физики) он не является профессионалом и это видно невооруженным глазом. Это типичный случай: непрофессионалу кажется, что он сделал открытие, человек все боольше увлекается, ставит все на эту карту и перестает адекватно воспринимать критику и реальность вообще. Это уже из разряда личных трагедий.

Солидное агенство РИА-Новости пошло на серьезный шаг - организовало пресс-конференцию Соболева. Можно было предварительно навести хоть какие-то справки? Можно было проконсультироваться с профессиональными учеными заранее? Или наука - не политика и в этой сфере можно пренебрегать элементарными принципами журналистики? Хорошо хоть двух профессионалов пригласили на дискуссию - Валерия Рубакова и Сергея Капицу.

С первым из них я хорошо знаком. Это не закоснелый академик (он действительно академик, но самый молодой - 1956 года рождения), а талантливый работающий ученый (индекс цитируемости по той же базе данных ISI больше 2200). Много занимался проблемой магнитных монополей - в этой области известен именной "эффект Рубакова". Он четко заявил, что мы имеем дело либо с заблуждением, либо с обманом и посоветовал журналистам не принимать это за чистую монету. Но ведущие телекомпании именно это и сделали, пустив материал в новостях. Почему они доверяют Соболеву а не Рубакову? Первый ответ - они не задаются вопросом о доверии - им важна сиюминутная сенсация, ибо за то что сенсация окажется уткой они не несут никакой ответственности.

Допустим, журналисты все-таки не столь циничны, и они покупаются на тезис о новаторах из глубинки и зажимающим их представителям официальной науки. Но где в таком случае их профессиональное чутье?

Наконец, самый вероятный ответ заключается в том, что в российской журналистике доминируют плохие профессионалы своего дела. Профессиональный журналист обязан уметь разбираться кому доверять в том предмете, который он сам плохо понимает. И тогда мы вынуждены сделать вобще печальный вывод: мы не можем доверяить журналистам ни в каких вопросах, которые требуют хоть каких-то специальных знаний. Ни в анализе причин катастроф, ни в освещении военных действий, ни в экономике. Остается слушать либо профессионалов, либо редких настоящих профессиональных журналистов, обладающих чутьем на правду и ложь, типа В.Познера.

Средства массовой информации сделали немало для дискредитации науки. И, надо признать, часть вины в этом лежит на самих ученых. Выступать надо больше и говорить четче. В.Рубакову и С.Капице следовало высказаться конкретнее , хотя это и противно - спорить с бредовыми заявлениями.

Прогноз: "открытие" будет спущено на тормозах. Нигде в ведущих СМИ не появится опровержения. Только на малоизвестных сайтах типа Pereplet.ru да Scientific.ru. Авторы еще пошумят, опубликуют что-нибудь в каких либо магринальных изданиях и пополнят многочисленные ряды "непризнанных гениев". Утка забудется и репутация ответственных за нее журналистов не пострадает. Зато многие соотечественники придут к выводу, что наука мало чем отличается от политического балагана.

перейти к началу страницы